Дело № 12-22 / 2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
c. Дульдурга 21 октября 2010 года
Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мезенцева Д.Л.,
его защитника Губова Е.Ю.,
при секретаре Цыденовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева Дениса Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишение прав управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края Мезенцев Д.Л. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 16 час. 30 мин. в пос. ... управлял автомобилем ВАЗ – 21061, ..., с признаками алкогольного опьянения и от законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Данные действия Мезенцева Д.Л. квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Мезенцев Д.Л. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи по данному делу об административном правонарушении, Мезенцев Д.Л. обратился с жалобой в Дульдургинский районный суд Забайкальского края, из которого следует, что 07 октября 2010 г. в отношении него мировым судьей судебного участка № 68 Дульдупгинского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. С постановлением он полностью не согласен, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. В постановлении указано, не явился, отметка «отсутствие адресата по указанному адресу» и если лицо не проживает по указанному им адресу, то данное лицо считается извещенным. По данному адресу он проживает с родителями на протяжении всей жизнь, что подтверждается отметкой регистрации в паспорте. Никто из членов его семьи о судебном заседании не извещался и ему не передавали.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступил ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением права на защиту. С Дата обезличена г по Дата обезличена г. он находился в учебном отпуске в ..., прилагает справку.
Кроме того, вину в совершении вменяемого ему правонарушения он не признает, так как отказ от прохождения мед. освидетельствования был вынужден сотрудниками ГИБДД. Необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело по существу в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ просит суд постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании лицо, привлекаемый к административной ответственности, Мезенцев Д.Л. свою жалобу поддержал и суду пояснил, что c Дата обезличена года по Дата обезличена года находился в ..., на учебной сессии и он не знал, что на 07 октября этого года назначено судебное заседание по административному делу в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вины своей в совершении административного правонарушения он не признает, так как был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как ехать было далеко на освидетельствование. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Защитник Губов Е.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы заявителя, суду пояснил, что Мезенцев Д.Л. по объективным причинам не смог принять участие в судебном заседании 07 октября 2010 года, так как находился на сессии в г. Чита. Дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2010 г. в отношении Мезенцева Д.Л. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Суд, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Мезенцева Д.Л., его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 16 час. 30 мин., задержанный сотрудниками ГИБДД, водитель Мезенцев Д.Л. управлял автомобилем ВАЗ – 21061, ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 № 1041) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мезенцева Д.Л. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта л.д.1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мезенцев Д.Л. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 2).
Направление водителя транспортного средства Мезенцева Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых л.д. 2).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Однако Мезенцев Д.Л. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 035 363, собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование написал, что «Не согласен».
Таким образом, Мезенцев Д.Л. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мезенцевым Д.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена года л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.2).
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Мезенцева Д.Л. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части первой данной статьи.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что Мезенцев Д.Л. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине в связи с нахождением на учебной сессии в ..., суд находит необоснованными. Согласно объяснениям Мезенцева Д.Л., он находился на учебной сессии в ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года, при этом он копию постановления по делу об административном правонарушении от 07 октября 2010 г. в отношении него, получил сам, что подтверждается распиской о получении датированной 08 октября 2010 года л.д. 14), что противоречит содержанию жалобы и объяснениям самого Мезенцева Д.Л..
Кроме того, Мезенцев Д.Л. зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении находится в суде, зная о необходимости выезда на учебную сессию за пределы места жительства, не принял мер к надлежащему уведомлению суда о невозможности участия в рассмотрении дела, в том числе путем оставления соответствующего заявления защитнику или иному лицу для представления в суд, не подготовил письменные объяснения по делу с изложением своей позиции для представления их в суд защитником либо иным образом. То есть, Мезенцев Д.Л. имел реальную возможность просить суд отложить рассмотрение дела, а также обратиться к адвокату или иному лицу за оказанием квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, суд не усматривает нарушение прав Мезенцева Д.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Мировым судом было направлено уведомление о дне и месте рассмотрения административного материала по адресу, указанному Мезенцевым Д.Л., заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо вернулось обратно в мировой суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Соответственно, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения административного материала и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи участка №68 Дульдургинского района Забайкальского края Мезенцев Д.Л. правомерно признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей правильно избрано административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4,2 КоАП РФ.
Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мезенцева Дениса Леонидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Мезенцева Дениса Леонидовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Копия верна: ____________Д.Б. Эрдынеев.