Дело № А-1-3/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Духовщина 09 апреля 2010 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Шилина М.Н.,

подсудимого Богомазова М.В.,

защитника Зенковой Н.Б.,

представителя потерпевшего Власова С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шилина М.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Богомазова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богомазов М.В. совершил незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, эти деяния совершены в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время дознанием не установлено), Богомазов М.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения леса-сырца для личных нужд, совместно со своим сыном ФИО8, введя его в заблуждение о законности своих действий, в квартале <данные изъяты> расположенного в районе <адрес> <адрес>, обслуживаемого Духовщинским лесничеством – филиалом ОГУ «Смоленское управление лесничествами», совершил незаконную рубку: <данные изъяты> деревьев породы <данные изъяты> объемом <данные изъяты> <данные изъяты> деревьев породы <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.м.; <данные изъяты> деревьев породы <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.м., которые впоследствии раскряжевал и вывез к своему дому. Тем самым Богомазов М.В. причинил материальный ущерб Духовщинскому лесничеству – филиалу ОГУ «Смоленское управление лесничествами», исчисленный по таксам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствии нарушения лесного законодательства», в размере 14280 рублей, который является значительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи, т.к. имело место неправильное применение уголовного закона, и постановить в отношении Богомазова М.В. приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Подсудимый и защитник с представлением не согласны, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт рубки деревьев, но предположил, что это было на землях, ранее отданных под покос, а в настоящее время заросших. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= заявлением лесничего ФИО6 на имя начальника ОВД по Духовщинскому району о лесонарушении (л.д. 12);

= протоколом осмотра места происшествия – «участка вырубленного леса в урочище <данные изъяты>» (л.д. 3-4);

= протоколом о лесонарушении, из которого усматривается количество срубленных деревьев и размер ущерба, исчисленного по штрафным таксам (л.д. 10-11);

= расчетом ущерба (л.д. 16);

= справкой о стоимости древесины (л.д. 20);

= показаниями представителя потерпевшего Власова С.И., который пояснил, что в районе <адрес> было обнаружено место незаконной порубки, которую как впоследствии выяснилось совершил Богомазов М.В. В настоящее время ущерб возмещен, но место незаконного поруба не убрано, в надлежащий порядок не приведено;

= показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с Власовым С.И., в районе <адрес> было обнаружен незаконный поруб леса (л.д. 38-39);

= протоколом допроса подозреваемого Богомазова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д. 23-24);

= копией квитанции, подтверждающей факт возмещения Богомазовым М.В. ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 58);

= показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года помогал отцу – Богомазову М.В. – заготавливать дрова. При этом отец пояснил, что у него есть разрешение на заготовку (л.д. 59-60);

= показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя: ФИО9 (л.д. 40-41), ФИО10 (л.д. 49-50), ФИО15 (л.д. 53-54) и ФИО11 (л.д. 55-56) из которых усматривается, что они помогали в вывозе леса;

= протоколом выемки бензопилы марки <данные изъяты> (л.д. 78-79);

= протоколом осмотра предметов (л.д. 80) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81) (осмотрена и приобщена бензопила).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать Богомазова М.В. у них нет. Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Предположения Богомазова М.В. о том, что незаконная порубка осуществлена на землях невходящих в лесной фонд, полностью опровергаются материалами дела.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы в ходе предварительного расследования по ч.1 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ) – как незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Деревья в результате действий Богомазова М.В. с помощью бензопилы были отделены от земли, производилось это без лесорубочного билета. Причиненный ущерб превышает 5000 рублей, т.е. является значительным.

В силу ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса.

Основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев уголовное дело суд первой инстанции указал. что по делу имеются все необходимые и достаточные условия для прекращения дела за примирением сторон.

Вместе с тем, даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, вышеуказанная норма не обязывает, а предоставляет суду право прекратить уголовное дело.

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, поэтому, разрешая данный вопрос, суду необходимо принимать во внимание все обстоятельства по делу.

Так, действительно, потерпевшим по уголовному делу признано Духовщинское лесничество – филиал областного государственного учреждения «Смоленское управление лесничествами» в лице участкового лесничего Власова С.И., следовательно, последний обладает правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, в том числе и правом ходатайствовать о прекращении уголовного дела.

Однако преступные действия Богомазова М.В., предусмотренные ч.1 ст.260 УК РФ совершены не непосредственно против потерпевшего и его прав. Данное преступление затрагивает иные защищаемые законом объекты, а именно экологическую безопасность.

Примирение с потерпевшим не устранило вред, нанесенный объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не потеряло свою общественную опасность, т.е. отсутствует существенное условие, необходимое для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора полному удовлетворению.

В силу ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела при отмене судебного постановления суда первой инстанции постанавливает приговор.

В соответствии со ст.60 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учётом данных о личности – суд считает возможным назначить наказание Богомазову М.В. с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.3 ч.2 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 и 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Богомазова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, отменить

Признать Богомазова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Богомазову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Богомазова М.В. обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу – возвратить Богомазову М.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Смоленского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э.Миглин