Дело № 1-91/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Духовщина 08 декабря 2010 года Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Миглина А.Э., при секретаре Никитиной И.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е., подсудимого Бобкова Ю.В., защитника Зенкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бобкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр-на <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего и не учащегося, холостого, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно); 3) ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно); 4) ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом по п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, с учётом приговоров Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно), постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён - исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа; 5) ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166, ст.70, 74 УК РФ, с учётом приговора Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бобков Ю.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу и кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные даты и время следствием не установлены), Бобков Ю.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к жилой комнате Коновалова Я.В., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, через входную дверь незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью 5800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), Бобков Ю.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> воспользовавшись тем, что Караваев С.В. уснул, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3950 рублей, в котором находились карта памяти, стоимостью 550 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 80 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4580 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), Бобков Ю.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире Масловой Е.С., расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6690 рублей, в котором находились карта памяти, стоимостью 700 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7490 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В начале судебного заседания подсудимый Бобков Ю.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, по остальным эпизодам полностью. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он пожелал. В дальнейшем Бобков Ю.В. заявил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Караваеву С.В.) признает частично, по эпизоду хищения имущества Масловой Е.С. вину признает полностью. Подсудимый показал, что он и ФИО7, по инициативе последнего, пошли к Коновалову Я.В. «попросить денег в долг». Подойдя к двери, ФИО7 стучаться не стал, открыл дверь, не включая свет зашел вовнутрь, а через пару минут вынес микроволновую печь, при этом пояснил, что Коновалов должен ему деньги. Они вынесли печь из общежития и продали знакомой ФИО7 На следующий день в его комнате он, ФИО7 и Караваев распивали спиртное, а когда последний уснул, он предложил ФИО7 заложить телефон Караваева, что они и сделали, заложив телефон ФИО14 за 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вечером зашел домой к ФИО22 попросить денег в долг. Прошел на кухню, где увидел телефон, взял его и ушел. Телефон продал ФИО17 за 1000 рублей. Виновность Бобкова Ю.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Коновалову Я.В. = телефонограммой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустановленное лицо совершило кражу домашних вещей из квартиры её брата Коновалова Я.В. (л.д. 5); = показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО10, ей стало известно, что дверь в комнату общежития, где проживал ее брат - Коновалов Я.В. - открыта. Проверив, выяснила, что пропали ДВД и микроволновая печь. О случившемся сообщила брату и в милицию (л.д. 23-24); = показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, соседка её зятя сообщила, что в комнату последнего открыта входная дверь. Когда она пришла, дверь была не заперта, а в комнате отсутствовали ДВД и микроволновая печь. О случившемся она сообщила ФИО8 ФИО23, а когда она пришла, вызвали милицию (л.д. 33-34); = заявлением Коновалова Я.В. в Духовщинский ОВД, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взломало дверь комнаты и похитило: микроволновую печь, ДВД ВВК и ДВД-диски (л.д. 6); = показаниями потерпевшего Коновалова Я.В., данными при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и сожительница - ФИО11 - находились у его матери - ФИО12 - в <адрес>. От родственников, позвонивших по телефону, им стало известно, что неизвестное лицо, путем взлома замка, проникло в комнату, расположенную в общежитии <адрес>, и похитило ДВД и микроволновую печь. Когда приехали в <адрес> в комнате уже находились сотрудники милиции. ДВД он оценивает в 2700 рублей, микроволновую печь в 5800 рублей, общий ущерб - 8 500 рублей для него является значительным, т.к. он является инвалидом 2 группы, нигде не работает и получает пенсию в размере 6 600 рублей, на которую живет вся семья (л.д. 28-29); = протоколом осмотра места происшествия с участием Коновалова Я.В., в ходе которого последний указал, где находились похищенные объекты (л.д. 10-11); = показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к ней пришел её знакомый Бобков, которому она дала 1000 рублей, а он оставил под залог микроволновую печь «<данные изъяты>» (л.д. 35-36); = протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого ФИО13 добровольно выдала микроволновую печь «LG» (л.д. 16-17); = показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Бобкова. Они вместе пошли в общежитие: он зашел к ФИО33, которого не оказалось дома, а куда ходил Бобков ему не известно. Выйдя на улицу, он увидел Бобкова, который пытался со 2-го этажа спустить на шнуре микроволновую печь, но это не получилось. После этого ФИО7 отвлек вахтера, и Бобков вынес микроволновую печь через вахту и куда-то ушел (л.д. 25-26); = протоколом осмотра предметов (микроволновой печи) (л.д. 30), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 31) и постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 32); = чеком о стоимости микроволновой печи «LG» и DVD «BBK» (л.д. 12); По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Караваеву С.В. = заявлением Караваева С.В. в ОВД по Духовщинскому району, в котором он просил принять меры к розыску лица, похитившего у него сотовый телефон (л.д. 47); = показаниями потерпевшего Караваева С.В. из которых усматривается, что после распития спиртного с Бобковым и ФИО7 он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что пропал, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который он поставил на зарядку перед тем как уснуть. Находившийся в комнате ФИО7 пояснил, что телефон забрал Бобков. Брать телефон он никому не разрешал, от Бобкова узнал, что тот заложил телефон за 700 рублей. Ущерб от пропажи телефона для него не является значительным; = протоколом осмотра места происшествия с участием Бобкова Ю.В., из которого усматривается расположение предметов в комнате последнего (л.д. 48-49); = показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, Караваев и Бобков, в комнате последнего, распивали спиртное, при этом слушали музыку на телефоне Караваева. Около <данные изъяты> он выходил из комнаты, а когда вернулся, то увидел, что Караваев спит, а Бобкова нет. Он ушел и на улице встретил Бобкова, который предложил сходить с ним заложить телефон. Был ли это телефон Караваева он сказать не может (л.д. 59-60); = показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых явствует, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он купил у Бобкова сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 106-107); = протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого ФИО14 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 50-51); = протоколом осмотра предметов (телефона) (л.д. 66), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 67) и постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 68); = гарантийным талоном на телефон и чеком о стоимости (л.д. 52); По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Масловой Е.С. = заявлением Масловой Е.С. в ОВД по Духовщинскому району, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры сотовый телефон «NOKIA 7020», стоимостью 7300 (л.д. 77); = протоколом осмотра места происшествия с участием Масловой Е.С., из которого усматривается отсутствие сотового телефона «<данные изъяты>» в квартире последней (л.д. 78-79); = показаниями потерпевшей Масловой Е.С., из которых видно, что в середине апреля, вечером, когда она и сестра - ФИО15 - выходили прогуляться, у неё из квартиры пропал сотовый телефон, который муж в конце февраля ей подарил на день рождения. Причиненный ущерб, исходя из совокупного бюджета семьи, для неё является значительным; = показаниями свидетеля ФИО16, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была сестра жены - ФИО15 Жена и её сестра решили прогуляться и ушли, а он через некоторое время позвонил ФИО15 с телефона жены, и пошел к ним. При этом он дверь не закрывал. Вернулись они минут через 30-40, а утром обнаружили, что телефон пропал; = показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 83-84), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры - Масловой Е.С., и около <данные изъяты> они решили прогуляться по поселку, а затем зашли к ней домой. Спустя некоторое время с телефона сестры позвонил её муж и через некоторое время пришел к ним. «Мы посидели у меня около получаса, после чего ФИО25 и ФИО26 ушли»; = показаниями свидетеля ФИО17, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Бобкова Ю.В., который предложил купить у него сотовый телефон за 1000 рублей. Деньги на покупку он взял у матери; = показаниями свидетеля ФИО18, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она дала сыну 1000 рублей на покупку телефона; = протоколом выемки сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 95-96); = протоколом осмотра предметов (телефона) (л.д. 97), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 98) и постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 99); = гарантийным талоном на сотовый телефон и чеком о его стоимости (л.д. 80). Доводы подсудимого в ходе судебного следствия о том, что микроволновую печь в комнате Коновалова забирал ФИО7, а сотовый телефон у Караваева они забирали вдвоем, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными. Свидетель ФИО7 данные обстоятельства не подтвердил. Имеющиеся отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего Караваева С.В. суд объясняет алкогольным опьянением последних. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать подсудимого у них нет, неприязненных отношений у них не имелось. Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Бобкова Ю.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Коновалову В.Я. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Бобковым Ю.В. совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - усматривается из его действий по проникновению в комнату, с целью хищения, изъятию имущества (размер которого для потерпевшего, исходя из его дохода, является значительным) и его дальнейшему распоряжению. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Караваеву С.В. государственный обвинитель попросил квалифицировать действия Бобкова Ю.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника. Суд квалифицирует действия Бобкова Ю.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Масловой Е.С., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается из действий Бобкова Ю.В. по завладению чужим имуществом (размер которого для потерпевшего, исходя из его дохода, является значительным), его изъятию и дальнейшему распоряжению. В соответствии со ст.60 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое, ранее судим, характеризуется неудовлетворительно. Обстоятельств смягчающих наказание виновного суд не усматривает. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. В силу ст.18 УК РФ в действиях Бобкова Ю.В. имеется рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст. 62 и ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и большую общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая то, что подсудимый не работает, его материальное положение, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в ИК строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бобкова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Признать Бобкова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Признать Бобкова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний наказание Бобкову Ю.В. назначить в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Отменить Бобкову Ю.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Сафоновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить часть наказания неотбытую по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Бобкову Ю.В. назначить в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бобкову Ю.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Э.Миглин