Уголовное дело № 1-22/2011 года. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Духовщина 09 февраля 2011 года. Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А. С участием: Государственного обвинителя, заместителя прокурора Духовщинского района Шилина М.Н. Подсудимой Степановой Н.А. Защитника Зенкова А.А., представившего удостоверение № 81 и ордер № 442 от 15.12.2010 года. При участии представителя потерпевшего ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Степановой Надежды Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> завод, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужем, на иждивении имеет н/л ребенка, не работающей, проживающей и зарегистрированной в <данные изъяты> <адрес> смоленской области. Ранее не судимой. Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Степанова Н.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Преступление совершила при следующих обстоятельствах. Степанова Н.А. работая в должности продавца 2-го разряда и заведующей магазином «Продукты» Духовщинского РАЙПО в <адрес>-<адрес>, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение из личной заинтересованности, в период времени с 08.10.2008 по 28.05.2009 года систематически раздавала в долг населению товароматериальные ценности, принадлежащие Духовщинскому РАЙПО, причинив потерпевшему существенный материальный вред на сумму 107844 рубля 36 копеек. В судебном заседании Степановой Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подсудимая полностью признала свою вину и исковые требования и пожелав дать показания показала, что к показаниям свидетелей ей добавить нечего. Она понимала, что является материально ответственным лицом, но все равно давала в долг. У некоторых граждан долг доходил до 12-ти тысяч рублей. Долговую книгу она выбросила. Собрала денег сколько смогла. Часть людей куда то уехала. Считает, что если бы не давала продукты в долг, она бы не смогла выполнять план. К дочери у неё претензий нет, полагает, что это только её (Степановой Н.А.) вина, что раздавала товары в долг. При приеме передачи товароматериальных ценностей от предыдущего зав. магазином недостачи не было. Кроме полного признания своей вины, вина Степановой Н.А. в совершении преступления, полностью доказана всей совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, а именно: Представитель потерпевшего ФИО5 показала, что заведующей магазином в д. Спас-углы Степановой Н.А. были допущены недостачи 29.01.2009 года на сумму 46402 рубля 27 копеек, 12.03.2009 года на сумму 17315 рублей 62 копейки, 26.05.2009 года на сумму 42308 рублей 18 копеек и 28.05.2009 года при передаче магазина Китаевой 1818 рублей 29 копеек. Степанова объяснила недостачу, как долг населения. Духовщинскому РАЙПо Степанова погасила задолженность в сумме 68141 рубль 28 копеек. Недостача на сумму 39743 рубля 08 копеек осталась не погашенной и эту сумму она просит взыскать с подсудимой. О том, что продукты дают в долг Правление РАЙПо знало, но на маленькие суммы закрывало глаза. Свидетель ФИО6 показала, что она постоянно брала в магазине д. Спас - Углы товары в долг, в том числе и у Степановой. Иногда продавцы отказывали и объясняли тем, что начальство запрещает, но через некоторое время опять давали товар в долг. Долг записывался в тетрадь, а после возврата вычеркивался. Свидетель ФИО7 показала, что у продавца Степановой она брала продукты в долг, на сумму примерно 1000 рублей, примерно два раза в месяц. Кроме Степановой другие продавцы так же давали товар в долг. Иногда Степанова отказывала, но через некоторое время давала товар в долг. Долги записывала в тетрадь. Степанова предупреждала, что отдать нужно, чем быстрее, тем лучше. Свидетель ФИО8, показала, что Степанова работала заведующей магазином в д. Спас-Углы. И у неё она брала продукты в долг 2-3 раза в месяц на сумму от 500 до 5000 рублей. Долг записывался. У дочери она в долг продукты не брала. В настоящее время долга перед магазином нет. Свидетель ФИО9 показал, что его супруга работала в магазине д. Спас-Углы, но уволилась и в магазине осталась работать ФИО2 ФИО26. Он брал в магазине продукты в долг на сумму 100-150 рублей и всегда возвращал. Свидетель ФИО10 показала, что она брала у Степановой в магазине продукты в долг, примерно один раз в месяц. Долг записывался в тетрадь. На сегодняшний день она ничего не должна. Свидетель ФИО11 показала, что она брала у Степановой продукты в долг. Степанова говорила, что её за это ругают, но все равно в долг давала и никогда не отказывала. Брала на сумму около 1000 рублей. Сейчас она долга не имеет. Свидетель ФИО12 показал, что он брал у Степановой продукты в долг на сумму около 500 рублей. На большую сумму она ему не давала и говорила, что он не сможет вернуть. В настоящее время он магазину ни чего не должен. Свидетель ФИО13 показала, что она работала в магазине <адрес> с 2006 года. Так же с ней работала и Степанова продавцом. После увольнения при передаче магазина Степановой недостачи небыло. Руководство запрещало давать продукты в долг, но они все равно давали на сумму в пределах своей зарплаты, люди всегда возвращали долги. Ревизоры и в РАЙПО об этом знали. Свидетель ФИО14 показала, что в магазине два раза в месяц брала продукты в долг на сумму примерно 1000 рублей. Долг записывался в тетрадь, а по возвращении вычеркивался. У дочери Степановой она в долг не брала и в настоящее время долгов у неё нет. Свидетель ФИО15 показала, что она работает ревизором в Духовщинском РАЙПО. 29 января 2009 года при проведении ревизии в магазине д. Спас-Углы была выявлена недостача на сумму 46402 рубля 27 копеек. Степанова объяснила, что это долги населения. 12 марта 2009 года в результате ревизии была выявлена недостача на сумму 17315 рублей 62 копейки. Степанова вновь это объяснила долгом населения. 26 мая 2009 года была проведена 3-я ревизия и вновь была выявлена недостача на сумму 42308 рублей 18 копеек. Эту недостачу Степанова объяснить не смогла. При проведении ревизий Степанова предъявляла долговую тетрадь. Свидетель ФИО16 показала, что Степанова работала продавцом, а затем заведующей магазином в д. Спас-Углы. При выявлении недостач Степанова объясняла их долгами населения. Продавцам запрещено давать в долг продукты, но такие случаи бывают и при проведении ревизии ревизоры всегда спрашивают долговую тетрадь. Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании в с вязи с отказам от дачи показаний против своей матери установлено, что в ходе предварительного расследования пожелав дать показания, пояснила, что она вместе с матерью работали в магазине и она видела как мать раздавала продукты в долг жителям деревни. Долг она записывала в тетради. Лично она в долг продукты ни кому не давала и себе не брала. Денег из кассы она себе ни когда не брала (л.д. 37-39 т-2). Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой и отсутствии возражений со стороны участников процесса установлено, что в магазине д. Спас-Углы он периодически брал в долг продукты питания, но все долги вернул и ничего не должен. Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой и отсутствии возражений со стороны участников процесса установлено, что она просила у Степановой в долг продукты и последняя ей давала продукты из магазина в долг. Степанова давала в долг продукты ни всем подряд, а лишь тем к кому хорошо относилась (л.д. 47 т-2). Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой и отсутствии возражений со стороны участников процесса установлено, что он брал у Степановой Н.А. в магазине продукты в долг, на какую сумму не помнит. Все долги он вернул (л.д. 57 т-2). Свидетель ФИО21 показал, что подсудимая допустила недостачу путем растраты. На исковых требованиях он настаивает. Раздавать товар в долг населению запрещено, но в исключительных случаях продавцам было разрешено давать в долг на незначительные суммы 5-6 тысяч рублей, но в последствии и это запретили. Обращаясь в милицию с заявлением о привлечении Степановой Н.А. к ответственности он представлял интересы Духовщинского РАЙПо. Степанова добровольно погасила часть недостачи. На Степанову были возложены обязанности заведующей магазином. Свидетель ФИО22 показала, что Степанова работала продавцом и после обнаружения недостачи она призналась, что сама брала в долг. Трудно разграничить, где её долги, а где долги населения. Последнее это хорошее прикрытие. Но в долг было разрешено давать, когда задерживали пенсию, но после нет. Степанова со всеми результатами ревизий была согласна. Заявлением ФИО1 РАЙПо ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности, заведующей магазином Степанову Н.А., которая за меж. инвентаризационный период с 08.10.2008 года по 28.05.2009 года допустила недостачу на сумму 107844 рубля 36 копеек (л.д. 3 т.1). Распоряжением от 29.01.2009 года о проведении инвентаризации (л.д. 6 т-1). Актом снятия кассы, инвентаризационной описью № товаров, тары и денежных средств, в торговле (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-75 т-1). Сличительной ведомостью результатов инвентаризации, согласно которой установлена недостача в сумме 46402 рубля 27 копеек (л.д. 76 т-1). Распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от 12.03.2009 года, актом снятия кассы, актом выявления товара непригодного для реализации, инвентаризационной описью товаров материалов, тары и денежных средств, в торговле от 12.03.2009 года (л.д. 77-144 т-1). Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, в торговле от 12.03.2009 года, согласно которой выявлена недостача в сумме 17315 рублей 62 копейки (л.д. 145 т-1). Распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <адрес> от 26.05.2009 года, актом снятия кассы, акт выявления непригодного для реализации товара, инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств, в торговле от 26.05.2009 года (л.д. 146-214 т-1). Сличительной ведомостью результатов инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача в сумме 42308 рублей 18 копеек (л.д. 215 т-1). Распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от 28.05.2009 года, актом снятия кассы, актом выявления товара непригодного для реализации, инвентаризационной описью товаров материалов, тары и денежных средств, в торговле от 28.05.2009 года (л.д. 216-252 т-1). Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, в торговле от 28.05.2009 года, согласно которой выявлена недостача в сумме 1818 рублей 29 копеек (л.д. 1 т-2). Копиями приказа и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности продавца 2-го разряда Степанову Н.А. (л.д. 2-4 т-2). Копией типового договора о полной коллективной (бригадной материальной ответственности) Степановой Н.А. и ФИО13 (л.д. 5). Копией типового договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 - продавца и завмага (л.д. 6 т-2). Копией типового договора от ДД.ММ.ГГГГ год о полной коллективной (бригадной) ответственности ФИО2 и Степановой В.В. (л.д. 8 т-2). Должностные права и обязанности продавца 2-го разряда (л.д. 9-11 т-2), на обороте 11-1 страницы имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о её ознакомлении с указанным документом. Копией Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления Духовщинского райпо, из которого следует, что Правление инициировало судебное разбирательство по фактам недостачи в магазине Спас-Углы (л.д. 12 т-2). Копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, в связи с утратой доверия (л.д. 13 т-2). Письмом ФИО1 райпо о добровольном возмещении вреда ФИО2 в сумме 68141 рубль 28 копеек (л.д. 20 т-2). Протоколом выемки долговой тетради, добровольно выданной в кабинете следователя и протоколом осмотра тетради (л.д. 36, 40-41). Протоколом приобщения тетради к материалам дела, как вещественное доказательство (л.д. 42 т-2). Квитанциями к приходному кассовому ордеру в счет погашения недостачи от ФИО2 (л.д. 108-122 т-2). Сторона защиты исследовала в судебном заседании, представив суду на обозрение: (л.д. 103-107 Т-2) Положение о Заведующем магазином - указав, что подписи ФИО2. подтверждающей её ознакомление с этим документом - нет. Копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска (л.д. 71 т-2). Копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т-2). Копии приказов о предоставлении отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 т-2). Копии табелей учета выхода на работу (л.д. 82-92 т-2). Квалификацию действий подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, суд находит правильной и обоснованной. В судебном заседании государственным обвинителем было предоставлено достаточно доказательств подтверждающих, что подсудимая действительно работала в должности заведующей магазином Духовщинского райпо, расположенного в д. Спас-Углы, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу определенного служебного положения она была наделена обязанностями по контролю за движением товара, его реализацией и поставки, еженедельно отчитывалась о сдаче выручки от реализации товара. Имея непосредственный доступ к товароматериальным ценностям и денежным средствам из корыстных побуждений и личой заинтересованности, а именно стремлением показать себя с положительной стороны, как добросовестного работника способной выполнять возложенные на неё работодателем планы и задания по реализации товара, раздавала в долг населению товар из магазина, не учитывая возможность риска не возврата долгов. В следствие чего и образовалась недостача на сумму свыше ста тысяч рублей. Вина подсудимой полностью доказана, полным признанием своей вины, так и её собственными показаниями в судебном заседании о том, недостача образовалась вследствие раздачи товара в долг, показаниями свидетелей - жителей д. Спас-Углы, подтвердивших, что Степанова систематически отпускала товар из магазина в долг, показаниями свидетелей - членов ревизионной комиссии, которые подтвердили, что им известно о фактах отпуска товара в долг, что перед началом проведения ревизии они знают о существовании долговой тетради и сведения из неё учитывают при проведении ревизий, что Правление райпо и руководство знали о фактах реализации товара в долг. Вместе с тем, суд учитывая, что в судебном заседании установлено, что руководители райпо знали о фактах отпуска товара в долг, в том числе и заведующей магазином д. Спас - Углы, однако данное обстоятельство не в коей мере не умаляет меру ответственности подсудимой, которая именно своими действиями, причинила вред потерпевшему. ФИО2 согласно копий квитанций лично погашала задолженность и до настоящего времени сумма недостачи погашена не в полной мере. Что свидетельствует, о личном риске и ответственности ФИО2 в не возврате долга за отпущенный именно ею, из магазина товар, с использованием своего служебного положения. А именно, занимая должность заведующей магазином она имела возможность действовать бесконтрольно, поскольку лично вела долговую тетрадь и изготавливала отчеты о реализации товара и выручке. Доводы защитника об оправдании подсудимой, в с вязи с отсутствием корысти в её действиях, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты доказательствами вины, представленными государственным обвинителем и сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что она преследовала цель показать высокий товарооборот, что положительно характеризует её как работника торговли и влияет на размер зарплаты. В соответствие со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, мнение потерпевшего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Степанова Н.А. ранее не судима, впервые совершила преступление относящееся к категории тяжких. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. В добровольном порядке принимает меры по возмещению материального вреда. По месту жительства характеризуется положительно, замужем. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 31-32 т-2), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 33 т-2). Обстоятельств, отягчающих наказание Степановой Н.А., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Степановой Н.А., суд установил, предусмотренное п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение материального вреда. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а так же личность подсудимой суд находит её исправление возможным без изоляции от общества и назначает ей наказание не связанное с лишением свободы - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С применением ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы. Гражданский иск на сумму 39703 рубля 08 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании подсудимая исковые требования признала, размера и основания иска не оспаривает. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Вещественные доказательства хранящиеся при деле (долговая тетрадь) необходимо оставить хранить при уголовном деле. В соответствие со ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежит взыскать процессуальные издержки в сумме 2086 рублей (затраты на оплату услуг адвоката) понесенные государством в ходе предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Степанову Надежду Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности в системе торговли на срок 3 (три) года, без ограничения свободы. Меру пресечения Степановой Н.А. «Подписка о невыезде» по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск удовлетворить: Взыскать со Степановой Надежды Алексеевны в пользу Духовщинского РАЙПо в возмещение материального вреда 39703 (тридцать девять тысяч семьсот три) рубля 08 копеек. Вещественное доказательство - долговая тетрадь, хранящуюся при материалах дела оставить хранить при деле. Взыскать со Степановой Надежды Алексеевны в доход государства процессуальные издержки в сумме 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, в Смоленский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Духовщинский районный суд. Председательствующий судья А.А. Евсеев.