Дело № 1-20/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Духовщина                                  25 января 2011 года

         Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Смирнова М.И.,

подсудимого Савина В.В.,

защитника Зенковой Н.Б.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савина Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-ФИО13<адрес> гражданина <данные изъяты> женатого, на иждивении никого не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего механиком СТО «ИП «Азаренков» г.Ярцево, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Савин В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

         01.07.2010 года, около 24 часов (точное время следствием не установлено), ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомашиной «ВАЗ-2108» без государственных регистрационных знаков, перевозя пассажира <данные изъяты>., двигался по автодороге «Духовщина-Булгаково», расположенной в Духовщинском районе Смоленской области, в направлении <адрес>. На 10-м км участка а/д, возле <адрес> ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…), в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством…) и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…), при выезде с асфальтированного участка дорожного полотна на песчано-гравийное, мер к снижению скорости своего автотранспортного средства не принял, совершил съезд на обочину и съехал в кювет, в результате чего, а/м опрокинулась, и в результате пассажиру ФИО15., находящейся в салоне а/м на переднем пассажирском сиденье, был причинен закрытый перелом правой бедренной кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

         Нарушение Савиным В.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданке ФИО16

         Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

         Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были Савину В.В. разъяснены, дать показания он пожелал.

         Подсудимый показал, что 01.07.2010 года он приехал в <адрес> к своей знакомой и что бы найти её, поехал к её подруге - ФИО7. С собой у него была водка и пиво и пока последняя собиралась, он и её муж выпивали. При этом он пил только пиво - 3 стакана по 0.2 л. Поехали в 24 часа в <адрес> и недалеко от <адрес> машину занесло и «выбросило» с дороги. Вину признает частично, т.к. в соответствии с административным законодательством, действовавшим в то время, его доза опьянения не превышала допустимую.

         Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

    = телефонограммой фельдшера скорой помощи ФИО5, поступившей в дежурную часть ОВД по Духовщинскому району 02.07.2010 года в 03 часа 30 минут, о том, что в районе д.Ерыши произошло ДТП (л.д. 2);

    = протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых усматривается, что был осмотрен участок дороги возле д.Ерыши и в ходе осмотра в кювете обнаружена машина ВАЗ-2108 «серого цвета, кузов деформирован полностью» (л.д. 3-4, 5);

    = протоколом осмотра транспортного средства, где отражено, что кузов полностью деформирован (л.д. 6);

    = телефонограммой ФИО6, поступившей в дежурную часть ОВД по Духовщинскому району 02.07.2010 года в 03 часа 55 минут, о том, что в 03 часа 40 минут в хирургическое отделение Духовщинской ЦРБ доставлена ФИО7 (л.д. 9);

    = телефонограммой ФИО5, поступившей в дежурную часть ОВД по Духовщинскому району 02.07.2010 года в 07 часов 45 минут, о том, что в 07 часов 30 минут в хирургическое отделение Духовщинской ЦРБ был доставлен Савин В.В. (л.д. 13);

    = показаниями потерпевшей ФИО7, из которых усматривается, что 01.07.2010 года Савин В.В. приехал к её подруге в д.Ерыши. К Чеботаревой он приехал примерно в 23 часа 30 минут и попросил показать, где находится её подруга. В дом к ней он не заходил, а был с мужем на улице. Она ушла переодеваться, минут через 15-20 вышла, села с Савиным в машину и они поехали. В ходе движения машина съехала на обочину, после чего она потеряла сознание;

    = показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 15.07.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, где она пояснила, что когда Савин приехал к ней, он привез водку и пиво, после чего прошел в дом, где с её мужем они стали распивать спиртное. Около 24-х часов она и Савин поехали в г.Духовщина, ехали они очень быстро и примерно в 1,5 км от д.Ерыши машину занесло и они оказались в кювете (л.д. 29-30). Свидетель данные показания подтвердила, за исключением того, что Савин заходил к ним в дом. Почему она указывала, что «мой муж и Савин стали выпивать спиртное» объяснить не смогла;

    = показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования 15.07.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 01.07.2010 года, около 22-х часов, к ним домой приехал Савин, который искал свою подругу. С собой у него была водка и пиво и пока жена собиралась они вдвоем распивали спиртное. После распития, около 24-х часов Савин и жена уехали в г.Духовщина, а через несколько минут жена позвонила и сообщила, что они попали в ДТП. Когда он явился на место происшествия, то там уже находился ФИО9 ФИО17, который и вызвал скорую помощь (л.д. 31-32);

    = показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования 24.07.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что 02.07.2010 года, около 02-х часов он ехал по дороге и примерно в 1,5 км от д.Ерыши увидел перевернутую машину <данные изъяты>. Выйдя из машины обнаружил свою знакомую ФИО7, которая жаловалась на боль в правой ноге. О ДТП он сообщил на скорую помощь и в милицию (л.д. 37-38);

    = показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ОГИБДД, из которых явствует, что 02.07.2010 года, около 3-х часов, он, по сообщению дежурного, выезжал на ДТП в д.Ерыши. На месте происшествия никого не было, оперативная группа приехала позже;

    = показаниями свидетеля ФИО11, старшего дознавателя ОВД, из которых усматривается, что, что 02.07.2010 года, около 7-ми часов, они выехали на место ДТП и когда стали осматривать место происшествия из леса вышел Савин В.В., закутанный в одеяло. От него шел характерный запах спиртного, его трясло и ему вызвали скорую;

    = показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования 20.07.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых явствует, что 02.07.2010 года она дежурила в отделении скорой помощи и в третьем часу им по телефону сообщили, что в районе д.Ерыши произошло ДТП. Бригадой скорой помощи в хирургическое отделение была доставлена ФИО7 Около шести часов поступило второе сообщение о ДТП и впоследствии в х/отделение был доставлен и Савин В.В. Был ли он пьяный она сказать не может (л.д. 33-34). Данные показания свидетель полностью подтвердила;

    = показаниями свидетеля ФИО12 - врача-нарколога Духовщинской ЦРБ - которая пояснила, что 02.07.2010 года, в 9 часов, она освидетельствовала Савина В.В. и состояние опьянения у последнего установлено не было. Результат исследования составил 0.14 %. Алкоголь в теле человека распадается в течение 3-х часов, поэтому освидетельствование правильно проводить в течение 2-х часов. Если исходить из того, что Савин выпивал до момента совершения ДТП, то показатель алкоголя, обнаруженный во время проведения медицинского освидетельствования, можно смело увеличивать в 3 раза, таким его доза опьянения Савина на момент ДТП однозначно превышала допустимую норму;

    = заключением эксперта согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 48-49).

         Стороной защиты был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что на момент освидетельствования 02.07.2010 года, с 09-00 до 9-20, у Савина В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом аппарат показал дозу 0.14 %.

         Защита ссылается на примечание к ст.27.12 КРФоАП, действовавшее на момент совершения ДТП, согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

         Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

         Выводы акта медицинского заключения не опровергают тот факт, что в момент ДТП Савин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения

         Доводы подсудимого и защиты о том, что степень опьянения Савина В.В. в момент ДТП не превышала допустимую дозу 0,3 гр, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12

         Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать обвиняемого у потерпевшей и свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось. Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

         Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

         Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 суд находит необоснованным и квалифицирует действия последнего по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 N 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Последний, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего возникла причинная связь, приведшая к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7

         В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

         Савин В.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая претензий к нему не имеет.

         Совершил преступление средней тяжести.

         Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание виновного суд не усматривает.

         С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и общественной значимости совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

         Вместе с тем, принимая во внимание признание вины, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

         Учитывая наступившие тяжкие последствия, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортным средством.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Савина Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

         В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

         Лишение права управления транспортным средством на срок два года исполнять самостоятельно и реально.

         Возложить на Савина Вячеслава Викторовича обязанность стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

          Меру пресечения Савину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Э. Миглин