Уголовное дело № 1-25/2011 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Духовщина 01 марта 2011 года. Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е., подсудимого Исакова Р.А., защитника Ковнера В.А., представившего удостоверение № 107 и ордер № 067 от 15.02.2011 года, при секретаре Яковлевой Л.В., так же с участием потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ИСАКОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Техстрой» бетонщиком, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 12.07.2010 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Исаков Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Исаков Р.А. в ночь на 08 сентября 2010 года (точное время следствием не установлено), находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения оставила в спальне без присмотра своё имущество, зашел туда, где путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG-B5722», стоимостью 9390 рублей с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн». В последствие распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в значительном размере. В судебном заседании подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Р.Ф. Подсудимый Исаков Р.А. полностью признал свою вину, пожелав дать показания показал, что он находился в одном доме с потерпевшей, где распивали спиртное. Там же он похитил телефон, который затем продал на рынке. Через некоторое время он позвонил потерпевшей и просил у неё прощения, но она потребовала от него деньги. Кражу совершил потому что был пьяный. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана всей совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем исследованными в судебном заседании, а именно; Потерпевшая ФИО6 показала, что она находилась в гостях у Кострикова, где распивали спиртное, там же находился и Исаков. При себе у неё был сотовый телефон, который она купила в кредит. В этом доме телефон пропал. В последствии его вернули ей работники милиции. Исаков звонил ей и извинялся, но она его не простила, так как он стал ей угрожать. Считает, что Исакова следует наказать. Её доход составлял 5-6 т.р. в месяц. Так же помогал родственник мужа. Супруг в то время не работал. У неё на иждивении двое детей в возрасте 3-х и 5-ти лет. Считает, что ущерб для неё является значительным. Свидетель ФИО8 показал, что он был в гостях у Кострикова Сергея, распивали спиртное, там же была ФИО6 и Исаков. Со слов ФИО16 ему известно, что у ФИО6 был телефон, и она его оставляла в разных местах в доме. Свидетель ФИО9 показала, что она вместе с ФИО17 ФИО6 были у ФИО18, где ФИО20 осталась, а она уехала домой. На следующий день она от неё узнала, что пропал сотовый телефон. Этот телефон ФИО19 всегда держала в руках. Она купила его в кредит в г. Ярцево. После пропажи телефона ФИО21 переживала, что телефона нет, а кредит платит. Свидетель ФИО10, допрошенная в присутствии педагога ФИО11 показала, что вместе с ФИО6 она была в доме ФИО22, там же был и Исаков. ФИО6 несколько раз теряла в доме свой телефон и его все искали. Один раз нашли и ей вернули, а после его не нашли. Она видела, как Исаков держал в руках сенсорный сотовый телефон и после положил его себе в карман. Чей телефон он держал в руках она не знает. В последствии по телефону она разговаривала с Костриковым о пропаже телефона и сообщила ему о своих подозрениях, что видела похожий телефон в руках у Исакова. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО10, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 52-54) из которых усматривается, что ФИО24 бросила свой телефон на пол в спальне, туда зашел ФИО1 и стал рассматривать телефон ФИО25, а когда она проходила мимо спальни он сунул телефон в карман. По результатам оглашения показаний, ФИО10 пояснила, что она не была уверена, что ФИО26 рассматривает именно телефон, принадлежащий ФИО27, так как у него был похожий телефон. В остальном свои показания полностью подтверждает. Заявлением ФИО6 о хищении телефона (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия, что 08.09.2010 года при осмотре <адрес> <адрес> сотовый телефон не был обнаружен (л.д. 5-6). Копией спецификации товара, и Договором заявки на открытие банковских счетов, подтверждающей, что телефон был приобретен ФИО6 в кредит, окончательная стоимость товара составляет 11439 рублей (л.д. 18-19). Сведениями Смоленского филиала ОАО «Вымпелком» о регистрации телефона принадлежащего ФИО6, по ИМЕЙ за гр-кой ФИО12 (л.д. 35). Протоколом выемки телефона у ФИО13 (л.д. 43-44). Протоколом осмотра телефона (л.д.45). В соответствие с заключением экспертов, Исаков Р.А. в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым (л.д. 79-80). Стороной защиты суду кроме показаний подсудимого был представлен свидетель ФИО14 которая показала, что с Исаковым она состояла в зарегистрированном браке, от брака они имеют малолетнего ребенка, в настоящее время они вновь живут вместе одной семьей и у них скоро появится второй ребенок. Исаков работает вахтовым методом, помогает ей в воспитании и содержании ребенка. Просит не изолировать его от семьи. Квалификацию действий подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит правильной и обоснованной. В судебном заседании было установлено, что хищение совершил именно Исаков, который полностью признал себя в совершении данного преступления, дал показания суду изобличающие его в совершении кражи и мотивацию его действий. Так же вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, и дополняя друг друга отражают истинные события совершенного преступления. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что её доход и доход её семьи на момент совершения хищения не позволял ей приобрести подобный телефон сразу и она оформила покупку в кредит. Стоимость телефона (9390 рублей) так же подтверждает, что потерпевшая понесла значительный ущерб в связи с его хищением, поскольку эта сумма значительно превышает 2500 рублей (установленный минимум для определения значительного ущерба для гражданина с учетом его имущественного положения). На момент совершения кражи, супруг потерпевшей не работал и её семья и четверых человек жили на её заработок и помощь родственника супруга. Доводы защитника, что потерпевшей не был причинен значительный вред, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит не состоятельными. Поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты стороной обвинения, представленными доказательствами. При этом утверждение защитника, что потерпевшая купила телефон не вследствие крайней необходимости, а из-за стремления владеть подобным телефоном. Суд расценивает, как ошибочное, поскольку при приобретении телефона потерпевшая сама приняла решение о приобретении его в кредит. Что предусматривает постепенную оплату за товар и подтверждает её показания в части о невозможности сразу рассчитаться за телефон, в силу отсутствия достаточных средств. А приобретение любого товара обусловлено желанием каждого покупателя им владеть. В соответствие со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, а так же влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи. Исаков Р.А. ранее судим, за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы - условно. В период условного отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая настаивает на назначении подсудимому наказания. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно принимает участие в его воспитании и содержании (л.д. 65). Обстоятельств, отягчающих наказание Исакову Р.А. не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание Исакову Р.А. суд находит, предусмотренное п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для применения ст. 62 УК РФ, судом не установлено, поскольку с повинной Исаков не являлся, ущерб потерпевшей был возмещен работниками милиции. Сам по себе факт признание вины и раскаяние в содеянном являются выбранным способом защиты подсудимым и не в коей мере не умаляют меры его ответственности. Принимая во внимание, что Исаков Р.А. совершил преступление в период условного отбытия наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. Применение в отношении Исакова Р.А. положений ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку ранее назначенное наказание за совершение хищения чужого имущества оказалось явно недостаточным для его исправления. И в соответствие с п. 5 т. 74 УК РФ, условное осуждение Исакова Р.А. по приговору Духовщинского районного суда от 12.07.2010 года подлежит отмене, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствие с п. А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Исакову Р.А. отбывание наказания в колонии поселении, поскольку он ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. В соответствие со ст. 132 УПК РФ, с осужденного подлежит взыскать процессуальные издержки в сумме 298 рублей (оплата услуг адвоката в ходе предварительного следствия по назначению следователя. От услуг адвоката Исаков Р.А. не отказывался). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Исакова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Исакова Р.А. по приговору Духовщинского районного суда от 12.07.2010 года - отменить. В соответствие со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Исакову Р.А. по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 12.07.2010 года, всего назначить 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Исакова Р.А. в колонию поселения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Исакову Р.А. «Подписка о невыезде» - отменить. Разъяснить осужденному Исакову Р.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Взыскать с Исакова Романа Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья А.А. Евсеев.