Уголовное дело № 1-40/2011 года. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Духовщина 8 апреля 2011 года. Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А. С участием государственного обвинителя, прокурора Духовщинского района Пелих В.С. Подсудимого Липунова О.А. Защитника Зенкова А.А., представившего удостоверение № 81 и ордер № 34 от 02.03.2011 года. При секретаре Яковлевой Л.В. А так же с участием потерпевшей ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Липунова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком Духовщинского РАЙПО, не военнообязанного, ранее судимого; 1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 13 лет лишения свободы; постановлением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбытия оставшийся части наказания на срок 4 года 4 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей, судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.109-117). Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Содержащегося под стражей с 03.08.2010 года. У С Т А Н О В И Л: Липунов О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 31.07.2010 около 17-19 часов ФИО6, подходя к калитке своего дома по адресу: <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> <адрес> <адрес>, встретился с Липуновым О.А. На почве сложившихся личных неприязненных отношений между ФИО6 и Липуновым О.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО6 схватив деревянную палку, нанес один удар Липунову О.А. в область поясницы не причинившие телесных повреждений. После этого ФИО2, завалил Кухтова М.Г. на землю, отобрал у него деревянную палку, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множество, не менее 6-ти, ударов данной палкой в область головы, туловища и правой верхней конечности потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, явившиеся причиной смерти потерпевшего. В судебном заседании подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 конституции Российской Федерации. Липунов О.А. виновным себя не признал и пожелав дать показания показал, что 30 июля 2010 года к нему домой приходил ФИО6 ФИО15 Просил 10 рублей на спиртное, но он ему не дал. А предложил пива. На кухне у него стояло ведро с помидорами и он предложил ФИО6 помидоры, но он отказался. На следующий день он (Липунов) услышал, как открылась дверь, а после заметил что на кухне открыто окно, из кухни пропало ведро с помидорами и в окно увидел уходящего ФИО16 с ведром. Вечером в этот день он (Липунов) пошел за сигаретами. Проходя мимо дома ФИО6 он встретил ФИО17 и сказал ему «Ну что продал помидоры». На что Максим отломал от забора палку и ударил его по боку. От удара палка сломалась пополам. Он (Липунов) отобрал у него палку и стал наносить ФИО18 удары: один раз по плечу и три раза по рукам, который лежал на земле и закрывал лицо руками. По голове он его не бил. Затем, по приезду работников милиции он сказал им, что подрался с ФИО6. В этот день он (Липунов) спиртного не употреблял. ФИО6 после мог удариться головой на озере. Подсудимый, по предъявленному обвинению своей вины не признал, однако вина Липунова О.А. в совершении преступления полностью доказана всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, а именно; - потерпевшая ФИО1 показала, что 31.07.2010 около 19-ти часов она вышла на крыльцо, стала мыть банки и увидела своего сына ФИО20 Затем к нему подошел Липунов спросил есть ли у ФИО27 выпить и закурить, ФИО19 ему ответил, что нет. Затем Липунов схватил его за шиворот и стал тянуть его за калитку. Другой рукой он отломал штакетину от забора и ею стал избивать ФИО21 Подбежав к ним она увидела, что ФИО28 лежит на земле, а Липунов избивает его палкой. Стала требовать, что бы он прекратил, на что Липунов ей ответил «иди сюда и ты будешь лежать». В её присутствии Липунов стал наносить удары ФИО22 сильнее, ударил 3-4 раза, после стал отходить от него. Посмотрел на ФИО23 с ухмылкой и ударил палкой по голове, от последнего удара палка сломалась. Остаток палки он положил ФИО24 на плечо и ушел домой. После она вызвала скорую помощь и позвонила в милицию. ФИО25 поднялся, фельдшер ему сделали два укола. Он сам дошел до машины скорой помощи. На голове у него была огромная шишка. Через некоторое время она позвонила в больницу и ей сообщили, что он лежит в хирургическом отделении «под капельницей». Еще через некоторое время она вновь позвонила в больницу и ей сообщили, что ФИО26 ушел из больницы и предложили его искать самим. Когда она приехала в Духовщина, нашла ФИО29 у ФИО6, он спал. Она просила его вернуться в больницу, но он отказался. Сказал, что к нему приходил Липунов и просил сказать, что между ними была обоюдная драка. На следующий день у ФИО30 стала сильно болеть голова. 31.07.2010 года с утра ФИО31 ходил к ФИО9, он не был избит. Липунов напал на него когда он возвращался домой. Настаивает на суровом наказании подсудимому. Просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и материальный вред в размере 300000 рублей. свидетель ФИО7 показала, что 31.07.2010 около 19 часов она шла из магазина вместе с ФИО1 (потерпевшей), на перекрестке они разошлись. Там же она увидела ФИО6 Максима, а навстречу ему бежал Липунов и кричал, чтобы ФИО32 вернул ведро с помидорами. ФИО33 ответил, что не брал помидоры и зашел за калитку. К нему подбежал Липунов. ФИО34 вышел с палкой и ударил Липунова по спине. После Липунов стал избивать ФИО35 этой палкой, сколько он нанес ему ударов она не знает, но замахивался он много раз. В это время ФИО1 кричала «Олег не бей его». Свидетель ФИО8 показала, что 31.07.2010 около 19 часов она находилась у себя дома. В окно увидела, как ФИО6 ФИО36 свернул на дорожку и в это время услышала крик ФИО1 «не бей, не бей». И увидела, как кто-то наносит удары палкой сверху вниз. Затем, она вышла из дома и встретила Липунова Спросила у него за что он бил ФИО37, он ответил «делиться надо». ФИО38 лежал и у него ноги бились в конвульсиях. В этот момент подбежала его дочь, она же сходила за водой, так же подошла мать ФИО1 ФИО39 ФИО40 полили водой, он пришел в себя и его отвели домой. На следующий день она зашла к Липунову, он был дома с ФИО41 ФИО12. Она (ФИО42 спросила у него, за что он побил ФИО43 и он ответил, что видел как ФИО44 берет помидоры. свидетель ФИО9 показала, что ФИО6 ФИО45 31.07.2010 года днем заходил к ним и ушел от в 18 часов 30 минут. Он был трезвый и не избитый. В нормальном состоянии. Спиртного он у них не выпивал. свидетель ФИО10 показал, что с ФИО6 ФИО46 у него были дружеские отношения. Со слов ФИО47 ему известно, что он подрался с Липуновым, Котрый его избил. Что он был в больнице, откуда ушел и пришел к отцу. Он жаловался, что болит голова. 31 июля 2010 года он его видел, и у ФИО48 не было телесных повреждений. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования из которых установлено, что ФИО6 был его другом с детства, они вместе учились в школе. ФИО49 может охарактеризовать с положительной стороны как добродушного, веселого человека, очень безобидного, в конфликты ни с кем не ввязывался. Ссор и драк у него ни с кем не было. Липунова Олега он толком не знает. Охарактеризовать его не может. Со слов жителей деревни, ему известно, что Липунов привлекался к уголовной ответственности. 02.08.2010 около 10 часов ФИО6 приходил к нему домой для того, чтобы распить спиртное. Они выпили около 250 грамм водки, после чего ФИО6 сказал, что пойдет домой спать. При этом, никаких телесных повреждений на нем не было, до того, как он его видел в последний раз, то есть до 31.07.2010. В ходе разговора, ФИО50 жаловался на сильные головные боли. Рассказывал, что его избил Липунов Олег. Причем Липунов нанес ему несколько ударов по голове штакетиной. Больше, насколько ему известно, у ФИО6 ни с кем конфликтов и драк не было. Как именно наносил удары ФИО51 Олег, ему не известно. В этот же день, в вечернее время ФИО52 умер (том 1 л.д.205-207). По результатам оглашения показаний ФИО10 подтвердил, что он 31.07.2010 года заходил к ФИО6 домой и со слов ФИО6 ему известно, что Липунов бил его палкой по голове. свидетель ФИО11 показал, что 31.07.2010 в вечернее время, точно он не помнит, к нему пришел его сын ФИО6, который ему пояснил, что у него болит голова из-за того, что его ударил Липунов Олег штакетиной по голове, и что он ушел из больницы. Позже, приехала ФИО1 ФИО53, и забрала ФИО55 к себе домой. Ему не известно, за что ФИО54 избил Липунов. протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2010, согласно которому был осмотрен дом потерпевшей, где был обнаружен труп ФИО6 лежащий на спине, головой по направлению к стене, прилегающей к входу слева, ногами к стене напротив входа. Руки трупа согнуты в локтях, кисти рук лежат на груди. Ноги трупа выпрямлены. На голове трупа в правой височной области имеется ссадина. В области локтевого сгиба имеются множественные ссадины (том 1 л.д.6-11). протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2010 участка местности, расположенном возле <адрес> <адрес> <адрес>, который также огорожен забором, в левом дальнем углу имеется калитка с проходом на участок, выходящим на улицу. В заборе имеется проем, представляющий собой отсутствие одной из штакетин забора. Отсутствует и штакетник от калитки. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что именно эта штакетина оторвана и именно ей избивал Липунов О.А. ее сына ФИО6. После этого, ФИО1 показала, что после произошедшего, она обнаружила обломок штакетины на улице и положила его в сарай. При входе в сарай, слева обнаружен обломок штакетины. Также был обнаружен в кустах возле забора соседнего участка на расстоянии 8 метров от конца забора <адрес> <адрес>, второй обломок штакетины (том 1 л.д.15-20). протоколом осмотра предметов от 05.02.2011, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, в верхней части который перевязанный нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись с подписями участвующих лиц и оттиск печати синего цвета с надписью: «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации Ярцевский межрайонный следственный отдел Для пакетов». При вскрытии данного пакета, в нем обнаружены два обломка штакетины. Первый обломок штакетины имеет размеры 88х5х2,5 см. На расстоянии 28 см. от ровного края указанной штакетины в середине имеется ржавый гвоздь. Другой край штакетины обломан. Второй обломок штакетины имеет размеры 71,5х5х2,5 см. Один край обломан. Второй край ровный, на расстоянии 37, 5 см. от данного края в центре имеется ржавый гвоздь. При соединении обломанных краев штакетин, наблюдается совместимость и обломки составляют одно целое. Далее, указанные обломки упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, в верхней части который перевязан нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя. С оборотной стороны бирки свободные концы нити оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати синего цвета с надписью: «Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации Ярцевский межрайонный следственный отдел. Для пакетов» (том 1 л.д.231). Заключением судебно-медицинского эксперта № 561 от 28.10.2010 согласно которому: При судебно-медицинском исследовании трупа гр.ФИО56. обнаружены повреждения: Заключением судебно-медицинского эксперта № 375 от 04.08.2010 согласно которому: Гр-ну Липунову О.А. причинены телесные повреждения - ссадина волосистой части головы, кровоподтеки и ссадина области левого плечевого сустава, кровоподтеки левого плеча, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, о которых идет речь в постановлении, расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.128-129). Сторона защиты представила суд в качестве доказательства свидетеля ФИО12 которая показала, что подсудимого она хорошо знает, он её бывший сожитель, неприязненных отношений с ним нет. В тот день Липунов пошел за сигаретами. Навстречу ему шел ФИО57 он замахнулся на Липунова. Она их видела с расстояния 50 метров. После она ушла в туалет. Когда Липунов вернулся он держался за бок и сказал, что они «поцапались» с ФИО58. Куда делись помидоры она не знает. До этого ФИО59 к ним приходил домой. Так же она видела как ФИО8 шла к месту происшествия. С Липуновым они ссорились и он иногда бил её, но она этого заслуживала, так как злоупотребляла спиртным. Квалификацию действий подсудимого Липунова О.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, суд находит правильной и обоснованной. В судебном заседании было установлено, что именно Липунов О.А. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, палкой нанес множество ударов в область головы и туловища потерпевшего, при этом Липунов осознавал и желал причинения тяжких телесных повреждений ФИО6, однако к возможному наступлению смерти потерпевшего относился безразлично. Суд полностью исключает вероятность наступления смерти потерпевшего от иных обстоятельств, кроме нанесения ударов Липуновым, виновность его действий и мотивы совершения данного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, а именно он показал, что подозревал ФИО6 в хищении помидор, что именно это обстоятельство было причиной ссоры и драки между ними и он подтвердил, что наносил удары потерпевшему палкой. Показаниями очевидцев произошедшего ФИО1, ФИО8 и ФИО12, которые своими достоверными показаниями, данными в судебном заседании полностью изобличили Липунова О.А. в совершении преступления, а так же показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которым стало известно со слов ФИО6 ФИО60, что его избил именно Олег (Липунов). Его вина так же подтверждается, заключением экспертизы о давности причинения телесных повреждений, механизме их образования, локализации, тяжести по признаку опасности для жизни и здоровья и причины смерти потерпевшего. При этом выводы эксперта исключают вероятность причинения обнаруженных телесных повреждений у ФИО13 в результате падения с высоты собственного роста. Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же показаниями самого подсудимого однозначно установлено, что причиной смерти ФИО6 явились именно телесные повреждения причиненные Липуновым О.А. Доводы защитника и подсудимого о переквалификации его действий со ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой оборы суд находит несостоятельными. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании было установлено, что Липунов с потерпевшим встретились возле дома потерпевшего, где между ними произошла ссора. Действительно потерпевший первым ударил Липунова палкой по телу. Однако какого либо вреда здоровью от этого удара Липунову не было причинено, как указано в заключение эксперта, у Липунова были обнаружены некоторые ссадины, но ни какого вреда здоровью они не причинили. При этом установлено, что Липунов отобрал палку у ФИО6, повалил его на землю, а затем избил его. Именно действия потерпевшего в данном случае спровоцировали подсудимого на возбуждение умысла у подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6 и совершение им именно умышленного преступления. Таким образом, действия Липунова суд не признает, как необходимая оборона. Показания свидетеля стороны защиты ФИО12 лишь подтверждают об имевшем месте конфликте между подсудимым и ФИО6 и его причинах. И не подтверждают доводы подсудимого и его защитника, что Липунов О.А. был подвергнут нападению со стороны ФИО6 и подсудимый действовал в пределах необходимой обороны. В соответствие со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Липунов О.А. ранее дважды судим за умышленные преступления, вновь совершил особо-тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения и в период условного отбытия наказания, в судебном заседании виновным себя не признал, в содеянном не раскаивается, характеризуется с отрицательной стороны, в характеристике отражено, что пьянствует вместе с сожительницей, дома устраивает скандалы и дебош (л.д. 98 т-1). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд находит, предусмотренное п. «З» ст. 62 УК РФ при определении размера наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Принимая во внимание, что Липунов О.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, при особо опасном рецидиве, с учетом личности подсудимого, суд находит его исправление без изоляции от общества невозможным и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и с учетом личности подсудимого, с ограничением его свободы на срок два года. В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Липунову О.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Каких либо исключительных обстоятельств личности подсудимого и совершенного им преступления, которые могли быть основанием для применения ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, участниками судебного заседания не представлено и судом не установлено. В соответствие ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) условное осуждение Липунова О.А. по приговору мирового судьи, судебного участка № 34 от 14.09.2009 года подлежит отмене. В соответствие с п. «В» ст. 70 УК РФ Окончательное наказание Липунову О.А. подлежит назначению в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично. Жизнь и здоровье человека в силу ст.150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда наступает только при наличии вины в действиях причинителя такого вреда. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика (подсудимого) в причинении потерпевшей нравственных страданий, с него также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины подсудимого, суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истицей, завышенным. В соответствии с требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в 200000 руб. Исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 300000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшей не были представлены суду доказательства обосновывающие размер понесенных расходов на организацию похорон погибшего. При этом за потерпевшей сохраняется право на обращение в суд, в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности по вопросам взыскания с виновного материального вреда. Вещественные доказательства, как не представляющие ценности подлежат уничтожению. В соответствие со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3580 рублей, по обеспечению участие адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Липунова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на два года. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное наказание, назначенное Липунову О.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области - отменить. В соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда гор. Смоленска от 19.09.2000 года и приговора мирового судьи, судебного участка № 34 по Духовщинскому району Смоленской области от 14.09.2009 года, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от 19.09.2000 года и от 14.09.2009 года, всего назначить Липунову О.А. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на два года. Назначить Липунову О.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Отбывание наказания исчислять с 08 апреля 2011 года. Зачесть Липунову О.А. в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 03.08.2010 года по 08.04.2011 года. Меру пресечения Липунову О.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения «заключение под стражу». Вещественные доказательства; два обломка штакетины - как не представляющие ценности - уничтожить. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Липунова Олега Александровича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Исковые требования ФИО1 в части взыскании с виновного материального вреда оставить без рассмотрения и разъяснить ей, о сохранении за ней права на обращение в суд с заявлением о возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с осужденного Липунова Олега Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.А. Евсеев.