Уголовное дело № 1-51/2011 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кардымово                                                                        5 мая 2011 года.

Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.

С участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кардымовского района Щербакова А.А.

Подсудимых; Дубасова Э.В. и Клементьева А.В.

Защитников; Рубекиной Н.К. и Шаблыкина Е.Ю., представивших удостоверения и ордера.

При секретаре Яковлевой Л.В.

А так же с участием потерпевших; ФИО1 и ФИО8

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:         

                 Дубасова Эдуарда Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего; <адрес>. Ранее не судимого.

                 Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «А,В» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

                 Клементьева Александра Вячеславовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>. Ранее судимого:

1. 19.10.2009 года Кардымовским р/с Смоленской области по ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года.

                Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 и п. «А,В» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Дубасов Э.В. и Клементьев А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

      Они же совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

      Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

      30.09.2010 года в 5-м часу утра Клементьев А.В. и Дубасов Э.В. по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений с целью открытого завладения чужим имуществом находясь вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес>, подавляя сопротивление потерпевшего ФИО1. Клементьев А.В. схватил его за шею и стал удерживать. Дубасов Э.В. нанес один удар кулаком по голове ФИО1, от удара он упал на землю, в дальнейшем Клементьев, Дубасов и третье лицо (ФИО16 стали наносить потерпевшему удары ногами по голове и спине, причинив ему побои. Подавив его сопротивление Клементьев, Дубасов и третье лицо (ФИО17 стали осматривать карманы одежды потерпевшего, при этом Клементьев А.В. обнаружил в наружном правом кармане куртки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с имеющимися на счете денежными средствами в размере 50 рублей, и сим-картой оператора «Билайн» с имеющимися на счете денежными средствами в размере 200 рублей, связку из трех ключей от автомашины ВАЗ-<данные изъяты> стоимостью 300 рублей, два брелка автосигнализации стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО8 Третье лицо (ФИО18) во внутреннем кармане куртки обнаружил и открыто похитил деньги в сумме 100 рублей, чехол для документов стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем документами на имя ФИО1 Причинив потерпевшему ФИО1 материальный вред на сумму 4450 рублей и потерпевшему ФИО8 на сумму 1300 рублей. В последствии распорядились похищенными вещами по своему усмотрению.

     Они же в 5 часов 20 минут, совершив открытое хищение имущества ФИО1 и завладев находившимися при нем ключами от автомашины ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащей ФИО8, по предварительному сговору между собой. С целью совершения поездки, без разрешения владельца автомобиля и лица, в пользовании которого он находился, совершили угон указанного транспортного средства, а именно Дубасов Э.В. имеющимися ключами отключил сигнализацию, открыл двери автомобиля, сел за управление и завел двигатель, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, в последствие Климентьев и третье лицо (ФИО19 с применением физической силы поместили ФИО1 на заднее сиденье автомобиля, где его удерживали и совершили поездку по улицам <адрес>. В ходе поездки ФИО1 удалось открыть дверь автомобиля и выпрыгнуть из салона движущегося транспортного средства. На <адрес> в <адрес> Клементьев, Дубасов и третье лицо оставили автомобиль.

     Материалы уголовного дела в отношении третьего лица (ФИО9) были выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

     В судебном заседании подсудимым были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и Конституции Российской Федерации.

     Дубасов Э.В. виновным себя признал частично, пожелав дать показания показал, что он вместе с Клементьевым и ФИО9 находились в баре <адрес>, где встретили знакомых девушек, с ними был незнакомый им парень во 2-м часу ночи взяв спиртного решили продолжить распитие в квартире у ФИО9 и все вместе направились к его дому. По дороге ФИО11 Лена ушла, а они пришли к ФИО9, где парень по имени ФИО20 опьянел и ФИО9 попросил вывести его из его квартиры и проводить до машины. Втроем; он, ФИО9 и Климентьев разбудили ФИО21, вывели его на улицу и повели в сторону его автомашины. По дороге Климентьев «приобнял» ФИО22 и тот стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, за что он (Дубасов) ударил его кулаком по лицу. ФИО23 от удара упал и его так же ударили Клементьев и ФИО9. Затем он еще раз ударил его ногой по телу. После чего Климентьев и ФИО9 обыскали Виталия и забрали у него сотовый телефон, деньги в сумме 100 рублей, ключи от автомашины и документы. В дальнейшем ФИО9 остался возле Виталия, а он с Клементьевым пошли за автомашиной Виталия. По дороге Клементьев передал ему ключи от автомашины. Ключами он открыл автомашину сел за управление, завел двигатель и вместе с Клементьевым подъехали к месту, где находились ФИО24 и ФИО9. Климентьев и ФИО9 посадили Виталия в салон автомобиля и они поехали, по дороге ФИО25 выскочил из машины. Он пытался его догнать, но не догнал. Затем они проехали в сторону вокзала, где оставили машину и вернулись в квартиру ФИО9, где продолжили распивать спиртное. Через час приехали работники милиции. В квартире у ФИО9 был обнаружен сотовый телефон потерпевшего и ключи с брелком. В последствии ФИО9 указал место, где он спрятал документы. В содеянном он раскаивается, признал исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей. Виновным признал себя частично, так как не признал, что между ними был сговор, он лично потерпевшего не обыскивал и ни какого имущества у него не брал. Полностью признал свою вину в совершения угона автомобиля потерпевшего.

    Клементьев А.В. виновным себя признал частично и пожелав дать показания показал, что вместе с Дубасовым и ФИО9 в баре пили пиво, затем взяв спиртного пришли в квартиру к ФИО9. Куда с ними пришел потерпевший ФИО1. Там он опьянел и уснул. ФИО9 попросил его увести из квартиры. Они разбудили ФИО26 и втроем повели его к машине. По дороге он положил на плечо Виталию руку. Он (ФИО27) стал ругаться нецензурной бранью, за что ФИО10 ударил его по лицу кулаком, от удара ФИО28 упал и он (Клементьев) так же ударил его кулаком левой руки по голове, Дубасов и ФИО9 так же ударили потерпевшего по два раза, затем он забрал у ФИО1 сотовый телефон и ключи, а ФИО9 забрал документы и 100 рублей. В дальнейшем ФИО9 и Виталий остались на месте, а он с Дубасовым пошли к машине потерпевшего, по дороге он передал Дубасову ключи от машины. Дубасов сел за управление, приехали к месту, где находились ФИО9 и ФИО1, потерпевшего посадили на заднее сиденье автомашины и поехали. По дороге Виталий выпрыгнул из машины и убежал. Они оставили машину на улице вернулись в квартиру ФИО9, где их задержали работники милиции. Там же изъяли телефон потерпевшего. Вину признал частично, так как сговора между ними небыло, все получилось само собой. Исковые требования признал на сумму 15000 рублей, компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил это деяние в период условного отбытия наказания.

    Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, вина Дубасова А.В. и Клементьева А.В. полностью доказана и подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, а именно;

    Потерпевший ФИО1 показал, что 30 сентября 2010 года в 23 часа он находился в кафе в <адрес>, куда так же пришли Клементьев, Дубасов и ФИО9. Затем он вместе с ними пошел в квартиру к ФИО9, по дороге он включил сигнализацию своей автомашины. У ФИО29 они пили водку и он уснул. Затем его разбудил ФИО9, после его вывели на улицу. По дороге он слышал как ФИО9, ФИО10 и Клементьев между собой переговаривались и он слышал фразу «ну что здесь», он заподозрил, что-то не ладное. Клементьев схватил его за шею и нагнул вперед, Дубасов ударил кулаком по лицу, он (ФИО30) от удара упал. Стали его обыскивать, забрали телефон, 100 рублей, ключи от машины и документы. Затем Дубасов и Клеменьтев ушли за машиной, а он остался с ФИО9, хотел от него убежать, но ФИО9 ударил его ногой по голове в область лба. Через некоторое время Дубасов и Клементьев приехали на его машине. Его затолкнули в машину на заднее сиденье и поехали. По дороге он сумел открыть дверь, выпрыгнуть из машины и убежать. После сразу пришел в милицию. Вместе с работниками милиции были в квартире ФИО9, где обнаружили телефон и ключи.

     Считает, что легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга ему причинил ФИО9, когда он остался с ним после ухода Дубасова и Клементьева за машиной.

    Настаивает на исковых требованиях в размере 80000 рублей из которых 40000 рублей компенсации морального вреда, а 40000 рублей затраты на ремонт автомашины.

    Свидетель ФИО11 показала, что она находилась в баре вместе с ФИО1, когда туда же около 24-х часов пришли Дубасов, ФИО9 и с ними 3-й незнакомый парень. После они предложили ей и ФИО1 пойти в гости к ФИО9 и они все вместе направились к нему домой. По дороге она зашла в общежитие и там осталась, так как эта компания ей не понравилась.

    Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, в связи с её смертью (л.д. 34 свидетельство о смерти) установлено, что она с ФИО11 ФИО31 находились в кафе «Руслан», где к ним подошел и сел за стол Виталий. Из разговора она поняла, то он знаком с ФИО11. Примерно в 1 час ночи 30.09.2010 года в это кафе пришли Клементьев, ФИО9 и Дубасов. Они сели за отдельный стол и стали распивать спиртное. В 2 часа кафе закрылось и они все вышли на улицу. Где Дубасов предложил им пойти домой к ФИО9, и они согласились. По дороге ФИО11 зашла в общежитие и больше не вышла. ФИО34 ей позвонил, она ему ответила, что с ними не пойдет. После чего они пошли дальше к ФИО9. Проходя по улице возле частных домов она видела машину светлого цвета и ФИО32 сказал, что это его машина. Дома у ФИО9 они продолжили распивать спиртное. Там ФИО33 уснул. Затем Клементьев и Дубасов стали его будить, при этом говорили, что бы он шел домой. Дубасов, Клементьев и ФИО9 так же пошли на улицу вместе с ФИО35. Дубасов ей сказал, что бы она оставалась дома и дождалась их. Она легла спать и разбудили её сотрудники милиции (л.д. 32-33 т.1).

     Из показаний потерпевшего ФИО8 оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, в связи с его неявкой и отсутствии возражений со стороны участников процесса установлено, что у него в личной собственности имеется автомобиль ВАЗ -<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, которую он передал в пользование своему знакомому ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что в начале октября его избили, отобрали вещи, документы на машину. Ключи от машины и совершили угон этой автомашины. Автомашину он оценил в 50000 рублей, связку ключей в 300 рублей, стоимость двух брелоков автосигнализации оценил в 1000 рублей (л.д. 153-155 т-1).

     Заявлением ФИО1 об открытом хищении его имущества и угоне автомашины (л.д. 3 т-1).

      Протоколом осмотра квартиры ФИО9, в ходе которого были обнаружены и изъяты; сотовый телефон и связка ключей, фото-таблицей с изображением обнаруженных и изъятых предметов (л.д. 5-6, 7-8 т-1).

      Протоколом осмотра участка местности, в котором отражено, что обнаружена автомашина ВАЗ <данные изъяты> рег. Знак <данные изъяты> (л.д. 9-11 т-1).

      Протоколом осмотра участка местности от 30.09.2010 года и фото-таблицы к нему, где указано об обнаружении и изъятии обложки с документами (л.д. 12-14 т-1).

      Протоколом медицинского освидетельствования ФИО10 и ФИО3      (л.д. 23-24 т-1), из которых установлено, что на момент освидетельствования они находились в состоянии алкогольного опьянения.

      Справкой Кардымовской ЦРБ, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача - невролога с 04.10.2010 года с диагнозом Сотрясение головного мозга (л.д. 43 т-1).

      Заключением эксперта № 1725 от 01.10.2010 года, из которого установлено, что у гр-на ФИО1 имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица, левого уха, спины, левой ягодицы.        

      Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, до 2-х суток назад к моменту осмотра, не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

      Сотрясение головного мозга, ссадины лица - квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

      Прочие повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 44 т-1).

      Из пункта 1 указанного заключения усматривается, что в области левого виска на волосистой части лба слева от средней линии ближе к верхнему отделу, у наружного конца левой брови и верхнего отдела левой ушной раковины на завитке имеется 4 ссадины, что подтверждает доводы потерпевшего, что ФИО9 нанес ему удар ногой в область лба при указанных выше обстоятельствах.

       Протоколом задержания ФИО9, из которого следует, что при личном обыске у подозреваемого была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей (л.д. 53-57 т-1).

       Рапортом ФИО36 об установлении факта угона транспортного средства (л.д. 144 т-1).

       Заявлением ФИО8 об угоне транспортного средства (л.д. 150 т-1).

       Протоколом осмотра вещественных доказательств; сотового телефона, связки ключей, обложки для документов, денежной купюры, автомашины и постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д. 157- 162 т-1).

       Постановлением о возвращении вещественного доказательства -автомашины и распиской в получении автомашины, ключей и документов (л.д. 165 т-1).

       Кроме показаний подсудимых, других доказательств, стороной защиты суду не представлено.

       Квалификацию действий подсудимого Дубасова Э.В. по п. «А,В» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни, суд находит правильной и обоснованной. В судебном заседании было установлено, что подсудимый Дубасов по предварительному сговору с Клементьевым совершили угон автомобиля ВАЗ <данные изъяты> находящегося в распоряжении ФИО1, с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями подсудимых: Дубасова, Клементьева, которые изобличают себя в совершении указанного преступления, завладели автомобилем без чьего либо разрешения и согласия. Показаниями потерпевшего, что его избили, завладели ключами и удерживали при непосредственном завладении автомобилем, а так же с применением физической силы усадили на заднее сиденье и в последствии возили его с собой. Показания подсудимых Дубасова и Климентьева, что после завладения ключами они направились сразу к месту стоянки автомобиля, а третье лицо (ФИО37 остался удерживать потерпевшего подтверждает, что между ними состоялся именно предварительный сговор и целью было совершить угон автомобиля, установленный факт передачи ключей от Клементьева Дубасову, который непосредственно отключал сигнализацию, открывал двери, заводил двигатель и совершая поезду управлял автомобилем, так же свидетельствует, что между подсудимыми были определены роли и действия каждого из участников данного преступления, что так же свидетельствует о совершении этого преступления именно группой лиц по предварительному сговору. Кроме показаний подсудимых и потерпевшего, вина Дубасова в совершении угона подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что по дороге к дому ФИО9 они проходили мимо автомашины потерпевшего и последний говорил им, в том числе и присутствующему Дубасову, что эта его автомашина и поставил её на сигнализацию. То есть Дубасов был осведомлен о наличии у потерпевшего автомашины и месте её парковки. Кроме того, ключи от автомашины и сотовый телефон потерпевшего был обнаружен и изъят работниками милиции в квартире ФИО9, где находились подсудимые непосредственно после совершенного преступления (угона).

      Квалификацию действий подсудимого Клементьева А.В. по п. «А,В» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни, суд находит правильной и обоснованной. В судебном заседании было установлено, что подсудимый Клементьев по предварительному сговору с Дубасовым совершили угон автомобиля ВАЗ <данные изъяты> находящегося в распоряжении ФИО1, с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья. Что подтверждается показаниями подсудимых: Клементьева и Дубасова, которые изобличают себя в совершении указанного преступления, завладели автомобилем без чьего либо разрешения и согласия. Показаниями потерпевшего, что его избили, завладели ключами и удерживали при непосредственном завладении автомобилем, а так же с применением физической силы посадили в салон автомобиля и в последствии возили его с собой на заднем сиденье. Показания подсудимых Дубасова и Климентьева, что после завладения ключами они направились сразу к месту стоянки автомобиля, а третье лицо (ФИО38 остался удерживать потерпевшего подтверждает, что между ними состоялся именно предварительный сговор и целью было совершить угон автомобиля, установленный факт передачи ключей от Клементьева Дубасову, который непосредственно отключал сигнализацию, открывал двери, заводил двигатель и совершая поезду управлял автомобилем, так же свидетельствует, что между подсудимыми были определены роли и действия каждого из участников данного преступления, что так же свидетельствует о совершении этого преступления именно группой лиц и по предварительному сговору. Кроме показаний подсудимых и потерпевшего, вина Клементьева в совершении угона подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что по дороге к дому ФИО9 они проходили мимо автомашины потерпевшего и последний говорил им, в том числе и присутствующему Клементьеву, что эта его автомашина и поставил её на сигнализацию. То есть Клементьев был осведомлен о наличии у потерпевшего автомашины и месте её парковки. Кроме того, ключи от автомашины и сотовый телефон потерпевшего был обнаружен и изъят работниками милиции в квартире ФИО9, где находились подсудимые непосредственно после совершенного преступления (угона).

    Квалификацию действий Дубасова и Клементьева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд находит неправильной.

    В качестве доказательства, что при нападении на потерпевшего в отношении него было причинено насилие, опасное для жизни или здоровья государственный обвинитель представил суду заключение эксперта (л.д. 44 т-1), однако суд, допросив потерпевшего и подсудимых пришел к выводу, что сотрясение головного мозга и ссадины лица, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня были причинены потерпевшему после нападения на потерпевшего и завладения его имуществом и непосредственно перед совершением угона автомашины, а именно удерживающим его лицом (ФИО39), при этом подсудимые Дубасов и Клементьев уже завладев ключами от автомашины, направились к месту её стоянки.

    Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что именно от удара ФИО9 ногой в область лба ему и был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. При медицинском исследовании потерпевшего, экспертом были обнаружены телесные повреждения, а области лба ФИО1 и именно это повреждение и было квалифицировано, как легкий вред здоровью, в отношении остальных обнаруженных телесных повреждений экспертом были сделаны выводы, что они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

     При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах квалифицировать действия Дубасова и Клементьева по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя. Поскольку государственным обвинителем не представлено доказательств, что в отношении потерпевшего в момент нападения и завладения имуществом было применено насилие, опасное для жизни или здоровья.

      Суд квалифицирует действия Дубасова Э.В. по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ( в редакции УК РФ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Дубасов по предварительному сговору с Клементьевым и третьим лицом (ФИО40) из корыстных побуждений открыто завладели имуществом потерпевшего ФИО1. При этом применили в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего, что его удерживал Клементьев, а Дубасов наносил удар по лицу. Затем он упал, его продолжили избивать, а после обыскали и завладели его имуществом и документами. Показаниями подсудимых Дубасова и Клементьева, которые в судебном заседании показали, что действительно наносили удары потерпевшему и завладели его имуществом. При этом Дубасов показал, что сначала Клементьев «приобнял» ФИО1, который после этого стал выражаться нецензурной бранью, за что Дубасов его и ударил. Клементьев так же подтвердил показания Дубасова и показал, что он действительно положил руку на плечо ФИО1, который стал выражаться нецензурной бранью, за что его и ударил Дубасов. В данном случае показания подсудимых и потерпевшего не противоречат друг другу, а лишь уточняя и дополняя, отражают истинные обстоятельства по реализации подсудимыми своих намерений найти повод для избиения потерпевшего и мотива их действий, направленных на завладение чужого имущества. Незначительный промежуток времени с момента начала нанесения ударов и завладения имуществом потерпевшего, а так же последующие действия подсудимых, а именно завладения ключами от автомашины, удерживание потерпевшего на улице третьим лицом (ФИО41) и намерение подсудимых совершить угон автомашины находящейся в пользовании потерпевшего свидетельствует о состоявшемся сговоре между Дубасовым и Клементьевым направленном на достижение их единой цели - завладение имуществом потерпевшего и последующего угона автомобиля. Применение насилия в отношении потерпевшего явилось методом подавления возможного с его стороны физического сопротивления.

       Суд квалифицирует действия Клементьева А.В. по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции УК РФ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Клементьев по предварительному сговору с Дубасовым и третьим лицом (ФИО42 из корыстных побуждений открыто завладели имуществом потерпевшего ФИО1. При этом применили в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего, что его удерживал Клементьев, а Дубасов наносил удар по лицу. Затем он упал, его продолжили избивать, а после обыскали и завладели его имуществом и документами. Показаниями подсудимых Дубасова и Клементьева. Которые в судебном заседании показали, что действительно наносили удары потерпевшему и завладели его имуществом. При этом Дубасов показал, что сначала Клементьев «приобнял» ФИО1, который после этого стал выражаться нецензурной бранью, за что Дубасов его и ударил. Клементьев так же подтвердил показания Дубасова и показал, что он действительно положил руку на плечо ФИО1, который стал выражаться нецензурной бранью, за что его и ударил Дубасов. В данном случае показания подсудимых и потерпевшего не противоречат друг другу, а лишь уточняя и дополняя, отражают истинные обстоятельства по реализации подсудимыми своих намерений найти повод для избиения потерпевшего и мотива их действий, направленных на завладение чужого имущества. Незначительный промежуток времени с момента начала нанесения ударов и завладения имуществом потерпевшего, а так же последующие действия подсудимых, а именно завладения ключами от автомашины, удерживание потерпевшего на улице третьим лицом (ФИО43) и намерение подсудимых совершить угон автомашины находящейся в пользовании потерпевшего свидетельствует о состоявшемся сговоре между Дубасовым и Клементьевым направленном на достижение их единой цели - завладение имуществом потерпевшего и последующего угона автомобиля. Применение насилия в отношении потерпевшего явилось методом подавления возможного с его стороны физического сопротивления.

        Доводы Дубасова, что он не обыскивал потерпевшего и не завладел его имуществом, то есть не совершал в отношении него действий направленных на хищение имущества суд находит не состоятельными. Поскольку установлено, что после действий Клементьева, удерживающего ФИО1, Дубасов непосредственно перед изъятием имущества у потерпевшего так же наносил ему удары, то есть подавлял его физическое сопротивление и фактически явился соучастником и соисполнителем преступления.

      Доводы защитника Рубекиной Н.К. что между Климентьевым и Дубасовым не состоялся предварительный сговор суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые в отношении потерпевшего действовали последовательно с целью достижения единой цели, завладения его имуществом, что и было доказано в судебном заседании государственным обвинителем.

     В соответствие со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а так же влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи.

     Дубасов Э.В. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, вину признал частично, в содеянном раскаивается, в добровольном порядке частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, за причиненные физические страдания. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 36 т-2).

     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дубасову Э.В. судом не установлено.

     Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого суд назначает Дубасову Э.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

     Учитывая, что Дубасов характеризуется удовлетворительно и его раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ".

     При этом окончательное наказание Дубасову Э.В. по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

     В соответствие с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Дубасову Э.В. в колонии общего режима.

          Клементьев А.В. ранее судим за умышленные преступления, в период условного срока отбытия наказания вновь совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, вину признал частично, в содеянном раскаивается, в добровольном порядке частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, за причиненные физические страдания. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 54-55 т-2).

     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Клементьеву А.В. судом не установлено.

     Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого суд назначает Клементьеву А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

     Учитывая, что Клементьев А.В. характеризуется удовлетворительно и его раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

     При этом окончательное наказание Клементьеву А.В. по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

     С учетом обстоятельств совершения новых тяжких преступлений, суд находит невозможным сохранение Клементьеву А.В. условного осуждения по приговору от 19.10.2009 года и в соответствие ч. 1 ст. 70 УК РФ.

     В соответствие с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Клементьеву А.В. в колонии общего режима.

     Требования потерпевшего о взыскании с осужденных материального вреда в размере 40000 рублей, вследствие повреждения автомобиля суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих его доводы. В материалах дела так же нет сведений о повреждении подсудимыми автомобиля.

    При этом за потерпевших сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с осужденных материального вреда.

    Исковые требования потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

    Жизнь и здоровье человека в силу ст.150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

      В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии со ст.1100 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда наступает только при наличии вины в действиях причинителя такого вреда.

     Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчиков (подсудимого) в причинении потерпевшему физических страданий, в виде побоев, с них также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

      В судебном заседании Дубасов Э.В. признал исковые требования на сумму 30000 рублей, подсудимый Клементьев А.В. на сумму 15000 рублей.

     С учетом характера причиненных физических страданий, степени вины подсудимых, суд находит размер компенсации морального вреда, определенный потерпевшим и признанный подсудимыми достаточным. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

     В соответствии с требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Дубасова Э.В. в 30000 рублей, а с Клементьева А.В. 15000 рублей.

     Вещественные доказательства подлежат возвращению владельцам.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Дубасова Эдуарда Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) и назначить наказание;

     По п. «А,В» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

     По п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, всего назначить 4 (четыре) года лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Отбытия наказания Дубасову Э.В. исчислять с 05.05.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 01.10.2010 года по 05.05.2011 года.

     Меру пресечения Дубасову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - «заключение под стражу».

     Признать Клементьева Александра Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) и назначить наказание;

     По п. «А,В» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы.

     По п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Клементьеву А.В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, всего назначить 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

      В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Клементьеву А.В. по приговору Кардымовского районного суда от 19 октября 2009 года - отменить.

      В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Клементьеву А.В. назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2009 года, всего назначить 5 (пять) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Отбытия наказания Клементьеву А.В. исчислять с 05.05.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 01.10.2010 года по 05.05.2011 года.

     Меру пресечения Клементьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - «заключение под стражу».

     Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда - удовлетворить.

     Взыскать с Дубасова Эдуарда Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Клементьева Александра Вячеславовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Дубасова Эдуарда Владимировича в доход государства процессуальные издержки в размере 1491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 90 копеек.

     Вещественные доказательства: сотовый телефон, денежная купюра достоинством 100 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Кардымовскому району вернуть владельцу ФИО1 Автомобиль, ключи с брелками, документы, переданные под ответственное хранение потерпевшему ФИО8 оставить у последнего.

     Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

     В случае обжалования приговора осужденные, содержащиеся под стражей вправе, в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий судья                                              А.А. Евсеев.