Уголовное дело № 1-82/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Духовщина 6 октября 2011 года. Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А. С участием: Государственного обвинителя, помощника прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е. Подсудимой Ершовой А.А. Защитника Добринской Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. При участии представителя потерпевшего ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ершовой Анны Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, работающей продавцом у ИП Тимошенкова, проживающей и зарегистрированной в <адрес> <адрес> <адрес>. Ранее не судимой. Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Ершова А.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Преступление совершила при следующих обстоятельствах. Ершова А.А. работая в должности буфетчицы 3-го разряда, кафе «Закусочная» Духовщинского РАЙПО расположенного в д. <адрес> и являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение из личной заинтересованности, в период времени с 07.12.2010 по 05.04.2011 года систематически раздавала в долг населению товароматериальные ценности, принадлежащие Духовщинскому РАЙПО, причинив потерпевшему существенный материальный вред на сумму 20007 рублей 24 копейки. В судебном заседании Ершовой А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подсудимая вину не признала, исковые требования признала в полном объеме и пожелав дать показания показала, что она работала в кафе «Закусочная» с марта 2010 года в должности - буфетчицы. Ключи от кафе были у неё. Она понимала, что является материально ответственным лицом. Товары давала в долг, тем кому доверяла. Записывала фамилии должников. Не признает, что давала товар в долг в целях растраты. Себе так же брала товар в долг и всегда возвращала деньги. Денег из кассы ни когда не брала. Товар давала в долг, так как люди просили и с целью привлечь покупателей. Надеясь, что к ревизии все вернут. 7101 рубль у неё взыскали из зарплаты и 1300 рублей она лично вносила в кассу. Она осознает свою гражданско-правовую ответственность и готова заплатить. Вина Ершовой А.А. в совершении преступления, полностью доказана всей совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, а именно: Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что буфетчицей в <адрес> Ершовой А.А. была допущена недостача на сумму 20007 рублей 24 копейки. Ершова А.А. объяснила недостачу, как долг населения. Духовщинскому РАЙПо она погасила задолженность в сумме 8350 рубль 45 копеек. Недостача на сумму 12835 рублей 99 копеек осталась не погашенной и эту сумму она просит взыскать с подсудимой. Свидетель ФИО5 показала, что она вместе с ФИО6 делали ревизию в кафе, сумма недостачи составила 20007 рублей 24 копейки. Ершова с результатами недостачи согласилась и написала расписку. Причину недостачи она не смогла объяснить. Раздавать товар в долг категорически запрещено. Свидетель ФИО7 показала. Что брала в магазине товары в долг, на сумму в пределах 1000 рублей. Долг записывался на листок. После пожара она вернула долг лично Ершовой А.А., которая её предупреждала, что деньги нужно вернуть до ревизии, что бы у неё (Ершовой) не было проблем. Свидетель ФИО8 показала, что у Ершовой А.А. брала в долг товар на сумму 45 рублей, долг вернула после пожара. Свидетель ФИО9 показала, что она брала продукты в долг на 369 рублей 80 копеек. На срок 1-2 недели. В настоящее время она долг вернула. Свидетель ФИО10 показал, что он брал в кафе в долг на сумму 100 рублей и вернул его Ершовой после пожара. Свидетель ФИО11 показал, что он с 4-го на 5-е апреля 2011 года принимал участие в тушении пожара в магазине «Закусочная» в <адрес>. Слева от входа в окне было отверстие 50х50 см. откуда вырывались языки пламени. Окно было зарешечено и проникнуть через него внутрь было невозможно. Заведующая магазином была на месте, и она открывала дверь. Причину пожара не установили. Внутрь кафе он заходил и видел, что очаг возгорания был не большим, примерно 2 кв. м., так же прогорело потолочное перекрытие. Свидетель ФИО12 показал, что он прибыл на место пожара, когда его тушили. В магазин он не заходил из-за едкого дыма. От высокой температуры оплавились пластиковое оборудование; холодильник. Телевизор, пластиковые упаковки от товара. Товар не горел. Очаг пожара был в полу небольшого размера и конусом уходил вверх. Товар из магазина не выносили. Ершова была на месте пожара. Затем магазин закрыли. Свидетель (стороны защиты) ФИО13, что она брала в долг товар в кафе «Закусочная» на 2-3 дня на сумму около 300 рублей. Долги всегда отдавала. Может охарактеризовать Ершову, как хорошего человека. Свидетель ФИО14 показал, что он систематически брал в \долг у Ершовой в дол товар и всегда отдавал за него деньги. О долге Ершова делала пометку в тетради. Она всех должников знала и могла напомнить. Свидетель ФИО15 показала, что при ней ФИО16 брала в долг продукты у Ершовой, а она в последствии вернула Ершовой деньги 42 рубля, за ФИО16. Свидетель ФИО17 показала, что она прибыла на место пожара, Ершова была уже там, кто-то ей привез ключ от кафе, и когда она открыла и осмотрела, сказала, что все в порядке. Товар из магазина (кафе) не выносили. Свидетель ФИО18 показал, что ему сообщили о пожаре и он через 15 минут прибыл к кафе «Закусочная» в <адрес>. Ершова была рядом с кафе. Пожарные тушили пожар, затем приехали работники милиции. Затем Ершова закрыла дверь и все разъехались. Товар из магазина не выносили. На окнах кафе решетки и проникнуть внутрь невозможно. Заявлением председателя Правления Духовщинского РАЙПо ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности, виновного лица допустившего недостачу (л.д. 8). Сообщением от председателя Правления Духовщинского РАЙПо о возмещении Ершовой в счет погашения недостачи 7171.25 рублей, и копией приходного кассового ордера (л.д.9,10). Инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д. 12-36). Актом снятия кассы, из которого установлено, что на момент ревизии в кассе находилось разменной монеты на сумму 100 рублей (л.д. 11). Протоколом заседания Правления, от 05 апреля 2011 года, из которого усматривается, что Ершова претензий по результатам ревизии не имеет, с результатом выявленной недостачи согласна, пояснений откуда появилась недостача не дала (л.д. 37-38). Распиской Ершовой о согласии с проведенной инвентаризацией (л.д. 39). Копией приказа о приеме на работу Ершовой А.А. буфетчицей 3-го разряда (л.д. 47). Договором о полной материальной ответственности и трудовым договором (л.д. 48, 49-52). Выпиской из должностных обязанностях буфетчика, из которых усматривается, что буфетчик ведет установленный учет, составляет и сдает товарный отчет. Сдает наличные деньги и чеки (л.д. 53-54). Протоколом выемки листа бумаги с рукописными записями должников, протоколом осмотра этого листа и постановлением о приобщении его к материалам дела, как вещественное доказательство (л.д. 64-67). Сличительными ведомостями результатов инвентаризации, согласно которой установлена недостача по «общепиту» в сумме 6212 рублей 75 копеек и по «Закусочной» на сумму 13794 рубля 49 копеек и на сумму 10516 рублей 97 копеек (л.д.69-71). Кроме показаний подсудимой и свидетеля ФИО13, стороной защиты других доказательств суду не представлено Квалификацию действий подсудимой Ершовой А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, суд находит правильной и обоснованной. В судебном заседании государственным обвинителем было предоставлено достаточно доказательств подтверждающих, что подсудимая действительно работала в должности буфетчицы Духовщинского райпо, расположенного в д. Тртеьяково, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу определенного служебного положения она была наделена обязанностями по контролю за движением товара, его реализацией и поставки, еженедельно отчитывалась о сдаче выручки от реализации товара. Имея непосредственный доступ к товароматериальным ценностям и денежным средствам из корыстных побуждений и личной заинтересованности, а именно стремлением показать себя с положительной стороны, как добросовестного работника способной выполнять возложенные на неё работодателем планы и задания по реализации товара, раздавала в долг населению товар из буфета, не учитывая возможность риска не возврата долгов. В следствие чего и образовалась недостача на сумму свыше 20-ти тысяч рублей. Вина подсудимой полностью доказана, её собственными показаниями в судебном заседании о том, что недостача образовалась вследствие раздачи товара, в том числе и в долг, показаниями свидетелей - жителей д. Третьяково, подтвердивших, что Ершова систематически отпускала товар из магазина в долг, показаниями потерпевшей о том, что Ершова знала о запрете отпуска товара в долг, что частично она возместила ущерб в добровольном порядке. Ершова отпускала товар в долг, то есть предусматривая возврат денежных средств. Однако данное обстоятельство не в коей-мере не умаляет меру ответственности подсудимой, которая вела список должников, но возвращение долга, согласно списка должников, существенно отличается от оставшейся суммы недостачи, именно своими противоправными действиями, причинила вред потерпевшему. Ершова действительно, согласно копий квитанций лично погашала задолженность по образовавшейся недостаче и до настоящего времени сумма ущерба погашена не в полной мере. Что свидетельствует, о личном риске и ответственности Ершовой в не возврате долга за отпущенный именно ею, из магазина товар, с использованием своего служебного положения. А именно, занимая должность буфетчицы она имела возможность действовать бесконтрольно, поскольку она незаконно, вопреки установленного запрета, лично отпускала товар в долг и вела долговые записи. Доводы защитника об оправдании подсудимой, в с вязи с отсутствием корысти в её действиях, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты доказательствами её вины, представленными государственным обвинителем и сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что она преследовала цель достичь высокого товарооборота, путем привлечения большего числа покупателей. В соответствие со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, мнение потерпевшего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Ершова А.А. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Вину не признала, но полностью признала исковые требования, в содеянном раскаивается. В добровольном порядке возместила часть материального вреда. По месту жительства характеризуется положительно, не замужем. На наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание Ершовой А.А., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит, добровольное возмещение вреда. Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же личность подсудимой суд находит её исправление возможным без изоляции от общества и назначает ей наказание не связанное с лишением свободы - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, с применением ст. 62 УК РФ, и без ограничения свободы. Гражданский иск на сумму 12835 рублей 99 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании подсудимая исковые требования признала, размера и основания иска не оспаривает. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Вещественные доказательства хранящиеся при деле (лист бумаги с записями) необходимо оставить хранить при уголовном деле. В соответствие со ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежит взыскать процессуальные издержки в сумме 1788 рублей (затраты на оплату услуг адвоката) понесенные государством в ходе предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ершову Анну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности в системе торговли на срок 3 (три) года, без ограничения свободы. Меру пресечения Ершовой А.А. «Подписка о невыезде» по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск удовлетворить: Взыскать с Ершовой Анны Александровны в пользу Духовщинского РАЙПо в возмещение материального вреда 12835 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 99 копеек. Вещественное доказательство - лист бумаги с записями, хранящийся при материалах дела оставить хранить при деле. Взыскать с Ершовой Анны Александровны в доход государства процессуальные издержки в сумме 1788 (одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, в Смоленский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Духовщинский районный суд. Председательствующий судья А.А. Евсеев.