Дело № 1-57/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Духовщина                                    16 августа 2011 года

         Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Смирнова М.И.,

подсудимого Вещева С.В.,

защитника Шаблыкина Е.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Вещева Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес> (проживающего по адресу: <адрес> <адрес>), не работающего, не учащегося, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 24.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

07.07.2009 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области условное наказание отменено и назначено отбывание наказания реально;

03.11.2010 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

         Вещев С.В. совершил два эпизода кражи, а так же кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

         15.01.2011 года, около 19 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), Вещев С.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, <данные изъяты>, где путем свободного доступа, с участка <данные изъяты>, демонтировал и тайно похитил электрический провод марки А-25 длиной 328 метров, что составило 22,3 кг, стоимостью 2 578 рублей 31 копейка, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО24 имущественный вред на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

         ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время следствием не установлено), Вещев С.В., находясь в доме, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул, тайно похитил сотовый телефон марки «SONYERICSSONT 230», стоимостью 1 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и зарядным устройством, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

         ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), Вещев С.В., находясь в квартире, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «NOКIА C 6», стоимостью 13 544 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 13 644 рубля. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

         Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

         Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

         Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

По эпизоду тайного хищения имущества, ФИО25

    = телефонограммой диспетчера от 16.01.2011 года о хищении электропроводов <данные изъяты> (л.д. 2);

    = заявлением начальника ФИО26 на имя начальника ОВД по <адрес> о хищении электрических проводов и приложением акта и схемы (л.д. 17, 18, 19);

    = показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии 26.01.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 16.01.2011 года в <адрес> был выявлен факт хищения с линии электропередачи 328 метров провода (л.д. 68-69);

= показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии 26.01.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 15.01.2011 года, около 19 часов, она смотрела телевизор и в это время у неё пропал свет (л.д. 53-54);

    = показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии 26.01.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых явствует, что 15.01.2011 года, около 19 часов, у неё в доме так же пропало электричество (л.д. 55-56);

    = показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии 27.01.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 16.01.2011 года, получив указание дежурного, он и электромонтер ФИО11 приехали в <адрес>, где обнаружили, что на электрических опорах отсутствуют провода (л.д. 61-62);

    = показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии 31.01.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он подтвердил показания свидетеля ФИО10 (л.д. 71-72);

    = протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых усматривается отсутствие проводов на участке линии электропередачи и был изъят фрагмент провода (л.д. 8-9, 10);

    = показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии 26.01.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что он проживает с ФИО21 и братом ФИО14 16.01.2011 года, утром, брат рассказал, что накануне вечером он снял в <адрес> электрические провода и их спрятал. Когда в этот день приехали сотрудники милиции, он им рассказал о хищении и в его присутствии брат выдал провода (л.д. 59-60);

    = протоколом осмотра места происшествия, из которого явствует, что на участке местности, прилегающей к дому Вещева С.В., был обнаружен и изъят мешок с алюминиевыми проводами (л.д. 13-14);

    = сметами на восстановление и справками о стоимости похищенного оборудования (л.д. 24-25, 26, 30-31, 32);

    = протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 27-28);

    = протоколами осмотра предметов (проводов) (л.д. 75, 77), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 76, 78) и возвращении вещественных доказательств (л.д. 79);

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6,

    = телефонограммой ФИО6 о хищении с период времени с 06.02.2011 года по 07.02.2011 года, из его дома Вещевым С. сотового телефона (л.д. 126);

    = заявлением ФИО6 на имя начальника ОВД по <адрес> о краже Вещевым С.В. сотового телефона и зарядного устройства (л.д. 127);

    = протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт отсутствия телефона в доме (л.д. 132-133);

    = показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии 15.02.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что утром 07.02.2011 года он обнаружил пропажу сотового телефона и понял, что его похитил Вещев, с которым накануне он распивал спиртное. В последствии Вещев приходил к нему, извинялся и рассказал, что продал телефон ФИО17 за 100 рублей (л.д. 153-154);

    = протоколом явки с повинной Вещева С.В., где он пояснил, что похитил телефон ФИО6 и продал его в <адрес> (л.д. 138);

    = показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии 15.02.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что в начале февраля 2011 года <данные изъяты> - Вешев С.В. - ушел в <адрес>, откуда впослествии несколько раз звонил ему с телефона ФИО6 (номер был ему известен) (л.д. 156-157);

    = показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии 10.02.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 08.02.2011 года она встретила <данные изъяты> Вещева, который достал телефон и подарил ей. В это время на телефон позвонили, она ответила и поняла, что разговаривает с ФИО6, который пояснил, что Вещев данный телефон украл у него и потребовал его вернуть. В этот же вечер ФИО16, по её просьбе продал телефон и зарядное устройство ФИО17 (л.д. 141-142);

    = показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии 10.02.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых явствует, что 08.02.2011 года он находился в д.<адрес> и совместно с Вещевым и его сестрой ФИО15 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он, по просьбе ФИО15, которая передала ему сотовый телефон, а ФИО1 зарядное устройство, пошел к ФИО17 и все это продал за 100 рублей (л.д. 143-144);

    = показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что 08.02.2011 года, вечером, она за сто рублей приобрела у ФИО16 сотовый телефон «SONYERICSSON», с зарядным устройством и сим-картой оператора «Билайн», которые впоследствии выдала сотрудникам ОВД (л.д. 143-144);

    = протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО17 добровольно выдала сотовый телефон марки «SONYERICSSONT 230», с сим-картой и зарядным устройством (л.д. 130-131);

    = протоколом осмотра предметов (телефона) (л.д. 150), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 151) и постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 155);

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО18

    = телефонограммой ФИО18 о хищении 07.03.2011 года, днем, из его дома неустановленным лицом сотового телефона «NOКIА C 6» (л.д. 95);

    = заявлением ФИО18 на имя начальника ОВД по <адрес> о краже телефона (л.д. 96);

    = протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, подтверждающий факт отсутствия телефона в доме (л.д. 97-98, 99);

    = показаниями потерпевшего ФИО18, подтвердившего, что у него был похищен телефон «NOКIА C 6», который в настоящее время ему возвращен. Размер причиненного ущерба является для него значительным, т.к. постоянной работы он не имеет и живет на случайные заработки;

    = протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Вещевым С.В. добровольно был выдан телефон марки «NOКIА C 6» белого цвета (л.д. 97-98, 99);

    = показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии 07.02.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что она сожительствует с ФИО18 и со слов племянницы - ФИО20 - ей известно, что 07.02.2011 года, днем, к ним домой заходил ФИО1, а после его ухода пропал сотовый телефон (л.д. 108-109);

    = показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии 10.02.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где она подтвердила показания ФИО19 (л.д. 110-111);

    = показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии 12.02.2011 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что 07.02.2011 года, около 12-13 часов, к ней <данные изъяты> - Вещев С. - и достал из кармана сотовый телефон белого цвета. Т.к. <данные изъяты> не работает, то он не мог купить такой телефон и она догадалась, что он его похитил (л.д. 112-113);

    = протоколом осмотра предметов (телефона) (л.д. 114), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 115) и возвращении вещественных доказательств (л.д. 116).

         Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

         Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать подсудимого у них нет, неприязненных отношений у них не имелось. Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

         Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

         Суд квалифицирует действия Вещева С.В. по эпизоду хищения проводов по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

         Преступление им совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника.

         Суд квалифицирует действия Вещева С.В. по эпизоду хищения телефона, принадлежащего ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

         Преступление им совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника.

         Суд квалифицирует действия Вещева С.В. по эпизоду хищения телефона, принадлежащего ФИО5 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление им совершено из корыстных побуждений, тайно.

         Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину усматриваются из размер причиненного ущерба которого для потерпевшего, исходя из его дохода, является значительным.

         Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Вещева С.В.

         Из заключения комиссии экспертов усматривается, что Вещев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. В настоящее время Вещев С.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. Имеющиеся у Вещева С.В. психическое расстройство не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (т. 1 л.д. 185-186).

         У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии. В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психическом здоровье.

         С учетом изложенного суд признает Вещева С.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

         В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

         Вещев С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, вину признал полностью, на иждивении никого не имеет.

         Совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

         Обстоятельствами смягчающими наказание виновного суд признает наличие явки с повинной по эпизоду хищения телефона, принадлежащего ФИО6, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

         Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт рецидив преступлений.

         С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

         Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную значимость совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, признание вины и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание Вещеву С.В. с применением ст.73 УК РФ.

         С учетом данных о личности суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

         Заявленный гражданский иск ФИО27 на сумму 9 904 рубля 50 копеек суд оставляет без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

         Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.3 ч.2 ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Вещева Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

         Признать Вещева Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

         Признать Вещева Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

         В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Вещеву Станиславу Владимировичу назначить в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

         В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

         Возложить на Вещева Станислава Владимировича обязанности: в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

         Меру пресечения Вещеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

         Гражданский иск потерпевшего ФИО28 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

         Вещественные доказательства - фрагмент провода - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Э. Миглин