Уголовное дело № 1-3/2010 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 11 октября 2010 года.

Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.

Защитника Шаблыкина Е.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.

При секретаре Яковлевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гракова Николая Ивановича Дата обезличена года рождения, уроженца д. ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного в д. .... Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного; ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Граков Н.И. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

19 июня 1999 года Граков Н.И. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к животноводческой ферме принадлежащей ТСОО «Кулагинское», расположенной в д. ..., путем свободного доступа проник внутрь, где тайно похитил теленка весом 75 кг. С похищенным с ме ста преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный вред на сумму 1250 рулей.

Производство по уголовному делу в отношении Гракова Н.И. было приостановлено и объявлен его розыск.

В ходе предварительного слушания 27 сентября 2010 года Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Гракова Н.И. в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 253 УК РФ.

Представленными стороной обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, в их совокупности, исследованными судом в судебном заседании, вина Гракова Н.И. в совершении указанных преступлений полностью доказана, а именно;

Из показаний обвиняемого Гракова Н.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем установлено, что 19 июня 1999 года он похитил с фермы теленка, зарезал его и мясо принес к дому ФИО9 ФИО11, где мясо разрезал на куски и оставил на хранении возле её дома в кастрюле. Затем пришел домой, где рассказал своей сожительнице о совершенной краже. Через некоторое время к нему домой приехали работники милиции. Свою вину в совершении кражи он признал полностью л.д. 15-16, 27-28, 47-48).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, указанные в списке обвинительного заключения, не явившиеся в судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса, так;

Потерпевший ФИО6 показал, что 19.06.1999 года в 18-м часу ему сообщила бригадир ФИО5 о хищении теленка с фермы в .... Ущерб составил 1250 рублей. Материальный ущерб не возмещен л.д. 22).

Свидетель ФИО5 показала, что скотница ФИО7 ФИО12 сообщила ей о недостачи одного теленка и что она нашла недалеко от фермы шкуру и ноги теленка. Об этом она сообщила директору л.д. 30).

Свидетель ФИО7 показала, что при пересчете телят обнаружила пропажу одно и стала его искать возле фермы. Подойдя к лесному массиву обнаружила ноги, голову и шкуру теленка, о чем сообщила бригадиру ФИО3 л.д. 35).

Свидетель ФИО8 показала, что проживает вместе с сожителем Граковым, который 19.06.1999ьгода признался ей в краже теленка с фермы в ... л.д. 17).

Свидетель ФИО9 показала, что 19.06.1999 года Граков принес к её дому тушу теленка, разрезал её на куски и оставил у неё на хранение. Он ей сообщил, что теленка он похитил с фермы. Данное мясо она в последствии добровольно выдала прибывшим работникам милиции л.д. 12-13).

Свидетель ФИО10 показал, что 20.06.1999 года его супруга выдала работникам милиции мясо и сообщила, что его принес и оставил для сохранности Граков л.д. 14).

Протоколом осмотра дома Гракова, в котором была обнаружена сковорода с жареным мясом л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ферма и прилегающая территория, где были обнаружены шкура, голова, ноги и внутренности теленка л.д. 6-7).

Протоколом выемки мяса у ФИО9 и актом взвешивания л.д. 10, 11).

Справкой о стоимости, согласно которой ущерб составил 1250 рублей л.д.23).

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Квалификацию действий подсудимого Гракова Н.И. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение ( в редакции УК от 13.06.1996), государственный обвинитель изменил и квалифицировал действия подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК от 08.12.2003) указав что последняя редакция предусматривается более мягкое наказание и деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, в судебном заседании было установлено, что именно Граков Н.И. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений совершил кражу теленка, причинив потерпевшему существенный материальный вред. Что подтверждается показаниями Гракова Н.И. данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей которые не имеют противоречий и в своей совокупности, дополняя друг друга, полностью изобличают Гракова Н.И. в совершении данного преступления. где из корыстныхнованной, в судебном заседании было устанровлено, что ФИО13.ому сговору, с незаконным проникновеием в жи

Доводы адвоката о возможности прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый фактически причинил существенный вред потерпевшему. Каких либо сведений о малозначительности вреда материалы дела не содержат и защитником в судебном заседании не представлено.

В соответствие со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Граков Н.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В стадии предварительного расследования вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно л.д. 41).

Обстоятельств смягчающих наказание Гракову Н.И. судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд находит его исправление без изоляции от общества - невозможным и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствие с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Гракову Н.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебном заседании не участвовал и за ним сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гракова Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание;

По ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа.

Меру пресечения Гракову Н.И. до его задержания оставить без изменения «заключение под стражу».

Срок отбытия наказания Гракову Н.И. исчислять с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Евсеев