Уголовное дело № 1-1/2010 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 11 октября 2010 года.

Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.

Защитника Шаблыкина Е.Ю., представившего удостоверение № 351 и ордер № 340 от 24.09.2010 года.

При секретаре Яковлевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова Александра Михайловича Дата обезличена года рождения, уроженца д. ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного в д. .... Ранее судимого:

... судом Дата обезличена года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам л/с. Освободился Дата обезличена года по определению Рославльского р/с УДО на н/срок 6 месяцев 26 дней.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных; ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В,Г» УК РФ (пять эпизодов) и ст. 158 ч. 2 п. «Б,В,Г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.М. совершил пять эпизодов хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2000 года в вечернее время Козлов А.М. по предварительному сговору с Ковяковым В.С. с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где повредив дверные запоры незаконно проникли внутрь дома и похитили; 6 трехлитровых банки на сумму 30 рублей, 8 кг. комбикорма на сумму 24 рубля, 1 пачку макарон стоимостью 10 рублей, рулон туалетной бумаги стоимостью 3 рубля и деньги в сумме 46 рублей, всего причинив потерпевшей материальный вред на сумму 113 рублей.

16 февраля 2000 года в дневное время Козлов А.М. по предварительному сговору с Курганским Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где повредив дверные запоры незаконно проникли внутрь дома и похитили; мужской свитер стоимостью 300 рублей, пиджак стоимостью 300 рублей, 1 пачку чая стоимостью 15 рублей, 1 кг. риса стоимостью 11 рублей, всего причинив потерпевшей материальный вред на сумму 626 рублей.

17 февраля 2000 года в вечернее время Козлов А.М. по предварительному сговору с Курганским Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где воспользовавшись не запертой дверью незаконно проникли внутрь дома и похитили; электроплитку стоимостью 200 рублей, эмалированное ведро стоимостью 135 рублей, 9 кг. муки стоимостью 81 рубль, 1 пачку «Геркулеса» стоимостью 7 рублей, ведро оцинкованное стоимостью 70 рублей, всего причинив потерпевшей материальный вред на сумму 493 рубля.

19 февраля 2000 года Козлов А.М. по предварительному сговору с Курганским Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где воспользовавшись незапертой дверью незаконно проникли внутрь дома и похитили; 50 метров алюминиевого провода и антенный кабель стоимостью 150 рублей, телевизионную антенну с кабелем стоимостью 920 рублей, умывальник стоимостью 85 рублей, чайник стоимостью 30 рублей, 4 алюминиевых кастрюли стоимостью 215 рублей, алюминиевый бидончик стоимостью 70 рублей, всего причинив потерпевшей материальный вред на сумму 1470 рублей.

20 февраля 2000 года Козлов А.М. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому гр-ки ФИО5, расположенного в д. ..., ..., где повредив дверные запоры незаконно проник внутрь дома и похитил; 40 литровую флягу стоимостью 400 рублей, трехведерный металлический бак стоимостью 300 рублей, 2 литра меда стоимостью 120 рублей, пластмассовое 5 литровое ведро стоимостью 32 рубля, всего причинив потерпевшей материальный вред на сумму 852 рубля.

21 февраля 2000 года Козлов А.М. по предварительному сговору с Колбановым В.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникли внутрь дома и похитили; 2 кг. сахарного песка стоимостью 18 рублей, 1 кг. крупы «овсянка» стоимостью 6 рублей, 0.5 кг. фасоли стоимостью 7 рублей 50 копеек, валенки стоимостью 30 рублей, резиновые сапоги стоимостью 30 рублей, 5 алюминиевых кастрюль стоимостью 30 рублей, 2 алюминиевых котла стоимостью 180 рублей, алюминиевый казан стоимостью 315 рублей, всего причинив потерпевшей материальный вред на сумму 113 рублей.

Приговором Духовщинского районного суда от Дата обезличена года Колбанов В.В. был осужден.

Постановлением этого же суда от Дата обезличена года уголовное дело в отношении Курганского Н.В. было прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Производство по уголовному делу в отношении Козлова А.М. было приостановлено и объявлен его розыск.

В ходе предварительного слушания 27 сентября 2010 года Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Козлова А.М. в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 253 УК РФ.

Представленными стороной обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, в их совокупности, исследованными судом в судебном заседании, вина Козлова А.М. в совершении указанных преступлений полностью доказана, а именно;

Из показаний обвиняемого Козлова А.М. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя установлено, что он полностью признал свою вину по всем эпизодам обвинения, что он в феврале 2000 года неоднократно проникал в дом гр-ки ФИО5 с Ковяковым и Курганским откуда совершал хищения принадлежащего ей имущества л.д.38-39).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Курганского Н.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя установлено, что в феврале 2000 года трижды совместно с Козловым проникали в дом гр-ки ФИО5, откуда похищали одежду, продукты питания и посуду л.д. 6-7, 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2000 года, из которого усматривается, что в доме на момент его осмотра повреждены дверные запоры, внутри дома вещи разбросаны л.д. 3-4).

Протоколом выемки, согласно которого в доме гр-на ФИО10 была изъята фляга и бачек л.д. 18).

Протоколом выемки из дома Козлова А.М. электроплитки и пиджака. Протоколом осмотра вещественных доказательств л.д. 21-22).

Показаниями потерпевшей ФИО5 оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что она в ... приобрела дом и живет в нем летний период. В феврале 2000 года ей сообщили, в дом совершено проникновение. Из дома похитили продукты, одежду, инструменты, всего на сумму 8596 рублей. На сумму 1200 рублей было возвращено в ход следствия л.д. 10-11,15-16, 25).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что в конце февраля 2000 года в ... он привез свою мать, так как из дома было совершено хищение, из дома похитили продукты питания и другое имущество л.д. 14).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании, при отсутствие возражений со стороны участников процесса из которых установлено, что она приобрела у Козлова Александра флягу, а через некоторое время другой мужчина по имени Вячеслав предложил ей купить у него металлический бачек л.д. 19).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании, при отсутствие возражений со стороны участников процесса из которых установлено, что в феврале 2000 года она у Курганского и Козлова приобрела пластмассовое пятилитровое ведро и позже они же предлагали ей приобрести у них комбикорм л.д. 26).

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «АБВГ» УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного вреда потерпевшему, по эпизоду хищения 12 февраля 2000 года в судебном заседании государственный обвинитель изменил, квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указав, что квалифицирующий признак неоднократно исключен из уголовного кодекса. В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению. И исходя из стоимости похищенного и значимости этих предметов, с учетом материального положения потерпевшей не подтверждено, что ей был причинен материальный вред в значительном размере.

Суд, находит квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ, (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения 12 февраля 2000 года) правильной и обоснованной, в судебном заседании было установлено, что Козлов А.М. по предварительному сговору с Ковяковым В.С. с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где из корыстных побуждений совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив потерпевшей существенный материальный вред. Что подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями Козлова и Ковякова, которые не имеют противоречий и в своей совокупности полностью изобличают Козлова А.М. в совершении данного преступления. где из корыстныхнованной, в судебном заседании было устанровлено, что Козлов А.ому сговору, с незаконным проникновеием в жи

Квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «АБВГ» УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного вреда потерпевшему, по эпизоду хищения 16 февраля 2000 года в судебном заседании государственный обвинитель изменил, квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указав, что квалифицирующий признак неоднократно исключен из уголовного кодекса. В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению. И исходя из стоимости похищенного и значимости этих предметов, с учетом материального положения потерпевшей не подтверждено, что ей был причинен материальный вред в значительном размере.

Суд, находит квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ, (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения 16 февраля 2000 года) правильной и обоснованной, в судебном заседании было установлено, что Козлов А.М. по предварительному сговору с Курганским Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где из корыстных побуждений совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив потерпевшей существенный материальный вред. Что подтверждается показаниями потерпевшей. Показаниями Козлова и Курганского, которые не имеют противоречий и в своей совокупности полностью изобличают Козлова А.М. в совершении данного преступления. где из корыстныхнованной, в судебном заседании было устанровлено, что Козлов А.ому сговору, с незаконным проникновеием в жи

Квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «АБВГ» УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного вреда потерпевшему, по эпизоду хищения 17 февраля 2000 года в судебном заседании государственный обвинитель изменил, квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указав, что квалифицирующий признак неоднократно исключен из уголовного кодекса. В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению. И исходя из стоимости похищенного и значимости этих предметов, с учетом материального положения потерпевшей не подтверждено, что ей был причинен материальный вред в значительном размере.

Суд, находит квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ, (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения 17 февраля 2000 года) правильной и обоснованной, в судебном заседании было установлено, что Козлов А.М. по предварительному сговору с Курганским Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где из корыстных побуждений совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив потерпевшей существенный материальный вред. Что подтверждается показаниями потерпевшей. Показаниями Козлова и Курганского, которые не имеют противоречий и в своей совокупности полностью изобличают Козлова А.М. в совершении данного преступления. где из корыстныхнованной, в судебном заседании было устанровлено, что Козлов А.ому сговору, с незаконным проникновеием в жи

Квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «АБВГ» УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного вреда потерпевшему, по эпизоду хищения 19 февраля 2000 года в судебном заседании государственный обвинитель изменил, квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указав, что квалифицирующий признак неоднократно исключен из уголовного кодекса. В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению. И исходя из стоимости похищенного и значимости этих предметов, с учетом материального положения потерпевшей не подтверждено, что ей был причинен материальный вред в значительном размере.

Суд, находит квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ, (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения 19 февраля 2000 года) правильной и обоснованной, в судебном заседании было установлено, что Козлов А.М. по предварительному сговору с Курганским Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где из корыстных побуждений совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив потерпевшей существенный материальный вред. Что подтверждается показаниями потерпевшей. Показаниями Козлова и Курганского, которые не имеют противоречий и в своей совокупности полностью изобличают Козлова А.М. в совершении данного преступления. где из корыстныхнованной, в судебном заседании было устанровлено, что Козлов А.ому сговору, с незаконным проникновеием в жи

Квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «БВГ» УК РФ, как хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного вреда потерпевшему, по эпизоду хищения 20 февраля 2000 года в судебном заседании государственный обвинитель изменил, квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указав, что квалифицирующий признак неоднократно исключен из уголовного кодекса. В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению. И исходя из стоимости похищенного и значимости этих предметов, с учетом материального положения потерпевшей не подтверждено, что ей был причинен материальный вред в значительном размере.

Суд, находит квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения 20 февраля 2000 года) правильной и обоснованной, в судебном заседании было установлено, что Козлов А.М. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому гр-ки ФИО5, где из корыстных побуждений совершил кражу принадлежащего ей имущества, причинив потерпевшей существенный материальный вред. Что подтверждается показаниями потерпевшей. Показаниями Козлова которые не имеют существенных противоречий и в своей совокупности полностью изобличают Козлова А.М. в совершении данного преступления. где из корыстныхнованной, в судебном заседании было устанровлено, что Козлов А.ому сговору, с незаконным проникновеием в жи

Квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «АБВГ» УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного вреда потерпевшему, по эпизоду хищения 21 февраля 2000 года в судебном заседании государственный обвинитель изменил, квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указав, что квалифицирующий признак неоднократно исключен из уголовного кодекса. В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению. И исходя из стоимости похищенного и значимости этих предметов, с учетом материального положения потерпевшей не подтверждено, что ей был причинен материальный вред в значительном размере.

Суд, находит квалификацию действий подсудимого Козлова А.М. по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ, (в редакции УК 09.07.1999 г. № 158 - ФЗ), как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения 21 февраля 2000 года) правильной и обоснованной, в судебном заседании было установлено, что Козлов А.М. по предварительному сговору с Колбановым с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому гр-ки ФИО5, где из корыстных побуждений совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив потерпевшей существенный материальный вред. Что подтверждается показаниями потерпевшей. Показаниями Козлова которые не имеют противоречий и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Доводы адвоката о возможности прекратить производство по данному делу. В связи с малозначительностью причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый систематически совершал хищения из одного и того же дома и фактически причинил существенный вред потерпевшей. Нельзя признать его действия и длящимся преступлением, хотя все деяния были совершены из одного и того же места с небольшим промежутком во времени. Однако обстоятельства хищений и неоднократная замена соучастников свидетельствует, что систематически совершал хищенаходит несостоятельныие или иным образом улучшающий положение лица., в где из корыстныхнованной, в судебном заседании было устанровлено, что Козлов А.ому сговору, с незаконным проникновеием в жикаждое преступление было заранее спланировано, как самостоятельное.

В соответствие со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Козлов А.М. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил 6 умышленных преступлений относящихся к категории тяжких.

В соответствие с п. «А» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд установил в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

Козлов А.М. в стадии предварительного расследования вину признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 29).

Обстоятельств смягчающих наказание Козлову А.М. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд установил, предусмотренное п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд находит его исправление без изоляции от общества - невозможным и назначает ему наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление. Без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствие с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Козлову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая в судебном заседании не участвовала и за ней сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова Александра Михайловича виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ и одного преступления. предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание;

За совершенные пять преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «АВ» УК РФ в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы, за каждое преступление, без штрафа.

По ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, всего назначить Козлову А.М. 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову А.М. до вступления приговора в законную силу и (или) фактического его задержания оставить без изменения «заключение под стражу».

Срок отбытия наказания Козлову А.М. исчислять с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Евсеев