26.10.2010 - Приговор ст 159 ч 2

Дело № 1-82/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 26 октября 2010 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Духовщинского района Шилина М.Н.,

подсудимого Дорофеенкова Е.Н.,

защитника Зенкова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Никитиной И.Г. и Яковлевой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дорофеенков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 34 Духовщинского района Смоленской области по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи с/у № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено наказание исполнять реально с отбыванием в колонии поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Дорофеенков Е.Н. находился на дачном участке Кадильникова А.Ю., расположенном в черте <адрес>, где у него возник умысел на хищение сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего последней, для чего он, используя свое знакомство с Кадильникова А.Ю. и, злоупотребляя её доверием, попросил телефон позвонить, заведомо не собираясь возвращать его обратно, таким образом, обманывая её. Кадильникова А.Ю., не зная о намерениях Дорофеенков Е.Н. передала ему данный телефон стоимостью 3500 рублей, с флэш - картой стоимостью 500 рублей и сим-картой - не представляющей ценности для потерпевшей. Завладев обманным путем сотовым телефоном Кадильникова А.Ю., Дорофеенков Е.Н. похитил его и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Кадильникова А.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый Дорофеенков Е.Н. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого кроме признания вины подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Кадильникова А.Ю., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и ее друзья ФИО8, Дорофеенков Е.Н., ФИО7 и ФИО11 пришли к ней на дачу в черте <адрес>, недалеко от автостанции, где весь день они распивали спиртное. Приблизительно в 18 часов Дорофеенков Е.Н. попросил у нее ее сотовый телефон «<данные изъяты> чтобы позвонить. Она передала Дорофеенков Е.Н. телефон, он пошел в дачный домик, где стал звонить неизвестному ей лицу, разговор она не слышала. Спустя какое-то время Дорофеенков Е.Н. вернулся к компании, и она спросила у него, где ее сотовый телефон, на что Дорофеенков Е.Н. ответил, что телефон лежит на столе в дачном домике. Через некоторое время Дорофеенков Е.Н. и ФИО7 ушли домой. Спустя 20-25 минут после их ухода стали собираться уходить все остальные. Она зашла в дачный домик, чтобы забрать телефон, но обнаружила, что телефон на столике отсутствует. Тогда они стали искать сотовый телефон, но не нашли его. Тогда же они позвонили на ее номер, но он был выключен. В 21 час того же дня она пришла домой, откуда позвонила ФИО7, чтобы сообщить о том, что пропал ее сотовый телефон. ФИО7 ей пояснил, что телефон ей должен занести Дорофеенков Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней пришел Дорофеенков Е.Н.. Он сказал, что ее сотовый телефон оставил в дачном домике, после чего не брал. Тогда она сказала, что ФИО7 видел у него ее сотовый телефон, на что Дорофеенков Е.Н. ответил, что возможно телефон в других брюках, и он вернет его позже. В последующем Дорофеенков Е.Н. вернул ей только две сим-карты, которые находились в ее телефоне, которые для нее материальной ценности не представляют. Телефон она оценивает в 3500 рублей, а флеш-карту, которая находилась в телефоне - 500 рублей. Ее телефон был обычный, то есть не «<данные изъяты>» и не «<данные изъяты>», черного цвета, сенсорный, с большим дисплеем, фотокамерой. Данный телефон ей подарил отец (л.д. 10-13, 50-51);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО13, Кадильникова А.Ю., Дорофеенков Е.Н., ФИО8 находились на даче у Кадильникова А.Ю. в черте <адрес>. На даче они распивали спиртное. У Кадильникова А.Ю. был сотовый телефон «<данные изъяты>», который ей привез отец. Данный сотовый телефон лежал на столе в дачном домике. Чтобы Кадильникова А.Ю. кому-то давала телефон или кто-нибудь его забирал, он не видел. Около 19 часов он ушел домой, возле <адрес> его догнал Дорофеенков Е.Н. и они пошли домой к ФИО7. По дороге Дорофеенков Е.Н. достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>, и он понял, что это телефон Кадильникова А.Ю., так как у самого Дорофеенков Е.Н. сотового телефона нет. Он сказал Дорофеенков Е.Н., чтобы тот отдал телефон ему, чтобы отдать его Кадильникова А.Ю.. Дорофеенков Е.Н. ответил, что пойдет домой к Кадильникова А.Ю., отдаст ей телефон, после чего купит бутылку спиртного и придет к нему домой. Однако Дорофеенков Е.Н. не пришел. Спустя какое-то время ему позвонила Кадильникова А.Ю. и спросила, где ее сотовый телефон. Он ей объяснил, что телефон у Дорофеенков Е.Н., и он понес его отдавать ей около 3-х часов назад. Кадильникова А.Ю. сказала, что телефон ей никто не приносил. Через три дня после случившегося, он встретил Дорофеенков Е.Н. и спросил его, почему он не отдал телефон Кадильникова А.Ю.. Дорофеенков Е.Н. ответил, что заложил телефон, кому, не сказал (л.д. 16- 17);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кадильникова А.Ю. и их общими друзьями ФИО7, ФИО11 и Дорофеенков Е.Н. отдыхали на даче у Кадильникова А.Ю.. У Кадильниковой с собой был сотовый телефон «<данные изъяты> который ей подарил отец. Около 18 часов Дорофеенков Е.Н. попросил у Кадильникова А.Ю. сотовый телефон, чтобы позвонить. Анна передала ему телефон. На тот момент они находились на улице, а Дорофеенков Е.Н. заходил в дачный домик и оттуда звонил. Через некоторое время Дорофеенков Е.Н. вернулся. Кадильникова А.Ю. спросила его, где ее сотовый телефон, на что Дорофеенков Е.Н. ответил, что телефон он оставил в дачном домике. Кроме Дорофеенков Е.Н. в дачный домик никто не заходил. Спустя некоторое время ФИО7 ушел домой. Через несколько минут ушел Дорофеенков Е.Н.. Она и Кадильникова А.Ю. также решили идти домой. Кадильникова А.Ю. пошла в дачный домик, чтобы забрать сотовый телефон, однако телефона она не обнаружила. Они вместе стали искать телефон. В это время на дачу пришел ФИО10, он был сильно пьян. Она и Кадильникова А.Ю. обыскали все возможные места, где мог находиться телефон, но не нашли его Тогда они стали звонить на номер Кадильникова А.Ю., но телефон был выключен. На следующий день 14 июля Кадильникова А.Ю. рассказала ей, что телефон украл Дорофеенков Е.Н., а ей об этом рассказал ФИО7. Также он сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеенков Е.Н. собирался идти домой к Кадильникова А.Ю., чтобы вернуть телефон, однако он ей телефон не вернул. Через некоторое время Дорофеенков Е.Н. отдал Кадильникова А.Ю. ее сим-карты (л.д. 14-15);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО16., из которых видно, что в конце <данные изъяты> года, точнее сказать не может, он приобрел в <адрес> <адрес> у неизвестного ему мужчины за 3500 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на 2 сим-карты, черного цвета, с сенсорным экраном. Телефон имел большой дисплей и кнопки внизу. Телефон был обычный, то есть не «<данные изъяты>» и не «<данные изъяты>». Зарядного устройства к телефону не было. В телефон он вставил одну сим-карту, оформленную на него, а другую, оформленную на его супругу - ФИО9 Данным телефоном он пользовался до <данные изъяты> года, точнее вспомнить не может. О том, что телефон был краденый, он не знал. В настоящее время телефон у него отсутствует, поскольку <данные изъяты> года телефон вывалился у него из нагрудного кармана и попал под гусеницу трактора, придя после этого в полную негодность (л.д. 54-55); - оглашенными в судебном заседании показаниямисвидетеля ФИО10, из которых видно,что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своему другу ФИО7, который в это время находился на даче их общей знакомой Кадильникова А.Ю. и тот пригласил его на дачу. Когда он пришел на дачу к Кадильникова А.Ю., то последняя сказала ему, что ФИО7 уже ушел домой. На тот момент он был пьян и смутно помнит, как искали пропавший телефон и как искали человека, который мог его украсть. Возвращаясь домой с Кадильникова А.Ю., она ему рассказала, что кто-то украл ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился на столе в дачном домике (л.д. 22-23);

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Дорофеенков Е.Н., из которого видно, что от дачи показаний он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 60-61);

- заявлением Кадильникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к Дорофеенков Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов путем обмана похитил принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>» (л.д. 3) и другими материалами дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дорофеенков Е.Н. установлена в полном объеме в совершенном им преступлении.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также личность подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные о личности: по месту жительства Дорофеенков Е.Н. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, суд находит возможным назначить ему наказание без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Приговор мирового судьи с/у № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеенков Е.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Кадильникова А.Ю. на сумму 4000 рублей оставить без рассмотрения, оставив за ней право обращения с иском в гражданском судопроизводстве.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорофеенков Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗот ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дорофеенков Е.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказывать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Дорофеенков Е.Н. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган и не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения Дорофеенков Е.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеенков Е.Н. исполнять самостоятельно. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Кадильникова А.Ю. на сумму 4000 рублей оставить без рассмотрения, оставив за ней право обращения с иском в гражданском судопроизводстве. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Духовщинский районный суд.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.А. Сергиенко

Приговор вступил в законную силу 08.11.2010 года