Дело № 1-92/2010     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Духовщина                                                                             26 августа 2010 года

         Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Степаненковой С.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Пелих В.С.,

подсудимого Медведева М.Н.,

защитника Зенковой Н.Б.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> д<адрес> <адрес>, со средним образованием, вдовца, пенсионера, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Медведев Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

         17.10.2009 года, около 23 часов (точная дата следствием не установлена), ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, толкнул ФИО7, от чего та упала, после чего нанес ей несколько ударов по голове, причинив последней телесные повреждения в виде травматической субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, перелом костей основания черепа, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

         Подсудимый Медведев Н.М. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он пожелал.

         Подсудимый показал, что вину он признает частично, т.к. не помнит произошедшего по причине алкогольного опьянения, но слов жены ему известно, что между ними произошла ссора и он избил ФИО4. Подробности случившегося ему неизвестны.

         Виновность Медведева Н.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

         = рапортом об обнаружении признаков преступления из которого усматривается, что 19.10.2009 года, в 00 часов 35 минут, медсестра Пригорской скорой помощи Павлинова сообщила, что доставлена ФИО7 с диагнозом перелом носа, перелом ребер. Пояснила. что избил муж (л.д. 5);

         = протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место жительства ФИО7, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и фототаблицей к нему (л.д. 23-24, 25-26);

         = показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии 11.02.2010 года (л.д. 29-30) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя всвязи с её смертью (л.д. 79), из которых явствует, что 17.10.2009 года, около 23 часов, между ней и мужем произошла ссора. Медведев Н.М. стал её выгонять из дома и, когда она выходила, толкнул сзади, она упала, а муж стал наносить удары по голове, отчего потеряла сознание. На следующий день приехала дочка, которой она рассказала о случившемся и та забрала её к себе в <адрес>;

         = заключением эксперта №, согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения - травматическая субдуральная гематома со сдавлением головного мозга, перелом костей основания черепа, расценивающиеся как опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 53-54);

         = показаниями представителя потерпевшей ФИО6, из которых усматривается, что в октябре 2009 года она приехала к родителям в д.Савино и увидела мать избита. На её вопрос о том, кто это сделал, та ответила «а ты не знаешь кто?» из чего она поняла, что мать избил отец. Подробности случившегося мать не рассказывала;

         = показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии 02.03.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых явствует, что ему известно, что ФИО4 злоупотребляли спиртным, «пили вдвоем у себя дома, ни с кем не общались». Его приглашали почистить трубу (л.д. 49-50);

         = показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что ФИО4 жили замкнуто, ни с кем не общались. Видел ФИО4 с синяками.

         Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд признает допустимыми в той части, в которой они характеризуют отношения ФИО4 между собой и с окружающими. Что касается показаний указывающих, что ФИО1 бил жену, то свидетели не указали источника своей осведомленности и в этой части суд оценивает их как недопустимые доказательства.

         Остальные представленные сторонами доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и суд оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности находит достаточными для разрешения уголовного дела

         Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, логичны и полностью подтверждаются другими доказательствами.

         Показания дочери - ФИО6 - в той части, где она указывает, что мать конкретно не рассказывала о произошедшем, суд оценивает, как вызванные желанием помочь отцу минимизировать возможное наказание.

         Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

         Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

         Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что Медведев Н.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Медведева Н.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Медведева Н.М. выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Однако, степень изменений психики не такова, что бы Медведев не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время по своему психическому состоянию Медведев Н.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (л.д. 55-57).

         У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии. В судебном заседании поведение Медведева Н.М. не вызвало сомнений в его психическом здоровье.

         С учетом изложенного суд признает Медведева Н.М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

         Квалификацию действий Медведева Н.М. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 N 92-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд находит правильной и обоснованной, поскольку подсудимый, нанося удары не мог не осознавать, что совершает опасные для здоровья действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но безразлично относился к факту его причинения. Действиями Медведева Н.М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Медведевой М.П.

         Обвинением в качестве обстоятельства и мотива совершения преступления указаны возникшие личные неприязненные отношения, что подтверждается ссорой, произошедшей между ФИО4.

         В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

         Совершенное Медведевым Н.М. преступление относится к тяжким.

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

         Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину фактически признал полностью, представитель потерпевшего просит смягчить наказание.

         Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и большую общественную опасность, учитывая данные о личности, суд считает, что исправление Медведева Н.М. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Медведева Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 N 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения Медведеву Н.М. изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда немедленно.

         Срок отбывания наказания исчислять с 26.08.2010 года.

         Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Медведева Н.М. под стражей с 03.06.2010 года по 15.07.2010 года.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          А.Э.Миглин