14.09.2010 Приговор

Дело № 1-54/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Духовщина 14 сентября 2010 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е.,

подсудимого Селезнева Е.В.,

защитника Ожимы А.А.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Селезнева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не учащегося, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, Селезнев Е.В. совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

03.10.2009 года, около 20 часов 00 минут, Селезнев Е.В, управляя автомашиной №, двигался по автодороге <данные изъяты> расположенной в <адрес>, со стороны Смоленской ГРЭС в направлении <адрес>а <адрес>. В районе 2-го км автодороги <данные изъяты> Селезнев Е.В. был ослеплен светом фар встречной автомашины, после чего, он, в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ (…При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться), не справился с управлением автомашины и в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…),п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (запрещается движение транспортных средств по обочинам…), выехал на обочину с правой стороны автодороги, по которой в это время в попутном ему направлении на велосипеде двигался ФИО1 и Селезнев Е.В. передней частью управляемой им автомашины совершил столкновение с задней частью велосипеда под управлением ФИО1 В результате чего последнему были причинены телесные повреждения: многооскольчатый перелом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени, рана области левого коленного сустава, ушиб головного мозга 2 степени, эпидуральная гематома справа, перелом 5-9 ребер слева, перелом 3-5 ребер справа, гемоторакс слева, гематома лица, ссадины лица, конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение водителем Селезневым Е.В. п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

03.10.2009 года, около 20 часов 00 минут, Селезнев В.Е., управляя автомашиной №, двигался по автодороге <адрес> в <адрес> со стороны Смоленской ГРЭС в направлении <адрес>. В районе 2-го км автодороги <данные изъяты> Селезнев Е.В. был ослеплен светом фар встречной автомашины. После чего, Селезнев Е.В. в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ (…При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться), не справился с управлением автомашины и в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…),п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (запрещается движение транспортных средств по обочинам…), выехал на обочину с правой стороны автодороги, по которой в это время в попутном ему направлении на велосипеде двигался ФИО1 Селезнев Е.В. передней частью управляемой им автомашины совершил столкновение с задней частью велосипеда под управлением ФИО1 В результате чего гр-ну ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Селезнёв Е.В. заведомо знал, что совершил наезд на человека и поставил его в опасное для жизни состояние, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ (при ДТП водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём ТС в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак своего ТС, сообщить о случившемся в милицию), имея возможность оказать пострадавшему доврачебную помощь, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и спрятал своё транспортное средство в гараже, тем самым Селезнёв Е.В. заведомо оставил без помощи ФИО1, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, тогда как Селезнёв Е.В. как водитель транспортного средства был обязан и имел возможность оказать помощь ФИО1 и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были Селезневу Е.В. разъяснены, дать показания он не пожелал.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

По эпизоду нарушения правил дорожного движения

= телефонограммой ФИО19 поступившей в дежурную часть Озерненского ПОМ 03.10.2009 года в 19 часов 50 минут, о том, что со слов ФИО8 ей стало известно, что «… на автодороге Озерный-ГРЭС … легковая автомашина сбила человека и на большой скорости скрылась в сторону <адрес>» (л.д. 3);

= телефонограммой ФИО9, поступившей в дежурную часть Озерненского ПОМ 03.10.2009 года в 21 часов 26 минут, о том, что с места ДТП доставлен и госпитализирован в Озерненской РБ № ФИО1 (л.д. 4);

= протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых усматривается, что был осмотрен участок автодороги <данные изъяты> в ходе осмотра изъят «велосипед с деформацией заднего колеса» (л.д. 9-10, 11);

= рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 о том, что им и ФИО16 проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, что наезд на ФИО1 совершила автомашина <данные изъяты> № под управлением Селезнева Е.В. (л.д. 19);

= показаниями подозреваемого Селезнева Е.В., данными на предварительном следствии 30.12.2009 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что, 03.10.2009 года он со своей подругой ФИО11 на автомашине отца - <данные изъяты> черного цвета поехал на Смоленскую ГРЭС, чтобы с банкомата, находящегося на данном предприятии, снять деньги. Около 20 часов они возвращались назад по автодороге <данные изъяты> Автодорога была асфальтирована, без выбоин, дорожный профиль пути - горизонтальный, без уклонов. Дорожные знаки отсутствовали. Он в тот день спиртные напитки не употреблял. Чувствовал себя хорошо. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало. ФИО11 сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Он ехал со скоростью около 90 км/ч на 4-ой передаче с дальним светом фар по своей полосе движения. В районе 2-го километра автодороги ему навстречу ехала легковая автомашина с дальним светом фар. Он перед данной автомашиной включил ближний свет фар. Встречная автомашина светом фар его ослепила. Он продолжил движение. В этот момент он почувствовал удар в переднюю часть автомашины. В это же время что-то упало на лобовое стекло с правой стороны автомашины. Стекло с правой стороны разбилось. Он, не останавливаясь, продолжил движение. ФИО11 сообщила ему о том, что он на автомашине совершил наезд на велосипедиста. Но он до столкновения велосипедиста не видел. Он не стал останавливаться и на автомашине поехал в гараж, расположенный в <адрес>, где поставил автомашину, а сам, на велосипеде, поехал к месту ДТП, чтобы посмотреть, что произошло и в случае необходимости оказать помощь пострадавшему. Он увидел, что на автодороге уже стояла автомашина скорой медпомощи и понял, что пострадавшему уже кто-то вызвал скорую помощь. Так как он очень переживал за человека, на которого совершил наезд, он был очень взволнован, и чтобы успокоиться, он выпил немного водки. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции и он признался в том, что совершил наезд на велосипедиста (л.д. 51-52);

= показаниями обвиняемого Селезнева Е.В., данными на предварительном следствии 30.12.2009 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям подозреваемого (л.д. 60-61);

= актом медицинского освидетельствования от 03.10.2009 года, которым у Селезнева Е.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 23);

= показаниями свидетеля ФИО11, из которых явствует, что она ехала в машине с ФИО2, «в районе моста нас ослепила машина, увидели человека, как он только подлетел и ударился об капот». ФИО2 не остановился и они приехали в гараж, после чего последний поехал на велосипеде к месту происшествия (л.д. 208-210);

= показаниями потерпевшего ФИО1, из которых видно, что 03.10.2009 года, около 20 часов, он ехал по обочине дороги, на велосипеде, в сторону <адрес>. Дорога была хорошая, «видна как на ладони». Встречного движения не было «поднялся на горку и ничего больше не помню» (л.д. 207-208);

= заключением эксперта согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: многооскольчатый перелом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени, рана правой голени, рана области левого коленного сустава, ушиб головного мозга 2 степени, эпидуральная гематома справа, перелом 5-9 ребер слева, перелом 3-5 ребер справа, гемоторакс слева, гематома лица, ссадины лица, конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 33-35);

= показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии 07.02.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 03.10.2009 года он с женой ехали по автодороге <данные изъяты> и в это время навстречу им двигалась машина, которая стала вилять по дороге, а затем сбила человека и, не останавливаясь, продолжила движение с прежней скоростью. Он стал оказавать первую помощь, а супруга вызывать милицию и скорую помощь (л.д. 78-79);

= показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии 07.02.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которая подтвердила показания мужа (л.д. 80-81);

= показаниями свидетеля ФИО10 - инспектора ДПС, пояснившего, что на месте ДТП, помимо прочего, был обнаружен талон государственного технического осмотра транспортного средства. По данному талону были установлены машина, её владелец - ФИО13 и его адрес. По данному адресу находились ФИО13 и Селезнев Е.В., которые употребляли спиртные напитки. Машина находилась в гараже с видимыми механическими повреждениями (л.д. 210-211);

= показаниями свидетеля ФИО14 - участкового инспектора, который подтвердил показания ФИО15 и, кроме того, показал, что Селезнев Е.В. при осмотре машины в гараже, пояснил, что на автомобиле выезжал он (л.д. 212-213);

= показаниями свидетеля ФИО16 - инспектора ДПС, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО14 (л.д. 72-73);

= показаниями свидетеля ФИО13 76-77, данными на предварительном следствии 22.01.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что является владельцем <данные изъяты>, которой пользовался он и пасынок - Селезнев Е.В. 03.10.2009 года, вечером, пришел пасынок и предложил выпить. Он согласился и в ходе распития спиртного Селезнев Е.В. рассказал, что совершил наезд на человека (л.д. 76-77);

= протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты>, расположенная в гараже Селезнева Е.В., имеющая внешние повреждения (л.д. 24-25);

= протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО13 согласно которому при осмотре обнаружены внешние повреждения: деформация переднего капота, разбита правая фара, разбито боковое стекло справа, деформация крыши с правой стороны, деформация передней правой стойки (л.д. 12);

= копией паспорта транспортного средства (л.д. 13), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), копией доверенности на право управления транспортным средством Селезневу Е.В. (л.д. 16), копией талона прохождения очередного осмотра (л.д. 17);

= протоколом осмотра предметов - велосипеда (л.д. 82), фототаблицей к нему (л.д. 83-84) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 85);

По эпизоду оставления в опасности

= телефонограммой ФИО20 поступившей в дежурную часть Озерненского ПОМ 03.10.2009 года в 19 часов 50 минут, о том, что со слов ФИО8 ей стало известно, что «… на автодороге Озерный-ГРЭС … легковая автомашина сбила человека и на большой скорости скрылась в сторону <адрес>» (л.д. 3);

= протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых усматривается, что был осмотрен участок автодороги <данные изъяты> и в ходе осмотра изъят «велосипед с деформацией заднего колеса» (л.д. 9-10, 11);

= показаниями подозреваемого Селезнева Е.В., данными на предварительном следствии 30.12.2009 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что, 03.10.2009 года он со своей подругой ФИО11 на автомашине отца - <данные изъяты> черного цвета поехал на Смоленскую ГРЭС, чтобы с банкомата, находящегося на данном предприятии, снять деньги. Около 20 часов они возвращались назад по автодороге Озерный-Велисто. Автодорога была асфальтирована, без выбоин, дорожный профиль пути - горизонтальный, без уклонов. Дорожные знаки отсутствовали. Он в тот день спиртные напитки не употреблял. Чувствовал себя хорошо. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало. ФИО11 сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Он ехал со скоростью около 90 км/ч на 4-ой передаче с дальним светом фар по своей полосе движения. В районе 2-го километра автодороги ему навстречу ехала легковая автомашина с дальним светом фар. Он перед данной автомашиной включил ближний свет фар. Встречная автомашина светом фар его ослепила. Он продолжил движение. В этот момент он почувствовал удар в переднюю часть автомашины. В это же время что-то упало на лобовое стекло с правой стороны автомашины. Стекло с правой стороны разбилось. Он, не останавливаясь, продолжил движение. ФИО11 сообщила ему о том, что он на автомашине совершил наезд на велосипедиста. Но он до столкновения велосипедиста не видел. Он не стал останавливаться и на автомашине поехал в гараж, расположенный в <адрес>, где поставил автомашину, а сам, на велосипеде, поехал к месту ДТП, чтобы посмотреть, что произошло и в случае необходимости оказать помощь пострадавшему. Он увидел, что на автодороге уже стояла автомашина скорой медпомощи и понял, что пострадавшему уже кто-то вызвал скорую помощь. Так как он очень переживал за человека, на которого совершил наезд, он был очень взволнован, и чтобы успокоиться, он выпил немного водки. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции и он признался в том, что совершил наезд на велосипедиста (л.д. 51-52);

= показаниями свидетеля ФИО11, из которых явствует, что она ехала в машине с Селезневым Е.В., «в районе моста нас ослепила машина, увидели человека, как он только подлетел и ударился об капот». ФИО2 не остановился и они приехали в гараж, после чего последний поехал на велосипеде к месту происшествия (л.д. 208-210);

= показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии 07.02.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 03.10.2009 года он с женой ехали по автодороге <данные изъяты> в это время навстречу им двигалась машина, которая стала вилять по дороге, а затем сбила человека и, не останавливаясь, продолжила движение с прежней скоростью. Он стал оказавать первую помощь, а супруга вызывать милицию и скорую помощь (л.д. 78-79);

= показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которая подтвердила показания мужа (л.д. 80-81);

= показаниями свидетеля ФИО16 - инспектора ДПС, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО14 (л.д. 72-73);

= показаниями свидетеля ФИО13 76-77, данными на предварительном следствии 22.01.2010 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что является владельцем а/<данные изъяты>, которой пользовался он и пасынок - Селезнев Е.В. 03.10.2009 года, вечером, пришел пасынок и предложил выпить. Он согласился и в ходе распития спиртного Селезнев Е.В. рассказал, что совершил наезд на человека (л.д. 76-77);

= протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты> в гараже Селезнева Е.В., имеющая внешние повреждения (л.д. 24-25);

= копией паспорта транспортного средства (л.д. 13), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), копией доверенности на право управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 16), копией талона прохождения очередного осмотра (л.д. 17);

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания Селезнева Е.В., потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось. Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Доводы защиты о том, что в действиях Селезнева Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.125 УК РФ суд находит необоснованным.

Преступление, предусмотренное данной статьей, состоит в бездействии, выразившемся в оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность может быть обусловлена рядом причин, в том числе беспомощностью. Виновный должен сознавать названные выше обстоятельства.

Ответственность по указанной статье наступает при наличии двух обязательных условий: а) виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и б) сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Оба названных условия тесно связаны и в данных обстоятельствах наличествуют. Селезнев Е.В., осознавая, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности, заведомо, умышленно оставил без помощи потерпевшего. При этом он не мог не осознавать, что на нем лежала обязанность оказать помощь потерпевшему, которого он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние. Селезнев Е.В. имел возможность оказать помощь и отвести возникшую опасность, но не сделал этого.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия по данному эпизоду по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Суд полагает, что действия Селезнева Е.В. в ходе предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Последний, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, в результате чего возникла причинная связь, приведшая к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО17

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Селезнев Е.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, вину признал полностью, частично загладил моральный вред.

Совершил два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание виновного суд не усматривает.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и общественной значимости совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание частичную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, признание вины, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая наступившие тяжкие последствия, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортным средством.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, расходов на услуги адвоката и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания потерпевший попросил исковые требования о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, а в качестве компенсации морального вреда за совершенное преступление взыскать с ответчика 610 000 рублей, а так же 10 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, частичное возмещение вреда, учитывает степень психических страданий истца, наступившие последствия и, полагая, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 610 000 рублей чрезмерно завышены, взыскивает с ответчика 140 000 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селезнева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Признать Селезнева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Селезневу Евгению Владимировичу назначить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Лишением права управления транспортным средством на срок два года исполнять самостоятельно и реально.

Возложить на Селезнева Евгения Владимировича обязанность стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

Меру пресечения Селезневу Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленный ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Евгения Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, а так же процессуальные издержки на сумму 10 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 к Селезневу Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Миглин