Дело № А-2-6/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Духовщина 30 сентября 2010 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

при секретаре Степаненковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панасенковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муравьевой О.Н. к Панасенковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Панасенковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Панасенкова В.В. похитила из ее сумочки золотые украшения: цепочку, серьги, кулон в виде крестика, кольцо. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 34 Духовщинского района вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Панасенковой В.В. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые не являются реабилитирующими основаниями.

В процессе предварительного следствия из похищенного ей не были возвращены золотое кольцо <данные изъяты> пр. весом <данные изъяты>. и золотой кулон в виде крестика весом <данные изъяты> <данные изъяты>..

На неоднократные требования возвратить ей золотые изделия в натуре, ответчица никак не реагирует и ущерб не возмещает. На сегодняшний день стоимость похищенных золотых изделий повысилась.

Кроме того, в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, ею были понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, на доверенность <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, Муравьева О.Н. просила взыскать с ответчицы Панасенковой В.В. стоимость похищенных золотых украшений в сумме 2417 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 10000 рублей, транспортные расходы в сумме 3124 рубля и расходы на доверенность 300 рублей. Взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4690 рублей 45 копеек. Взыскать с ответчицы судебные расходы на представителя по настоящему делу в сумме 5000рублей, за доверенность 500 рублей и транспортные расходы в сумме 192 рубля 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муравьевой О.Н. удовлетворены частично. С Панасенковой В.В. в пользу Муравьевой О.Н. взыскана стоимость золотых изделий 585 пробы в сумме 2417 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в уголовном и гражданском процессе в размере 15000 рублей, расходы на представительство в уголовном и гражданском процессе в размере 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3477 рублей 10 копеек.

Ответчик Панасенкова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При производстве по уголовному делу Муравьевой О.Н. был заявлен тот же иск к ней о возмещении ущерба. Данный иск в уголовном процессе рассмотрен не был, истицей не отзывался, не возвращался истице судом. Таким образом, Муравьева О.Н. не имела законных оснований на подачу повторного искового заявления к ней, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения о стоимости одного грамма золота. Судом взята наибольшая стоимость одного грамма золота, при этом не указано, почему суд принимает за основу именно эти данные и не доверяет другим.

Также с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, но не указано за какие периоды, на какие суммы они начислены, по какой процентной ставке.

В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу Муравьева О.Н. указывает, что жалобу считает необоснованной, поскольку ее иск, поданный при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Панасенковой В.В., рассмотрен не был. Уголовное дело было прекращено без рассмотрения гражданского иска, однако это не препятствует обращению в суд с требованием о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Более того, ее исковые требования в настоящее время изменились.

Доводы ответчицы о том, что в решении не указано, за какие периоды, по какой ставке, на какие суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и что в материалах дела имеются противоречивые сведения о стоимости одного грамма золота необоснованные.

В материалах дела имеется расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и документы, подтверждающие стоимость 1 грамма золота 585 пробы на день судебного рассмотрения. Других расчётов либо документов стоимости 1 грамма золота в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасенковой В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании Панасенкова В.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Муравьева С.Г. доводы жалобы не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, при этом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи с/у № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Панасенковой В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения ею у Муравьевой О.Н. золотых украшений, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В ходе следствия Муравьевой О.Н. были возвращены золотая цепочка и золотые серьги, однако золотой кулон в виде крестика весом <данные изъяты>. и золотое кольцо весом <данные изъяты>. ей не вернули. Ответчик Панасенкова В.В. возвратить данные золотые украшения в натуре отказывается.

Истица просит взыскать с ответчицы стоимость золотых украшений исходя из расчета стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в настоящее время.

Истцом представлена суду справка о стоимости <данные изъяты> (1314 рублей) на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес>, где она приобретала золотое кольцо (л.д. 99, 144).

По ходатайству ответчика судом был сделан запрос о средней розничной цене <данные изъяты> в <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средняя розничная цена <данные изъяты> <данные изъяты> пробы составляет 1400 рублей (л.д. 133).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Панасенковой В.В. о том, что мировым судьей взята наибольшая стоимость одного грамма золота необоснованными.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду иных документов о стоимости одного грамма золота.

Доводы ответчицы о том, что в решении не указано, за какие периоды, по какой ставке, на какие суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд также находит необоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11, 89). Из данного расчета усматривается, по какой ставке, за какой период и на какие суммы начислены проценты.

Мировой судья обоснованно нашел данный расчет правильным.

Доводы ответчицы о том, что Муравьева О.Н. обратилась к ней повторно с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не принимает во внимание.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не был разрешен вопрос о заявленных потерпевшей исковых требованиях.

Однако суд находит, что это не препятствует обращению в суд с требованием о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Более того, исковые требования Муравьевой О.Н. в настоящее время изменились.

Нарушений мировым судьей норм процессуального законодательства при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Панасенковой В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись И.А.Сергиенко