Дело № А-2-7/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Духовщина 06 мая 2010 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

истца Кондрученкова А.В.,

ответчика Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрученкова А.В. к Комарову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и апелляционную жалобу Комарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрученков А.В. обратился в суд с иском Комарову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ собаки Комарова А.В. уничтожили, принадлежащих истцу 20 маточных кроликов (общая стоимость 40 100 рублей) и 10 молодых кроликов (общая стоимость 8 020 рублей), а ДД.ММ.ГГГГ четырех цыплят (общая стоимость 480 рублей).

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48120 рублей, судебные расходы в сумме 2544 рубля и моральный вред в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в счет возмещения материального ущерба 48600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлины 2544 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что доводы ответчика судом не опровергнуты, выводу, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан размер ущерба.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно пояснив, что его собаки не могли загрызть кроликов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, находит данное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, показала, что действительно у них имеются три собаки, но в ДД.ММ.ГГГГ они их не выпускали.

Свидетель ФИО5 показал, что он вместе с Комаровым ходит на охоту и знает, что собака последнего ведут себя спокойно, по деревни не бегают.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда приходил к Комарову косить траву и видел, что собаки находились в вольере.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ему было известно, что истец держал кроликов – 30-40 точно было, он и сам брал у него несколько штук. Кролики были крупные. ДД.ММ.ГГГГ от Кондрученкова А.В. узнал, что большое количество кроликов задушили собаки.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрученков показывал ей большую кучу кроликов, когда облупили, то обнаружили укусы от зубов. Собак, принадлежащих ответчику «знает … покоя нам не дают, они сейчас до сих пор бегают без присмотра».

Из показаний свидетеля ФИО9 явствует, что она находилась в гостях у сестры и видела большую кучу кроликов, которых, по словам истца, загрызли собаки Комарова. Собаки «гуляют по ночам, забегают на нашу территорию». Кролики были очень крупные.

По заявлениям Кондрученкова А.В. ОВД по Духовщинскому району проводились проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (отказные материалы №, № и №), по результатам которых в отношении Комарова А.В. «по трем фактам бесконтрольного выгула принадлежащих ему собак составлены административные протоколы … по ст.29 ч.1 Областного Закона № 28-З от 25.06.2003».

Постановлениями <данные изъяты> в действиях Комарова А.В. были установлены эпизоды правонарушения, предусмотренного п.2.1.3. 2.1.6, 2.3 «Правил содержания собак и иных домашних животных». По трем делам административное производство было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а по двум назначено наказание в виде штрафа.

Из исследованных доказательств суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что его собаки не могли уничтожить кроликов и цыплят опровергаются материалами дела, в частности, постановлениями административной комиссии, из которых усматривается, что Комаровым А.В. нарушались правила содержания собак.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 сомневаться в данных показаниях у суда оснований не имеется. Свидетели родственниками участников процесса не являются, неприязненных отношений ни с кем нет.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 – жены ответчика и ФИО5 – его знакомого, полагая, что они вызваны желанием помочь Комарову А.В. избежать гражданско-правовой ответственности.

Показания свидетеля ФИО6 возможность причинения ущерба собаками, принадлежащими Комарову А.В., не исключают.

Аргументы истца, обосновывающие размер причиненного ущерба, подтверждаются свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО7, оснований сомневаться в показаниях которых суд не усматривает.

Согласно справке директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, розничная цена 1 кг разделанного кролика составляет 401 рубль (л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что решение суда незаконно суд находит необоснованными.

Судом приведены доказательства, обосновывающие выводы судебного решения. Дана оценка доказательств.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, мотивировал взыскание морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца к Комарову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондрученкова А.В. к Комарову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Комарова А.В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2010 года