Дело № А-2-24/08 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е г.Духовщина 18 мая 2010 года Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Миглина А.Э., при секретаре Никитиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова К.В. к Старовойтову С.А. о взыскании долга по договору займа и апелляционную жалобу Щербакова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области, У С Т А Н О В И Л: Щербаков К.В. обратился в судебный участок № 34 Духовщинского района Смоленской области с иском к Старовойтову С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику 29 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. До настоящего времени деньги ему не возвращены, всвязи с чем просит взыскать: сумму долга в сумме 29 000 рублей, судебные издержки в размере 39000 рублей, расходы на поиск должника в размере 900 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ Щербакову К.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, поскольку оно не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение. В судебное заседание стороны не явились, о его времени и дате были уведомлены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.807, 808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как усматривается из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Старовойтов С.А. взял в долг у Щербакова К.В. денежную сумму в размере 29000 рублей, которую обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами факт заключения договора займа сторонами не оспаривается. В силу ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что долг им был возвращен и в обоснование своих требований представил свидетеля ФИО4, который показал, что в конце сентября 2008 года он присутствовал при передаче денег Старовойтовым другому лицу (л.д. 37). Мировой судья в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что долг заемщиком был возвращен и отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст.162 ГК РФ, ответчик не имел права ссылаться на свидетельские показания. Так же мировой судья, в нарушение требований ст.166 ГПК РФ, не разрешил ходатайство истца о допросе свидетелей. В нарушение ст.196 ГПК РФ мировой суд не проверил доводы истца и не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Поэтому с решением мирового судьи нельзя согласиться и на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое. При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами факт заключения договора займа сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств того, что долг им был возвращен, не представлено. Таким образом, исковые требования Щербакова К.В. о взыскании со Старовойтова С.А. долга в размере 29 000 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Таким образом, суд взыскивает с ответчика: - государственную пошлину – 1 020 рублей (л.д. 20, 45); - расходы на поезд – 1 289 рублей 12 копеек (л.д. 100); - почтовые расходы – 164 рубля 95 копеек (л.д. 28, 99); - компенсацию за фактическую потерю времени – 1590 рублей 90 копеек (л.д. 101). В остальной части требования Щербакова К.В. суд считает необоснованными, т.к. они не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, и отказывает в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щербакова К.В. к Старовойтову С.А. о взыскании долга по договору займа отменить и принять новое решение. Исковые требования Щербакова К.В. удовлетворить частично. Взыскать со Старовойтова С.А. в пользу Щербакова К.В. долг по договору займа в размере 29000 рублей, с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента невыплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения судебного решения. Взыскать со Старовойтова С.А. в пользу Щербакова К.В. государственную пошлину в размере 1020 рублей, а так же судебные издержки на сумму 3014 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову К.В. отказать Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Э. Миглин