Дело № 2-167/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2010 года Духовщинский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи) Сергиенко И.А., с участием пом. прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е., при секретаре Степаненковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехин В.А. к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Терехин В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает его увольнение незаконным. При увольнении не были приняты во внимание уважительные обстоятельства его отсутствия на работе. С приказами о наказании он ознакомлен не был. Обязательный порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден не был. С приказом об увольнении надлежащим образом он ознакомлен не был. В судебном заседании Терехин В.А. исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности сторожа и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель ответчика директор <данные изъяты> Цыгарев В.М. исковые требования не признал и пояснил, что сторож Терехин В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку он систематически, с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся на работу, не исполнял свои должностные обязанности, о чем имеются докладные записки заместителя директора по АХЧ ФИО7, ответственного за проверку работы сторожей. За все случаи отсутствия сторожа на рабочем месте, им не были представлены доказательства уважительности причин его отсутствия, объяснительные. В связи с чем, истцу были поставлены прогулы и произведены удержания из его заработной платы. Копии всех приказов о наказании своевременно направлялись Терехин В.А. почтой по месту жительства. Считает, что были все основания для увольнения Терехин В.А.. Порядок увольнения соблюден. Просил в удовлетворении исковых требований Терехин В.А. отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Духовщинской районной прокуратуры Дедкова В.Е., полагавшего исковые требования Терехин В.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Терехин В.А. был принят на работу в <данные изъяты> сторожем, что подтверждено выпиской из приказа о приеме на работу и копией трудовой книжки истца (л.д. 4, 17-19). Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сторож Терехин В.А., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно докладных записок заместителя директора по АХЧ ФИО7, сторож Терехин В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 45, 48, 52, 59, 61). В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Терехин В.А. предлагалось представить объяснения по поводу его отсутствия на работе (в установленные законом сроки - не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения). Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он работает завхозом в школе-интернате №. Сторож Терехин В.А. находился в его подчинении. После новогодних праздников Терехин В.А. стал систематически прогуливать работу. Он неоднократно его проверял, писал докладные на имя директора об отсутствии сторожа Терехин В.А. на работе. В ДД.ММ.ГГГГ года он, директор и участковый ФИО5 приехали вечером в школу, Терехин В.А. на рабочем месте не было. Потом сторож пришел. Директор пригласил его в кабинет, просил объяснить, почему Терехин В.А. опоздал на работу. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года (когда точно не помнит) Терехин В.А. устроил скандал в кабинете директора, когда у него пытались выяснить причины прогулов. При этом присутствовал он и ФИО6. Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что он работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен дежурным по ОВД <адрес> в школу-интернат № для проведения антитеррористических мероприятий. В школу он приехал вместе с директором около 22 часов, сторожа на месте не было. Сторож Терехин В.А. пришел на работу после их приезда. Директор школы Цыгарев В.М. спросил, почему сторож отсутствовал на работе. Терехин В.А. стал кричать, вел себя вызывающе, и он сделал ему замечание о корректном поведении. Терехин В.А. был предупрежден, что он утором должен явиться на работу, дать объяснения и представить документы об уважительности отсутствия на работе. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он является заместителем директора по учебно-воспитательной работе Духовщинской школы-интерната №. В ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) его к себе в кабинет пригласил директор <данные изъяты> Цыгарев В.М.. Когда он зашел в кабинет, там находился Терехин В.А., также присутствовал ФИО7. Между директором и Терехин В.А. состоялся разговор о пропуске последним работы без уважительных причин. Директор требовал с Терехин В.А. объяснение, на что Терехин В.А. ответил, что ничего писать не будет, выражался нецензурными словами в адрес директора, а затем ушел. Показания свидетелей подтверждаются актами об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 47, 60). Кроме того, работодателем направлялись в адрес истца сообщения с просьбой представить объяснения и оправдательные документы по поводу его отсутствия на работе (л.д. 43, 51, 58). Однако порядок получения указанных объяснений работника работодателем соблюдался не всегда. Так, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Терехин В.А. предложено представить объяснения и оправдательные документы за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Данное сообщение направлено Терехин В.А. заказным письмом с уведомлением, согласно которого письмо было вручено Терехин В.А. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). При этом, работодателем составлен акт об отказе Терехин В.А. дать требуемые объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наказании сторожа Терехин В.А. - считать рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ года прогулами без оплаты (л.д. 55, 56). Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Терехин В.А. предложено представить объяснения и оправдательные документы за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Директор <данные изъяты> суду пояснил, что данное сообщение также направлялось истцу заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако копия уведомления о вручении суду не представлена. При этом, работодателем составлен акт об отказе Терехин В.А. дать требуемые объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наказании сторожа Терехин В.А. - считать рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прогулами без оплаты (л.д. 49, 50). Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Терехин В.А. предложено представить объяснения и оправдательные документы за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение направлено Терехин В.А. заказным письмом с уведомлением, согласно которого письмо было им получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). При этом, работодателем составлен акт об отказе Терехин В.А. дать требуемые объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Кроме того, с приказами о наказании Терехин В.А. ознакомлен не был, актов о том, что Терехин В.А. отказался ознакомиться с указанными приказами, суду представлено не было. Таким образом, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден не был. Статьей 192 ТК РФ определены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ). Согласно раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка Духовщинской <данные изъяты>, нарушение трудовой дисциплины влечет за собой применение мер дисциплинарного и общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством. За нарушение трудовой дисциплины администрация школы применяет дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин, возложенных на него обязанностей, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания…. (л.д. 69-85). Однако дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> на Терехин В.А. работодателем не налагались. Кроме того, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении Терехин В.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком было допущено существенное нарушение процедуры увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу должны быть взысканы денежные средства за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, … используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Согласно копии справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы, фактически начисленной за расчетный, предшествовавший увольнению, период составила 47294 рубля 91 копейка, количество фактически отработанных в этот период часов - 1655 часов. Средний часовой заработок составляет 28 рублей 58 копеек. Количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате - 770 часов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22006 рублей 60 копеек. В силу ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терехин В.А. удовлетворить. Восстановить Терехин В.А. на работе на должности сторожа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Терехин В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22006 (двадцать две тысячи шесть) рублей 60 копеек. Решение суда о восстановлении на работе и о выплате Терехин В.А. заработной платы в течение трех месяцев в размере 13146 (тринадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд. Председательствующий И.А. Сергиенко Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2010 года. Судья И.А. Сергиенко Решение суда вступило в законную силу 15.10.2010