Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2010 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием пом. прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

при секретаре Степаненковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за расширенную зону работ и за вредные и опасные условия труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за расширенную зону работ и за вредные и опасные условия труда, компенсации морального вреда, указав, что 23 марта 1992 года она была принята на работу в ... на должность заведующей столовой. 18 ноября 2002 года она переведена машинистом насосной установки (подкачивающей) в гидротехнический цех, 21 апреля 2003 года переведена машинистом 3 разряда насосной установки (осветленных вод) гидротехнического цеха.

31 января 2005 года она была уволена переводом в ... и с 01.02.2005 года принята переводом в гидротехнический цех машинистом насосных установок 2 разряда без указания конкретного места работы, но на тот момент она работала на насосной осветленных вод.

1 июля 2006 года ... была реорганизована в форме присоединения к ... На момент реорганизации она также работала на насосной установке осветленных вод гидроцеха. В июне 2007 года ее временно перевели на хозфекальную насосную. При этом, никаких письменных распоряжений, приказов по гидроцеху либо по предприятию не издавалось, ее письменного согласия не имеется.

26 мая 2009 года ответчиком был издан приказ о сокращении штата и численности работников, в связи с чем, трудовой договор с ней был расторгнут.

Увольнение считает незаконным, поскольку не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Выборным органом не рассматривался вопрос по сокращению штата и численности работников. Никаких вакантных должностей ей не предлагалось. В переводе по ее заявлению на вакантную должность машиниста насосных установок 3 разряда, ей было отказано, на должность был переведен другой работник. Однако она считает, что имеет преимущественное право на перевод, так как она работала ранее машинистом насосных установок (осветленных вод), она имеет среднее специальное образование, которое относится к более высокому образовательному уровню, чем среднее профессиональное образование, а, следовательно, и более высокую квалификацию.

Позднее ФИО3 дополнила свои исковые требования, просила также взыскать с ответчика доплату за вредные и опасные условия труда в размере 12335 рублей 32 копейки и доплату за расширенную зону работ и премию на нее в размере 9706 рублей 23 копейки, указав, что по аттестации рабочих мест на насосной осветленных вод и хозфекальной насосной условия труда отнесены к классу 3,1, который относится к вредным и опасным условиям труда, определена необходимость доплаты 4% к тарифной ставке машинистам насосной установки. Однако никаких доплат за вредные и опасные условия труда ей не производилось.

Кроме того, ей установлена доплата за расширенную зону работ 5%, за период времени с момента подачи заявления размер невыплаченной доплаты составляет 7709 рублей 52 копейки. За июнь, июль и август 2009 года ей не была выплачена премия на доплату в размере 1996,71 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования полностью поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных заявлениях.

Представитель истца адвокат Ковнер В.А. исковые требования также поддержал.

Представители ответчика ... ФИО6 и ФИО5 исковые требования не признали.

ФИО6 пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В качестве машиниста насосных установок гидротехнического цеха в ... ФИО3 начала работать с 2002 года на подкачивающей насосной теплосети. С Дата обезличена года ... было реорганизовано в ... Истец по ее заявлению была переведена в ..., с ней был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно договору местом постоянной работы истицы указано ... должность - машинист насосных установок 2 разряда гидротехнического цеха ... На момент перевода зоной обслуживания ФИО3 являлась подкачивающая насосная. Работа на подкачивающей насосной носит сезонный характер на период отопительного сезона. В связи с чем, машинисты насосных установок обслуживающие подкачивающие насосные являлись подменными машинистами на хозфекальной насосной и насосной осветленных вод.

30.07.2006 года ... прекратило свое существование в результате присоединения к ... В связи с чем, между ФИО3 и ответчиком Дата обезличена года подписано дополнительное соглашение Номер обезличен к вышеуказанному трудовому договору. Было принято новое штатное расписание, согласно которого не предусматривалось пофамильное закрепление машинистов насосной установки за оборудованием цеха.

С июля 2006 года зоной обслуживания ФИО3 являлись насосные установки насосных хозфекальных стоков.

Перевод истицы с насосной на насосную, является перемещением и не требует согласия работника.

До июня 2008 года все машинисты насосных установок относились ко 2 разряду, в июне 2008 года некоторым машинистам разряд был повышен. ФИО3 в присвоении 3 разряда тарифной ставки по ее заявлению было отказано.

В мае 2009 года было принято решение о проведении сокращения штата. При увольнении требования трудового законодательства: процедуры уведомления и получения мотивированного мнения профсоюзного органа ответчиком были соблюдены. Вакантные должности истице не предлагались в связи с их отсутствием.

Была вакансия на должность машиниста насосной установки 3 разряда, однако на должность принят другой работник ФИО7, поскольку она более опытный работник, с большим сажем работы.

Оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда также не имеется, истица это требование никак не обосновывает.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что с Дата обезличена года ... была реорганизована в ... Было введено новое штатное расписание, в котором разделения работников по участкам не было. Начальник цеха по мере необходимости перемещал машинистов с одной насосной на другую. ФИО3 с 2006 года стала работать на насосной хозфекальных вод. При этом никаких письменных заявлений и устных обращений, что её не устраивает данное место работы, не было. В 2008 году машинистам, которые обслуживали насосную осветленных вод был присвоен 3-й разряд (по мощности насосов). От машинистов 2-го разряда поступило заявление о присвоении и им 3-го разряда, однако в удовлетворении этих требований было отказано, так как мощность насосов, которые они обслуживают, не подпадает под 3-й разряд.

В 2007 году у них была проведена аттестация рабочих, по ее результатам условия труда на всех насосных установках были признаны одинаковыми, установлен класс вредности 3.1 - низкая температура в зимнее время. До этого времени считались условия труда на хозфекальной насосной вредными без замеров. По цеху были проведены следующие мероприятия: снята шайба и увеличен диаметр труб, после чего опять были проведены замеры температуры в зимнее время - температура соответствует положенной. Работникам также была выделена спецодежда - теплый костюм.

С результатами аттестации каждого работника знакомили под роспись. ФИО3 отказалась подписывать. Она была не согласна с условиями труда, однако от продолжения работы не отказалась.

В связи с низкой производительностью труда Управляющей компанией было принято решение о сокращении штата. ФИО3 была уведомлена о предстоящем сокращении штата за 3 месяца. Есть мотивированное решение профсоюзного органа по этому вопросу. Сокращались те работники, у кого более низкая квалификация. Было решено сократить 5 рабочих мест машинистов 2-го разряда. Все работники, которым был присвоен 3-й разряд, не попали под сокращение, у них у всех профессиональное образование. ФИО3 повар-технолог кулинарных изделий, у нее не техническое образование.

В настоящее время обязанность по обслуживанию насосной хозфекальных вод возложена на работников химического цеха. Дополнительных работников в химический цех не вводили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Духовщинской районной прокуратуры Дедкова В.Е., полагавшего нет оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена ФИО3 принята в порядке перевода машинистом насосной установки (подкачивающей) в гидротехнический цех .... 21 апреля 2003 года переведена машинистом насосной (осветленных вод) гидроцеха. 1 февраля 2005 года она принята переводом на должность машиниста насосных установок 2 разряда ГТЦ ОАО «Смоленская ГРЭС», что подтверждается копией трудовой книжки истца л.д. 35-42 т. 1).

Из копии заявления о приеме на работу от Дата обезличена видно, ФИО3 просит принять ее на работу в ... на должность машиниста насосной установки 2 разряда л.д. 48 т. 1).

Из копии приказа о приеме на работу от 01.02.2005 года усматривается, должность ФИО3 указана - машинист насосных установок 2 разряда л.д. 49 т. 1).

Дата обезличена года между ФИО3 и ответчиком был заключен трудовой договор Номер обезличен л.д. 50-52 т. 1).

Согласно п. 1.1. данного трудового договора, ФИО3 принята на работу в качестве машиниста насосных установок 2 разряда в гидротехнический цех ... Местом постоянной работы работника является ...

По штатному расписанию, принятому с 01.02.2005 года зоной обслуживания ФИО3 являлась подкачивающая насосная л.д. 56-59 т. 1), 2 февраля 2005 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией машиниста подкачивающей насосной л.д. 112-118 т. 1).

Работа на подкачивающей насосной носила сезонный характер на период отопительного сезона. В связи с чем, машинисты насосных установок обслуживающие подкачивающие насосные являлись подменными машинистами на хозфекальной насосной и насосной осветленных вод.

06.02.2005 года истец под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией машиниста насосной осветленной воды л.д. 65-67 т. 1).

Дата обезличена года, в связи с прекращением деятельности ... между ФИО3 и ответчиком подписано дополнительное соглашение Номер обезличен к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому, трудовые отношения с согласия истца с Дата обезличена года продолжаются в ... л.д. 53 т. 1, 11-30 т. 2).

В связи с реорганизацией Общества было принято новое штатное расписание, согласно которому не предусматривается пофамильное закрепление машинистов насосной установки за оборудованием цеха л.д. 157-159 т. 1).

10.07.2006 года ФИО3 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией машиниста хозфекальной насосной ЦЭГиТС л.д. 80-85 т. 1), инструкцией по эксплуатации замазученных стоков промплощадки л.д. 139-142 т. 1) и инструкцией по эксплуатации насосной хоз.фекальных стоков промплощаки л.д. 143-146 т. 1). В то время как с должностной инструкцией машиниста насосных осветленных вод (срок действия 03.07.2006г. - 03.07.2009г.) истец не ознакомлена л.д. 31-33 т. 2). Данный факт подтверждает, что с июля 2006 года зоной обслуживания ФИО3 являлись насосные установки насосных хозфекальных стоков.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ (в редакции ТК РФ на июль 2006г.) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если оно не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

Следовательно, поручение работы на другой насосной установке не влечет изменение трудовой функции и существенных условий заключенного трудового договора, является перемещением и не требует согласия работника.

Доводы истца о том, что был осуществлен ее перевод, а не перемещение, поскольку ее перевели на работу с насосной осветленных вод во вредные условия труда на хозфекальную насосную без ее согласия, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО3 законность перемещения не оспаривала, действия работодателя не обжаловала.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году в ... проведена аттестация рабочих мест.

Из копии заключения по результатам экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ... от Дата обезличена года Номер обезличен видно, что на 127 рабочих местах условия труда вредные 1 степени (класс 3.1) л.д. 133-142 т. 2)

Согласно карт аттестации рабочего места по условиям труда на хозфекальной насосной и на насосной осветленных вод установлен класс условий труда по вредности и опасности 3.1 л.д. 144-147, 180-183 т. 2).

Таким образом установлено, что на всех насосных условия труда признаны одинаковыми, установлен класс вредности 3.1 - низкая температура в зимнее время.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Их показаний свидетеля ФИО8 видно, что с 2004 года он работает в должности начальника гидроцеха. ФИО3 работала на подкачивающей насосной в должности машиниста. Затем она перешла работать на насосную хозфекальных вод. По производственной необходимости он перемещал ее работать на насосную осветленных вод. С 2006 года ФИО3 постоянно работала на насосной хозфекальных вод машинистом насосных установок 2-го разряда. ФИО3 эта работа устраивала, претензий она не предъявляла. При перемещениях на другие насосные также претензий не предъявляла. О перемещении он писал распоряжения по цеху. При перемещении с одной насосной на другую работник обязательно знакомиться с должностной инструкцией. В 2007 году проводилась аттестация рабочих мест. На всех насосных условия труда были признаны одинаковыми. Вредных условий труда не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что она 14 лет отработала на .... С 1996 года по 2009 год она работала на хозфекальной насосной. ФИО3 в 2002 году работала на подкачивающей насосной, с 2003 года по июнь 2005 года она постоянно работала на насосной осветленных вод. С июня 2005 года ФИО8 систематически, по несколько раз в месяц, перемещал ФИО3 с насосной осветленных вод на насосную хозфекальных вод. Перемещение было без письменных распоряжений по цеху. Около трех лет ФИО3 постоянно работала на хозфекальной насосной. Они несколько раз обращались к руководству цеха для решении вопроса о вредности на хозфекальной насосной и доплаты за расширенную зону, этот вопрос так и не был решен. Перед сокращением им выплатили за 3 последних месяца 2000 рублей за расширенную зону. За вредные и опасные условия труда доплаты не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что с июня 2007 года она работала на хозфекальной насосной. На тот момент ФИО3 уже также работала на хозфекальной насосной. При перемещениях по цеху были устные распоряжения, письменных распоряжений не было. Надбавку и талоны за вредные условия труда на хозфекальной насосной она не получала, однако по поводу оплаты за вредные условия труда и по оплате за расширенную зону обращались, но данный вопрос так и остался не разрешенным. Им сказали, что вредных условий труда у них нет.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что она работала на насосной осветленных вод, с 2005 года на хозфекальной насосной. ФИО3 сначала работала на подкачивающей насосной, потом на насосной осветленных вод, а с 2006 года на хозфекальной насосной. С осени 2005 года ФИО8 начал перемещать их с насосной на насосную, однако письменных распоряжений не было, только устные. ФИО3 ей жаловалась, что ее не устраивает то, что ФИО8 перемещает ее.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что она работает машинистом насосных установок с ноября 2003 года. Сначала она работала на подкачивающей насосной, ФИО3 тогда работала на насосной осветленных вод. В апреле 2004 года ее перевели на насосную хозфекальных вод, а ФИО3 Т. продолжала работать на насосной осветленных вод. С 2007 года ФИО3 постоянно работала на насосной хозфекальных вод, а ее перевели на насосную осветленных вод, в 2008 году ей был присвоен 3-й разряд. В это время проводилась аттестация рабочих мест на насосных, она расписывалась в соответствующих документах.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что сначала ФИО3 приняли временно на насосную подкачивающую. В 2007 году ФИО3 стала постоянно работать на насосной хозфекальных вод. Жалоб от ФИО3 по этому поводу никогда не было, и она не просила, чтобы ее вернули работать на насосную осветленных вод. Условия труда на насосной хозфекальных вод и насосной осветленных вод не отличаются, единственное на насосной хозфекальных вод обслуживается три насосных. В 2007 году проводилась аттестация рабочих мест на насосных. Было установлен класс вредности 3.1 - низкая температура, рекомендовано выдать спецодежду - утепленную куртку. Иных вредных условий не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

26 мая 2009 года ответчиком принято решение о сокращении работников ... в количестве 65 штатных единиц, в том числе и ФИО3 л.д. 19-27 т. 1).

1 сентября 2009 года ФИО3 уволена с должности машиниста насосных установок 2 разряда ... по сокращению штата работников л.д. 7 т. 1, 116 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Данное требование трудового законодательства было соблюдено ответчиком, 26 мая 2009 года в профком ... было направлено сообщение о принятом решении о сокращении численности или штата работников филиала и предстоящим увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ работников с указанием фамилий. Члены профкома ознакомлены с данным сообщением лично под роспись л.д. 90- 95).

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О сокращении штата ФИО3 была письменно уведомлена работодателем 3 июня 2009 года л.д. 9 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела видно, что 3 августа 2009 года ответчиком направлен в профком ... запрос мотивированного мнения профсоюзного органа с приложением соответствующих документов л.д. 87-104 т. 1).

7 августа 2009 года профсоюзный комитет ... вынес свое мотивированное мнение по данному вопросу, администрации предложено в течении августа 2009 года трудоустроить работников в случае появления в штатном расписании вакантных должностей. В случае отсутствия вакансий, либо отказа от предлагаемых должностей согласиться с расторжением трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ л.д. 105-106 т. 1).

С учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета сокращение численности штата осуществлено 01.09.09 г., т. е. до истечения одного месяца со дня получения мотивированного мнения.

Таким образом, процедуры уведомления и получения мотивированного мнения профсоюзного органа, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 3 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ответчиком вакантные должности истцу не предлагались в связи с отсутствием таковых.

Ответчиком суду был представлен список вакантных должностей с 21.05.2009 года по 01.09.2009 года л.д. 72-73 т. 2), из которого усматривается, что с 01.07.2009 года имелась вакансия машиниста насосной установки 3 разряда цеха по эксплуатации гидротехнических сооружений и тепловых сетей.

На данную должность была принята ФИО7.

Доводы ФИО3 о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО7 имеют равную квалификацию - машинист насосной установки 2 разряда, однако ФИО7 имеет профессиональное преимущество по опыту работы, работает с 1994 года. ФИО3 и ФИО7 имеют среднее профессиональное образование, но при этом ФИО7 закончила Смоленский промышленно-экономический колледж по специальности техник тепловых электрических станций (т.е. имеет образование по профилю предприятия, на котором работает), а ФИО3 - Смоленский техникум советской торговли по специальности техник-технолог по приготовлению блюд л.д. 1-12, 150 т. 1).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со штатным расписанием ... утвержденным приказом Номер обезличен, с 1 июля 2008 года и до момента проведения процедуры сокращения в цехе по эксплуатации гидротехнических сооружений и тепловых сетей числилось 5 штатных единиц машинистов насосных установок 3 разряда и 5 штатных единиц машинистов насосных установок 2 разряда л.д. 152-156, 160-165 т. 1).

Следовательно, с учетом ст. 179 ТК РФ сокращению подлежат должности машинистов насосных установок 2 разряда. Данную должность занимала истец ФИО3 л.д. 241-244 т. 2).

Таким образом суд приходит к выводу, что предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО3 в связи с сокращением штата работников ответчиком нарушен не был, преимущественного права на оставление на работе у ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования ФИО3 о взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда в размере 12335 рублей 32 копейки и доплаты за расширенную зону работ и премии в размере 9706 рублей 23 копейки, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В результате проведенной в 2007 году аттестации рабочих мест было установлено, что в ГТЦ филиала «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» условия труда отнесены к классу 3,1, который относится к вредным условиям труда - низкая температура воздуха в зимний период. Ответчиком проведены мероприятия по улучшению условий труда: сняты ограничительные шайбы и выдан комплект спец. одежды. После снятия шайбы осуществили замер температуры - температура соответствовала норме л.д. 213-214 т. 2).

Заключение экспертизы носит рекомендательный характер.

Доплата 4% устанавливается из фактической возможности работодателя и условий труда.

Учитывая вышеизложенное, и то, что при низких температурах осуществляется работа не более трех месяцев в году, ответчиком было решено доплату за вредные условия труда не устанавливать л.д. 206-212 т. 2).

Из искового заявления (дополнительного от 14.04.2010г.л.д. 202 т. 2) ФИО3 усматривается, что согласно п. 3.3.1 коллективного договора за расширенную зону работ установлена доплата до 50% тарифной ставки. Конкретный размер определяется по соглашению сторон.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за доплатой за расширенную зону непосредственно перед сокращением, данную доплату ей выплатили.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд не находит оснований для признания увольнения ФИО3 незаконным, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за расширенную зону работ и за вредные и опасные условия труда, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: подпись И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2010 года.

Судья: подпись И.А. Сергиенко