Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 12 апреля 2010 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

истца-ответчика ФИО4,

представителя истца-ответчика ФИО2,

истца-ответчика ФИО6,

представителя истца-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 ФИО19 об определении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО20 к ФИО4 об установлении границы земельного участка на основании исполнительной съемки по границам фактического владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 определении границ земельного участка. В заявлении указала, что решением Главы администрации Федоровского сельского совета от Дата обезличена года ей был предоставлен в собственность земельный участок и на основании этого решения выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года. Кадастровым планом земельного участка от Дата обезличена года определены границы земельного участка, в соответствии с которым линия расположенная по точкам 23-22-11-10 составила 32 м. В Дата обезличена года ФИО6 самовольно загородили часть её участка и в настоящее время между ними существует спор о границе участков. Просит определить границу земельного участка по точкам: 20-19-18-10а-11-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-31-20, где точка 10а расположена на расстоянии 32 м от точки 23 по направлению к точке 10.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 об установлении границы земельного участка на основании исполнительной съемки по границам фактического владения. В заявлении указала, что в Дата обезличена году решением главы администрации Фёдоровского сельского совета земельный участок был передан ей в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года она обратилась с заявлением о внесении изменений в план земельного участка, так как он не соответствует фактически занимаемому земельному участку. Был выдан новый план, в котором границы земельного участка соответствуют фактическому землепользованию. После возникновения спорной ситуации с ФИО4 было заказано проведение исполнительной съёмки земельного участка, которая проводилась по фактически сложившимся границам и подтвердила, что ФИО5 владеет земельным участком в размере 2100 кв.м., следовательно, при осуществлении огораживания земля, принадлежащая ФИО4 захвачена не была. Просит установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности на основании исполнительной съёмки по границам фактического владения.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 и её представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объёме и подтвердили доводы, изложенные в заявлении и в возражениях. Встречные исковые требования не признали.

Истец-ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали, поддержали требования, заявленные во встречном исковом заявлении и подтвердили доводы, изложенные в заявлении и в возражениях.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о его времени и дате была уведомлена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ФЗ от 25.10 2001 года и Указу Президента РФ от 25.011999 года свидетельства на право собственности на землю, выданные после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.021998 года, признаются действительными.

В силу п.3 ст.9 ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие земельного кодекса РФ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 14) и плана границ земель, находящихся в собственности (т. 1л.д. 15), ФИО4, на основании решения главы администрации Фёдоровского с/совета от Дата обезличена года Номер обезличен, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1792 га. Дата обезличена года на данный земельный участок была выдана выписка из государственного земельного кадастра (т. 1л.д. 10-11, 17).

Из свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен (т. 1л.д. 44) и плана границ земель, находящихся в собственности (т. 1л.д. 45), видно, что ФИО5, на основании решения главы администрации Фёдоровского с/совета от Дата обезличена года Номер обезличен, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га. Дата обезличена года на данный земельный участок была выдана выписка из государственного кадастра недвижимости (т. 1л.д. 51-52).

В Дата обезличена года ФИО5 обратилась к главе Фёдоровской сельской администрации ФИО9 с заявлением об установлении границ земельного участка и внесении изменений в существующий план (т. 1л.д. 46).

Из плана границ земель, находящихся в собственности явствует, что границы земельного участка ФИО5 претерпели изменения, которые не соответствуют кадастровой выписке о земельном участке (т. 1л.д. 47).

Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации Бабинского сельского поселения ФИО9 показал, что в Дата обезличена году, в соответствии с земельной реформой, участки, находившиеся в пользовании граждан, необходимо было передать в собственность. Границы проходили визуально, раньше их никто не определял, территория мерилась «саженем». Хозяева сами показывали, где отмерять и они замеряли, межевание не проводилось, планы были ориентировочные. Предыдущие владельцы - ФИО11 и ФИО21 - согласовали границы земельных участков, все границы были оговорены. Потом появились наследники и стали оспаривать границы. В Дата обезличена году по просьбе ФИО6 он составил новый план, но он предупредил, что необходимо согласовать границы с соседями. Данный план юридической силы не имеет. При оформлении земли в аренду ФИО6 от так же предупреждал, что необходимо согласовать границы земельных участков с соседями, так как участок, сдаваемый в аренду, накладывался на участок ФИО5 в границах обмера Дата обезличена года.

Как усматривается из пояснительной записки, выданной главой МО ФИО9 начальнику отдела МО «Духовщинский район» ФИО12 (т. 1л.д. 8) «уточнение границ владельцев земельных участков по ... ... производилось Дата обезличена годах … Уточнение границ проводилось в присутствии владельцев земельных участков ФИО11 и супруга ФИО5 ФИО10».

Из ответов администрации МО «Духовщинский район» ФИО5 от Дата обезличена года (т. 1л.д.9), от Дата обезличена года (т. 1л.д. 60) и от Дата обезличена года (т. 1л.д. 61) на её заявление «о нарушении границ земельного участка» (т. 1л.д. 59) видно, что «в связи с разногласиями между владельцами участков произвести замеры площадей, фактически занимаемых участков не представляется возможным. Фактически занимаемые участки имеют расхождение с планами земельных участков, представленных Главой администрации».

Дата обезличена года была сделана исполнительная съёмка земельного участка фактически используемого ФИО5 (т. 1л.д. 48). Данная исполнительная съёмка не соответствует планам границ земель, находящихся в собственности от Дата обезличена года и кадастровым планам земельных участков.

Сторонами в подтверждение своих доводов были представлены фотографии, на которых отображен спорный участок земли, с прилегающей к нему территорией (т. 1л.д. 18-19, 121-122, 203-206).

По поручению суда специалист отдела администрации МО «Духовщинский район» ФИО13 совместно с главой МО «Бабинское сельское поселение» ФИО9 произвели обмер земельных участков, расположенных в д...., занимаемых собственниками ФИО5 и ФИО4, исходя из границ имевшихся во время обмера в Дата обезличена году. Согласно представленным данным площадь участка ФИО4 1729.65 кв.м., площадь участка ФИО5 2586.47 кв.м. (т. 1л.д. 144, 145).

Имеющийся в деле имеется акт от Дата обезличена года, подписанный ФИО15 и ФИО14 (т. 1л.д. 12), суд не может признать доказательством, имеющим значения для рассмотрения и разрешения дела, т.к. не понятно какие обстоятельства данный акт подтверждает и каковы полномочия подписавших его лиц.

Постановлениями и.о. дознавателя ОВД по Духовщинскому району от Дата обезличена года и Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления и заявителям рекомендовано обратиться в суд (т. 1л.д. 62, 63, 64, 65).

Из заключения землеустроительной экспертизы усматриваются точки границ земельных участков ФИО5 и ФИО16, а так же спорного земельного участка. Так же в материалах экспертизы показаны и пронумерованы все постройки (т. 2л.д. 2-17).

По ходатайству ФИО6 к материалам дела были приобщены копии: договора аренды (т. 1л.д. 186-187), расчета арендной платы (т. 1л.д. 188), акта приема передачи земельного участка (т. 1л.д. 189), акта согласования границ земельного участка (т. 1 л. 190) и кадастровой выписке о земельном участке (т. 1л.д. 191-192), из которых усматривается, что участок земли, примыкающий к участку ФИО5, со стороны противоположной участку ФИО16 передан в аренду ФИО17

Суд полагает, что при определении границ участков ФИО4 и ФИО5 необходимо исходить из границ обмера Дата обезличена года, т.к. в то время границы устанавливались исходя из границ фактического землепользования и собственниками не оспаривались.

Суд, принимая решение по данному делу, основывается на показаниях свидетеля ФИО9, которые у суда сомнений не вызывают. Согласно его показаниям граница между участками ФИО4 и ФИО5 проходила от точки 20 по прямой линии перпендикулярно дороге, а затем по диагонале уходила в сторону учстка ФИО4. Восточная граница участка ФИО4 проходила по прямой от точки 23, на северо-восток параллельно дороге и составляла 32 м. Данное расстояние подтверждено кадастровым планом земельного участка (т. 1л.д. 10-11) и планом границ земель (т. 1л.д. 15).

План границ земель, находящихся в собственности л.д. 47) не может порождать правовых последствий в части установления границ между участками ФИО4 и ФИО5, т.к. отражает границы фактического землепользования после Дата обезличена года.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9, письменных материалов дела, с учетом заключения землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: ... ... ... ... ... должна проходить по точкам: 20-19-18-10а-11-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-31-20, где точка 10 расположена на расстоянии 32 м от точки 23 по направлению к точке 10.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО4 об определении границ земельного участка и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об установлении границы земельного участка на основании исполнительной съемки по границам фактического владения.

По инициативе суда по делу была проведена землеустроительная экспертиза, затраты на проведение которой, в размере 12 500 рублей, были оплачены за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Определить границу земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: ... ... ... ... ... по точкам: 20-19-18-10а-11-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-31-20, где точка 10 расположена на расстоянии 32 м от точки 23 по направлению к точке 10.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО23 к ФИО4 об установлении границ земельного участка на основании исполнительной съёмки от Дата обезличена года по границам фактического владения, отказать.

Взыскать с ФИО5 Анны Ивановны государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей, а так же судебные расходы, понесенные судом в связи с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2010 года