Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 25 марта 2010 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

истцов ФИО6 и ФИО5,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО5 ФИО17 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшем Дата обезличена года, причиной которого явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования ФИО4 Указывают, что в результате пожара огнём была уничтожена кровля квартиры и имущество, находящееся на чердаке: новая газовая колонка, стоимостью 12 000 рублей; системный блок (процессор), стоимостью 12 000 рублей; 6 трубок обоев по цене 625 рублей каждая, общей стоимостью 3 750 рублей; 52 трубки обоев по цене 250 рублей каждая, общей стоимостью 13 000 рублей, пластиковые плитки, на общую сумму 1 500 рублей; 8 оконных блоков, на общую сумму 40 966 рублей 25 копеек; 1 куб пиломатериала на сумму 6 000 рублей. 2 029 рублей было затрачено на замену электропроводки. Просят взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 91 245 рублей 25 копеек и стоимость затрат по восстановлению утеплительного слоя на сумму 18 209 рублей 72 копейки, всего 109 454 рубля 97 копеек.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении.

ФИО5 пояснила, что газовая колонка фирмы «Электролюкс» была куплена в ... за 12 000 рублей, системный блок приобретался с рук за 12 000 рублей.

ФИО8 пояснил, что оконные блоки были куплены в 90-х годах у ..., оценка дана исходя из справки, предоставленной ...

Ответчик и его представитель иск признали только в части оценки электропроводки, в остальном не признали т.к. не согласны с объёмом сгоревшего имущества и его оценкой.

ФИО4 пояснил, что: газовой колонки фирмы «Электролюкс» у истцов не было; от обоев он видел только остатки после ремонта; пиломатериал какой-то был, но сколько - он специально не осматривал; были старые оконные блоки; потолок по всей площади был утеплен шлаком, утеплительной плиты не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из отказного материала в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего Дата обезличена года в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ... ... ..., отказано за отсутствием состава преступления.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д. 9, 10) подтверждается общая долевая собственность ФИО6 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ....

Согласно акту о причине пожара наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования ФИО4, которое не проверялось в течение последних семи лет.

В акте описи имущества, пострадавшего от пожара л.д. 8) указано следующее: 1) газовая колонка; 2) системный блок; 3,4) обои и 5) пластиковые плитки. Участвующая в осмотре ФИО9 с актом не согласилась, т.к. имущества п.1 и п.2 при первичном осмотре чердака не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что по просьбе ФИО5 они осматривали поврежденное пожаром имущество. Осматривали только то, что им было представлено. Были газовая колонка и системный блок, в акте отразили цену, указанную хозяевами. В каком состоянии были колонка и блок, какой фирмы, пояснить не может. ФИО4 с указанной оценкой не согласилась, а с остальным, что отражено в акте - объем, количество и стоимость поврежденного имущества - была согласна (т. 1л.д. 168-170).

Свидетель ФИО9 данные показания подтвердила и дополнительно пояснила, что потолок был утеплен шлаком, поверх него ничего не было (т. 1л.д. 170).

Свидетель ФИО11 показал, что он помогал восстанавливать крышу и видел, что чердак был утеплен шлаком, поверх которого ничего не было (т. 1л.д. 172).

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания и дополнительно показал, что видел 2-3 оконных блока (т. 1л.д. 171).

Свидетель ФИО13 показал, что он помогал очищать чердак после пожара и восстанавливать крышу. Видел 2-3 не новых оконных блока, пиломатериал, примерно 0.2-0.3 куба (длиной от 1 м до 2 м 40 см), теплообменник от отечественной газовой колонки. Системного блока не видел. Чердак был утеплен шлаком, который древесной плитой устелен не был (т. 1л.д. 172-174).

Свидетель ФИО14 показала, что она видела как ..., на следующий день после пожара, вывозил поврежденное имущество в район .... Со слов ФИО5 ей известно, что было повреждено: обои, рамы, газовая колонка или котел, компьютер (т. 2л.д. 13-14).

Участвующий в качестве специалиста газовой службы ФИО15 пояснил, что представленные ему для осмотра остатки газовой колонки возможно являются остатками газовой колонки импортного производства, не исключено фирмы «Электролюкс», была ли колонка в эксплуатации он сказать не может (т. 2л.д. 47-48).

Истцами был представлен расчет о стоимости оконных блоков л.д. 101), согласно которому общая стоимость оконных блоков составила 40 966 рублей 25 копеек. Данный расчёт сделан на основании справки ... от Дата обезличена года л.д. 102).

Оценка пластиковых панелей и обоев сделана исходя из цен на товары в магазинах ... л.д. 103).

В обосновании стоимости обоев истцами представлены образцы обоев, поврежденных огнем (т. 1л.д. 154-158) и фотографии с ценниками на аналогичные обои (т. 1л.д. 151-153).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что факт уничтожения огнём имущества ФИО5, а именно: газовой колонки, системного блока, обоев, оконных блоков, пиломатериала нашел своё подтверждение в исследованных материалах дела.

В силу ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Затраты на ремонт электропроводки в размере 2 029 рублей ответчиком не оспариваются и данная сумма подлежит взысканию.

С объемом и оценкой остального имущества, представленной истцами, ответчик не согласен.

Размер причинённого вреда входит в предмет доказывания, т.е. является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению. Причем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывании причиненного ущерба лежит на истце.

В то же время, правильное распределение бремени доказывания между сторонами означает не только то, что истцы доказывают размер ущерба, но и то, что ответчик должен опровергнуть представленные истцами доказательства и расчеты.

Из фотографий, представленных истцами (т. 1л.д. 48-51, т. 2л.д. 1-8, 36-45), усматривается поврежденное и уничтоженное имущество.

Стоимость электропровода подтверждена кассовым чеком л.д. 18).

Из справок ... видно, что стоимость работ по изготовлению оконных блоков за 1 кв.м. составляет 1 500 рублей, 1 куб обрезного пиломатериала составляет 5 000 рублей. ФИО5 обрезной пиломатериал и оконные блоки не продавались л.д. 5, 15).

Истцами был представлен расчет о стоимости оконных блоков л.д. 101), согласно которому общая стоимость оконных блоков составила 40 966 рублей 25 копеек. Данный расчёт сделан на основании справки ... от Дата обезличена года л.д. 102).

Оценка пластиковых панелей и обоев сделана исходя из цен на товары в магазинах ... л.д. 103).

В обосновании стоимости обоев истцами представлены образцы обоев, поврежденных огнем (т. 1л.д. 154-158) и фотографии с ценниками на аналогичные обои (т. 1л.д. 151-153).

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб причинённый имуществу ФИО5.

Разрешая вопрос об объеме и состоянии поврежденного и уничтоженного имущества и, как следствие, о размере причинённого ущерба, суд полагает, что он складывается из следующего:

- газовая колонка, стоимостью 3950 рублей;

- системный блок, стоимостью 2050 рублей;

- 6 трубок обоев, общей стоимостью 3750 рублей;

- 52 трубок обоев общей стоимостью 13000 рублей;

- 10 пластиковых панелей, общей стоимостью 1500 рублей;

- 4-х оконных блока, общей стоимостью 18845 рублей

- электропроводка, стоимостью 2029 рублей.

Таким образом, причиненный ущерб составляет 45124 рубля.

Оценивая газовую колонку и системный блок на указанные суммы, суд исходит из того, что истцами, в подтверждение своих объяснений, не было представлено доказательств, обосновывающих стоимость имущества. Допрошенный в судебном заседании специалист газовой службы не исключил возможность производства колонки как отечественным, так и зарубежным производителем. Таким образом, суд исходит из данных, содержащихся в справках, представленных другой стороной ((т. 1л.д. 146 (4100 прибавить 3800 и разделить на 2) и т.1л.д. 147, 148, 149 (1000 прибавить 3150 прибавить 2000 и разделить на 3)).

Оценку пластиковых панелей и обоев исходя из цен на товары в магазинах ... суд находит обоснованной. В подтверждении стоимости обоев истцами представлены: справка л.д. 103), образцы обоев, поврежденных огнем (т. 1л.д. 154-158) и фотографии с ценниками на аналогичные обои (т. 1л.д. 151-153). Свидетель ФИО9 ни при составлении акта, ни в судебном заседании количество трубок не оспаривала.

Затраты на ремонт электропроводки в размере 2 029 рублей ответчиком не оспариваются.

Взыскивая ущерб в размере 18845 рублей за поврежденные оконные блоки, суд исходит из того, что истцами бесспорно доказано наличие только 4-х оконных блоков (т.1л.д. 48-49). Данные блоки являются изделием, стороной не использовались, хранились на чердаке, т.е. в сухом помещении, воздействию внешних факторов не подвергались и их оценку (т. 1л.д. 101), исходя из минимальных размеров блоков, сделанную на основании справки ... от Дата обезличена года л.д. 102), суд находит обоснованной. При этом суд полагает, что данная справка, являясь последней, наиболее точно отражает стоимость изделия.

Отказывая во взыскании ущерба, причиненного уничтожением и повреждением пиломатериала, суд руководствуется тем обстоятельством, что из представленных доказательств, нельзя сделать вывод о размере, количестве и объеме пиломатериала и, как следствие, о его стоимости.

Так же суд отказывает истцам и во взыскании затрат на восстановление утеплительного слоя, т.к. представленными стороной доказательствами не подтверждено что данный слой был. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, допрошенные в судебном заседании свидетели наличие утеплительного слоя не подтвердили.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не является собственником квартиры и не должен нести гражданско-правовую ответственность необоснованны. ФИО4 пояснил, что электрооборудование принадлежит ему (данные обстоятельства подтверждены и письменными материалами дела - отказной материал), квартирой после смерти матери пользовался он. Тот факт, что права на наследственное имущество - квартиру - не оформлены надлежащим образом, не снимает с причинителя вреда обязанности возместить материальный ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1453 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО5 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО5 ФИО19 причинённый материальный ущерб в размере 45124 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1453 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2010 года