Дело № 2-264/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Духовщина 21 декабря 2010 года Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Миглина А.Э., при секретаре Никитиной И.Г., с участием: помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е., истца-ответчика Швыдкой В.П., её представителей Зенкова А.А. и Бунцыкина А.В., истца-ответчика Ильиной Н.В., истца-ответчика Потаповой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Швыдкой В.П. к Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и встречному исковому заявлению Потаповой Т.А. к Швыдкой В.П. о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении в трудовой книжке записи об увольнении и взыскании морального вреда и по встречному исковому заявлению Ильиной Н.В. к Швыдкой В.П. о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении в трудовой книжке записи об увольнении и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Швыдкая В.П. обратилась в суд с иском к Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что последние работали в качестве продавцов-кассиров магазина <данные изъяты> С ними, помимо трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали два продавца Потапова Т.А. и Ильина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача вверенного имущества на сумму 44 228 рублей 13 копеек. Трудовые договора были прекращены: с Потаповой с ДД.ММ.ГГГГ, с Ильиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке последние возместить ущерб отказываются всвязи с чем истец, исходя из норм ТК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно: в возмещении причиненного ущерба 44 228 рублей 13 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины - 1527 рублей: оказание юридической помощи - 1500 рублей и оплату услуг представителя - 4000 рублей. Потапова Т.А. и Ильина Н.В. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к Швыдкой В.П. о признании незаконным приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении в трудовой книжке записи об увольнении и взыскании морального вреда, указав, что при ревизии и последующих увольнениях были нарушены нормы ТК РФ: при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни отсутствовала Ильина Н.В., объяснения по результатам ревизии запрошены не были, причины недостачи не выявлены, увольнения совершены незаконно. Всвязи с изложенным просят: - Потапова Т.А.: признать приказ о её увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и изменить в трудовой книжке запись об увольнении; - Ильина Н.В.: признать приказ о её увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и изменить в трудовой книжке запись об увольнении. В судебном заседании Швыдкая В.П. свои исковые требования поддержала по доводам изложенном в иске, пояснив, что за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> образовалась недостача в сумме 44 228 рублей 13 копеек. Встречные иски не признала, заявив, что Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. были пропущены сроки обращения в суд с исковым заявлением, всвязи с чем полагает, что им в исках необходимо отказать. . Представители Швыдкой - Зенков А.А. и Бунцыкин А.В. - поддержали её позицию, подтвердив, изложенные доводы. Потапова Т.А. и Ильина Н.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей не признали, свои требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в возражениях и во встречных исковых заявлениях. Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, просившего исковые требования Швыдкой В.П. удовлетворить, Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. в удовлетворении их исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Швыдкой В.П. подлежащими удовлетворению, а требования Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Потапова Т.А. в качестве продавца-кассира в магазин <данные изъяты> была принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), Ильина Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11) и сразу же с каждой был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 5, 10). Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в ряде случаях, в том числе и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между <данные изъяты> Швыдкой В.П. Потаповой Т.А., Ильиной Н.В. и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, результаты которой ни кем из продавцов не оспаривались и не оспариваются (л.д. 13). Согласно акту ревизии магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 44 228 рублей 13 копеек. Участвующая при проведении ревизии Потапова Т.А. подписывать акт отказалась (л.д. 12). В судебном заседании последняя пояснила, что она участвовала в проведении ревизии, по результатам которой и была выявлена недостача на указанную сумму. Подписывать акт отказалась, т.к. считает, что её вины в недостаче нет. Свидетель ФИО9 показала, что она работала в магазине <данные изъяты> в качестве помощника продавца. Официально оформлена не была, материально ответственным лицом она не являлась. Она участвовала в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и в её присутствии Потапова отказалась подписывать акт ревизии. Так же пояснила, что в магазине можно было взять товар «под запись». Этим могли воспользоваться работники магазина и надежные знакомые. Сведения заносились в отдельную тетрадь о существование которой хозяйка знала. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ильина Н.В. в этот день не появилась на рабочем месте, в связи с чем был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Гранд». Согласно акту о проведении проверки по факту выявления недостачи в результате ревизии, проведенной 20-ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 44 228 рублей 13 копеек, «За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ краж и взломов не было. Ключи от помещения находились строго у материально ответственных лиц Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. Доступа посторонних лиц не выявлено. Данных о возможном хищении товара или денежных средств из магазина <данные изъяты> в данный период времени не имеется. … Потапова Т.А. от дачи показаний по поводу недостачи ревизии от ДД.ММ.ГГГГ отказалась без объяснения причин». Из ведомости вызовов в сети северо-западного филиала <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной со стороны Швыдкой В.П., усматривается, что она неоднократно пыталась дозвониться по телефону на №, находящийся в пользовании Ильиной Н.В. Возражения последней о том, что она болела, но больничный лист ей не был выдан по причине не предоставления работодателем полиса медицинского страхования, не могут служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ильина Н.В., так же как и Потапова Т.А., имели право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ, однако это ими сделано не было. При таких обстоятельствах доводы Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. о том, что Швыдкой В.П. не были выполнены требования ТК РФ, «что исключает возможность взыскания с ответчиков заявленного ущерба», суд находит неубедительными и не основанными на законе. Аргументы Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. о том, что Швыдкой В.П. были нарушены нормативные акты, регулирующие порядок проведения инвентаризации не могут служить основанием для отказа последней в иске, т.к. причиненный ущерб имел место, сам факт недостачи Потаповой Т.А., участвующей в проведении ревизии, не оспаривался. В обосновании выводов ревизии в суд были представлены и исследовались: книга учета товара и денежных средств (приложение №), книга учета, опись товара (в 3-х книгах), акт списания испорченного товара. Швыдкая В.П. в судебном заседании не подтвердила, что она давала согласие на выдачу товара «под запись», о чем заносились сведения в «долговую тетрадь». Из копии приказа об увольнении усматривается, что Потапова Т.А. была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Ильина Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Последняя пояснила, что в этот же день ей была выдана и трудовая книжка. Потапова Т.А. показала, что она получила трудовую книжку приблизительно через четыре дня после увольнения. Согласно справки <данные изъяты> Потапова Т.А. работает в обществе в качестве швеи 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства Швыдкой В.П. были заявлены возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд. Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По смыслу данной статьи в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом, в частности ст.2 ГПК РФ, целей и задач гражданского судопроизводства, и данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных вышеуказанной статьей, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые книжки получены: Ильиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Потаповой Т.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. месячный срок для обращения в суд ими был пропущен. В судебном заседании Потапова Т.А. и Ильина Н.В. пояснили, что решили обратиться в суд со встречными исковыми требованиями после того, как ими были получены копии искового заявления Швыдкой В.П. с приложенными к нему документами. Кроме того, Потапова Т.А. показала, что не имела возможности обратиться в суд по причине занятости, на новой работе и отсутствием необходимых средств. Суд, выслушав доводы сторон не находит причины пропуска срока уважительными и принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, относящихся к встречным исковым требованиям. С учётом изложенного, суд удовлетворяет иск Швыдкой В.П. к Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и отказывает Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении в трудовой книжке записи об увольнении и взыскании морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей (л.д. 2). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учётом этого, суд взыскивает с ответчиков в пользу Швыдкой В.П. на оплату услуг представителя 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Швыдкой В.П. удовлетворить. Взыскать солидарно с Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. в пользу Швыдкой В.П. причиненный ущерб в размере 44 228 рублей 13 копеек, а так же судебные расходы в размере 4000 рублей. Взыскать солидарно с Потаповой Т.А. и Ильиной Н.В. в пользу Швыдкой В.П. государственную пошлину в размере 1527 рублей. В удовлетворении исковых требованийПотаповой Т.А. и Ильиной Н.В. к Швыдкой В.П. о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении в трудовой книжке записи об увольнении и взыскании морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий А.Э.Миглин Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года