Гражданское дело № 2-34/2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Духовщина 26 января 2011 года. Духовщинский районный суд Смоленской области, в составе; Председательствующего судьи Евсеева А.А. При секретаре Яковлевой Л.В. С участием помощника прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е. А так же с участием истца Долотовского Е.А. и его представителя - адвоката Кириенкова А.В. Представителей ответчика; Соловьева Ю.А. и Власовой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовского Е.А. к администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взысканию судебных издержек. У С Т А Н О В И Л: Долотовский Е.А. обратился в суд, с заявлением оспаривая свое увольнение и просит суд признать увольнение не законным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки. В судебном заседании истец на иске настаивает и пояснил, что в соответствие с трудовым соглашением он работал в администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (далее ответчик) в должности начальника отдела экономического развития, имущественных и земельных отношений. 30 ноября 2010 года распоряжением Главы администрации № 264-Рл/с от 30.11.2010 года с ним был расторгнут трудовой договор, и он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Полагает, что его увольнение является незаконным и необоснованным в виду надуманных оснований. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 30.11.2010 года по 26.01.2011 года в размере 37667 рублей 68 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей. Представитель истца требования полностью поддержал и пояснил, что бездействием истца не выполнившего указания Главы администрации о подготовки ответа на запрос ВрИО начальника ОГПН ФИО11 сведений о садоводческих товариществах и дачных кооперативах, расположенных на территории Духовщинского района гражданам ни какого вреда не причинено. Сведения по существу запроса ФИО11 следовало запрашивать в регистрирующих органах, то есть в налоговой инспекции. В данном случае отсутствует состав дисциплинарного проступка и в связи с этим обстоятельством оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось. Представители ответчика Соловьев Ю.А. и Власова И.В. иск не признали и считают, что истец не выполнил указания Главы администрации, в отношении него ранее накладывалось дисциплинарное взыскание, в связи с чем за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, в соответствие с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Р.Ф. Долотовский Е.А. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В судебном заседании представитель ответчика Соловьев Ю.А. пояснил, что бездействием истца в неисполнении распоряжения и указаний Главы администрации вреда гражданам и организациям не причинено. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, письменные материалы и допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего что Долотовский Е.А. уволен не законно и подлежит восстановлению на работе, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям; Статья 2 Трудового Кодекса РФ признает, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, которое подразумевает и право на справедливое привлечение работника к дисциплинарной ответственности, т.е. с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Поэтому отсутствие подобной нормы не исключает возможности суда учитывать указанные выше обстоятельства при рассмотрении трудовых споров. Необходимость учета перечисленных выше обстоятельств вытекает и из требований ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право гражданину на судебную защиту, в том числе и в сфере трудовых правоотношений, а также ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходя из общих принципов привлечения к ответственности - законности, справедливости, соразмерности, степени вины. Суд, относит к юридически значимым обстоятельствам, и учитывает при рассмотрении данного трудового спора, связанного с наложением дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Право выбора конкретной меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду. Не выполнение работодателем этих условий при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения влечет восстановление работника. Долотовский Е.А. не согласен с его увольнением по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, считает, что ранее наложенное взыскание которое он не обжаловал, было так же не обоснованным, поскольку заявлений на проведение и участие в конкурсе не было и передача автобуса предприятию не требовало проведение конкурса, о чем он сообщал главе администрации докладными записками. Также перед уходом в отпуск он устно указал ФИО12 о подготовки ответа на запрос ФИО11 Из копии Распоряжения от 22.04.2010 года № 60-Ра/с усматривается, что Долотовскому Е.А. за нарушения исполнительской дисциплины, длительное неисполнение должностных обязанностей, поручений Главы администрации, что повлекло неисполнение Администрацией муниципального образования ряда функций возложенных на указанный орган местного самоуправления - объявлен выговор (л.д. 54-55). В указанном распоряжении указано, что глава администрации поручил ФИО9 подготовить и провести конкурс по выбору организации, осуществляющей пассажирские перевозки автотранспортом между поселениями в границах муниципального района. В докладной записке от 16.04.2010 года Долотовский доложил заместителю Главы администрации, что автобус на основании договора от 20.10.2009 года эксплуатируется. И что на время конкурсных мероприятий необходимо остановить работу автобуса. В Докладной от 30.03.2010 года Долотовский сообщал Главе администрации, что подготовкой документации по выбору организации на перевозку пассажиров по пригородным маршрутам в районных центрах области, занимаются отделы строительства. Распоряжением от 14.04.2010 года № 99-Р был организован открытый конкурс на право заключения договора аренды автобуса. И в соответствие с письмом от 08.06.2010 года № 1868/03 заместителя руководителя Смоленского УФАС России Н.А. Мишенькиной усматривается, что передача в аренду автобуса возможна без проведения конкурса. При таких обстоятельствах с учетом, что автобус фактически по договору аренды от 20.09.2009 года уже эксплуатировался автотранспортным предприятием. Объявлять какие либо конкурсы на заключение иного договора его аренды и давать указания Долотовскому Е.А. о подготовке этого конкурса, который не нужен для заключения договора аренды в отношении этого автобуса. Суд не может расценивать назначенное Долотовскому Е.А. административное взыскание Распоряжением от 20.04.2010 года, как нарушения исполнительской дисциплины, длительное неисполнение должностных обязанностей, поручений Главы Администрации, что эти действия повлекли неисполнение Администрацией муниципального образования ряда функций возложенных на указный орган местного самоуправления (каких именно функций, в указанном распоряжении не указано). Вместе с тем, что Долотовским Е.А. указанное дисциплинарное взыскание в установленные Трудовым законодательством сроки не обжаловалось. Сам по себе факт наложения дисциплинарного взыскания не свидетельствует о степени вины работника или не исполнении им своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что действительно в администрацию 25.10.2010 года поступил запрос ФИО11 (л.д. 73) о предоставлении сведений о садоводческих товариществах и дачных кооперативах, расположенных на территории Духовщинского района. Согласно резолюции на запросе 25.10.2010 года Глава администрации Ю.А. Соловьев поручил исполнение запроса истцу, который его получил 27.10.2010 года. Истец исполнил запрос 29.11.2010 года, после повторного обращения ФИО11 в администрацию, в связи с которым Долотовский Е.А. распоряжением Соловьева Ю.А. был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью. Из копии Распоряжения от 09.11.2010 года № 109-Ра/х (л.д. 9) усматривается, что Долотовскому Е.А. с 22.11.2010 по 31.12.2010 года предоставлен отпуск. Как пояснил представитель ответчика Ю.А. Соловьев производственная необходимость была вызвана исключительно исполнением запроса ФИО11, других оснований отзыва из отпуска Долотовского Е.А. не было. Из копии Распоряжения № 116-Ра/х от 26.11.2010 года (л.д.7) усматривается, что сведений о согласии Долотовского Е.А. отзыва его из отпуска данное распоряжение не содержит. Глава администрации ограничился лишь тем, что ознакомил Долотовского Е.А. с указанным распоряжением. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ допускается отзыв работника из отпуска. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, при этом согласие работника должно быть оформлено в письменной форме (например, в форме заявления), получено до составления приказа об отзыве из отпуска, ссылка на заявление работника о согласии на отзыв из отпуска является обязательным условием такого приказа. Отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания срока отпуска не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах отзыв Долотовского Е.А. из отпуска является незаконным. И в силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая пребывания работника в отпуске. Таким образом, суд установил, что Долотовский Е.А. был отозван из отпуска с единственной целью наложения на него дисциплинарного взыскания, а не в связи с производственной необходимостью, что является явным злоупотреблением права со стороны работодателя. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что по заданию управления он 25.10.2010 года составил запрос о предоставлении сведений о садоводческих товариществах и дачных кооперативах. Данные сведения он обязан был сообщить в управление до 16-ти часов 26.10.2010 года. Запрос он лично отнес в администрацию, где в тот же день узнал, что на территории Духовщинского района таковых не зарегистрировано о чем по телефону сообщил в управление, а сам стал ждать письменного подтверждения из администрации. Через неделю он пришел в администрацию узнал, что его запрос находится у Долотовского Е.А. и обратился к нему, последний ему ответил, что ответ получит в установленные сроки. В связи с неисполнением запроса в срок до 26.11.2010 года он обратился в администрацию с просьбой объяснить, почему не предоставлена информация по ранее поданному запросу. Ответ на запрос он получил 29.11.2010 года. В связи с неполучением ответа о садоводческих товариществах и дачных кооперативов в отношении него никаких вредных последствий не было. С какой целью запрашивались управлением указанные сведения он не знает. В администрацию он обращался по совету работников управления. О том, что дачных кооперативов и садоводческих товариществ на территории Духовщинского района нет, ему было известно. К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). Свидетель Егоренкова Н.В. показала, что Долотовский Е.А. перед уходом в отпуск не давал ей указаний о подготовки ответа на запрос ФИО13 Свидетель ФИО14 показала, что по указанию Соловьева Ю.А. она требовала объяснение от Долотовского Е.А. по факту не исполнения запроса ФИО11 Свидетель ФИО15 показал, что Долотовский Е.А. игнорировал все его распоряжения и между ними были конфликты. Показания указанных свидетелей не подтверждают законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а лишь подтверждают, что в администрации был запрос ФИО11, что он находился на исполнении у Долотовского Е.А. и что между Долотовским и ФИО15 были служебные конфликты не относящиеся к не исполнению запроса ФИО11 Отрицание ФИО12 указаний Долотовского Е.А. в подготовке ответа на запрос, суд находит достоверным, поскольку каких либо резолюций на запросе о поручении ФИО12 подготовить ответ не содержится. Как установлено в судебном заседании Долотовский Е.А. не исполнил в установленные сроки поручение Главы администрации муниципального образования. В силу п. 7 ст. 38 Устава Муниципального образования «Духовщинский район» (л.д. 22), структурные подразделения Администрации муниципального образования находятся в подчинении Главы Администрации муниципального образования, их руководители подотчетны ему и ответственны перед ним. Руководители структурных подразделений назначаются на должность и освобождаются от должности Главы администрации муниципального образования, издают по вопросам своей компетенции приказы обязательные для исполнения всеми служащими структурного подразделения, представляют Главе Администрации муниципального образования ежегодный отчет о деятельности структурных подразделений. В соответствие с п. 17 ст. 38.1 Устава Глава Администрации муниципального образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей и заместителей руководителей структурных подразделений Администрации муниципального образования и других работников, а так же решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности (л.д. 26). В соответствие с п. 3.12 Должностной инструкции «начальника отдела экономического развития. Имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области (далее - Инструкции), начальник отдела исполняет распоряжения и указания, непосредственных и вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. Таким образом, Долотовский Е.А. обязан был исполнить в установленные сроки (30 дней) распоряжение Главы администрации о предоставлении ФИО11 интересующей его информации. Вместе с тем, в силу п. 5.1 и 5.1.2 Инструкции Долотовский Е.А. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; разглашению сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Из показаний представителя ответчика Соловьева Ю.А. установлено, что вредных последствий ни для него, как работодателя, ни гражданам или каким либо организациям бездействием Долотовского Е.А. выразившемся в неисполнении указания Главы администрации по не предоставлению сведений ФИО11 не наступило. Свидетель ФИО11 так же пояснил, что для него лично вредных последствий при отсутствии запрашиваемых сведений в письменном виде не наступило. При этом обращался он в администрацию не в частном порядке, а по служебному заданию своего руководства. В соответствие с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, в силу п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ во взаимосвязи с п. 5.1 и п. 5.1.2 Должностной инструкции - начальник отдела экономического развития, имущественных и земельных отношений может быть привлечен к дисциплинарной ответственности если его действия или бездействия привели к нарушению прав и законных интересов граждан или к разглашению сведений, ставших ему известными в с вязи с исполнением должностных обязанностей. Представителями ответчика не представлено суду доказательств, что своим бездействием Долотовский Е.А. нарушил права и законные интересы граждан либо разгласил какие - либо сведения ставшие ему известные в связи с исполнением должностных полномочий. При этом как установлено в судебном заседании ФИО11 зная, что сведения ему нужно представить до 16-ти часов 26.10.2010 года, с запросом в администрацию обращается 25.10.2010 года, не указывая при этом на срочность предоставления информации, и представлении её в письменном виде и в тот же день получив устный ответ, он по телефону сообщил в управление сведения об отсутствие дачных кооперативов и садовых товариществах на территории Духовщинского района. Таким образом, установлено, что ФИО17 ответ на свой запрос получил 25.10.2010 года в день обращения и его требования о предоставлении ему сведений в письменном виде после 26.10.2010 года были явно излишними и потеряли свою актуальность. При таких обстоятельствах в бездействии Долотовского Е.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка. И к дисциплинарной ответственности он привлечен необоснованно и незаконно. Кроме того, судом установлено, что ответчик злоупотребляя правом незаконно отозвал истца из предоставленного ему очередного отпуска, с единственной целью наложения дисциплинарного взыскания. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 30.11.2010 года по 26.01.2011 года в размере 37667 рублей 68 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд находит расчет представленный истцом правильным, поскольку истец при расчете использовал сведения о доходах физического лица за 2010 год (л.д.6). Согласно которому средне-месячный заработок за 2010 год составил 20132 рубля 80 копеек, (20132.8:31= 649 рублей 44 копейки в день) и согласно расчету с 30.11.2010 года по 26.01.2011 года (58 дней) заработок за вынужденный прогул составляет 37667 рублей 68 копеек. Доводы представителя ответчика, что при исчислении среднего заработка следует исключить из расчета социальные выплаты не основаны на законе и не обоснованы в судебном заседании. В соответствие со ст. 139 Трудового Кодекса. Исчисление средней заработной платы. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, суд находит чрезмерно завышенными и подлежащими снижению в разумных пределах. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях. Предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. которому причинен вред. В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствие с п. 7.1 Главы 7 трудового договора (л.д. 67) Стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств несут ответственность в соответствие с федеральным и областным законодательством. Трудовой договор не содержит сведений о размере компенсации морального вреда. Доводы истца, что в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания являются не оспоримыми, однако утверждения истца об ухудшении его здоровья в связи с увольнением не подтверждены соответствующими доказательствами. Не подтверждаются его доводы и справкой Духовщинской ЦРБ о его обращении в больницу и нахождении на амбулаторном лечении по поводу хронического заболевания, поэтому с учетом степени вины причинителя вреда и наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования о взыскании судебных расходы в размере 10000 рублей (оплата услуг представителя) подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство о взыскании указанных расходов содержится в исковом заявлении. Сумму в 10000 рублей суд не находит чрезмерно завышенной, исходя из сложности дела. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Увольнение Долотовского Евгения Алексеевича признать не законным. Долотовского Евгения Алексеевича восстановить на работе в должности начальника отдела экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области. Взыскать с администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области в пользу Долотовского Евгения Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула с 30.11.2010 по 26.01.2011 года, в сумме 37667 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек. Взыскать с администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области в пользу Долотовского Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей). Взыскать с администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области в пользу Долотовского Евгения Алексеевича процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья А.А. Евсеев. Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2011 года. Судья А.А. Евсеев.