Гражданское дело № 2-16/2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Духовщина 17 февраля 2011 года. Духовщинский районный суд, Смоленской области, в составе; Председательствующего судьи Евсеева А.А. При секретаре Яковлевой Л.В. С участием истца Минченко Р.И. и её представителя Зенкова А.А. Ответчика Клименковой А.П. и её представителя Корнеева А.И. Представителей соответчика МУП УКХ; Стецюк В.Н., Шумаковой Э.А. Представителя соответчика Духовщинского газового участка - Жарикова А.Л. И соответчика, как физического лица Жарикова А.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Р.И. к Клименковой А.П. и МУП УКХ о возмещении материального вреда в следствие залива квартиры, а так же взысканию судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: Минченко Р.И. обратилась в суд с иском к Клименковой А.П. с требованием о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 53114 рублей 90 копеек. В последствии по ходатайству истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МУП УКХ и по ходатайству последнего так же были привлечены как соответчики газовый участок и гр-н Жариков А.Л. В ходе судебного разбирательства сумма иска была уточнена и составляет 34334 рубля 28 копеек. Судебные расходы составляют 10500 рублей (из них 5000 рублей оплата за оценку ущерба, 4000 рублей оплата услуг представителя в судебном заседании, 1500 рублей оплата за юридическую помощь при составлении искового заявления). В судебном заседании истец на иске настаивает и пояснила, что залив её квартиры произошел с верхнего этажа из квартиры Клименковой А.П. Уточненный расчет материального вреда представленный представителем ответчика Корнеевым А.И. не оспаривает. Просит взыскать с виновного лица 34334 рубля 28 копеек за причиненный материальный вред и судебные расходы в сумме 10500 рублей. В результате залива 09.09.2010 года, требуют ремонта потолок, стены и пол в квартире, размер ущерба определен актом оценки. Представитель истца Зенков А.А. пояснил, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков: Клименковой А.П. и МУП УКХ, первая не приняла мер по своевременному ремонту системы отопления, а коммунальное хозяйство не осуществило надлежащий контроль за действиями Клименковой А.П. В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Ответчик Клименкова А.П. иск не признала и пояснила, что она производила ремонт системы отопления в своей квартире с разрешения администрации. Разрешение представила в МУП УКХ. Она неоднократно предупреждала МУП УКХ, что работы не завершены. Представитель ответчика Корнеев А.И. иск не признал и пояснил, что ответчик Клименкова А.П. не виновна в заливе квартире истца, поскольку она имея на руках разрешение на производство перепланировки системы отопления в своей квартире, в котором были оговорены сроки выполнения работ и установлено лицо, осуществляющее контроль за выполнением указанных работ. Данное разрешение представила в МУП УКХ, кроме того после появления объявлений о заполнении водой системы отопления неоднократно извещала МУП УКХ, что в её квартире система отопления без заглушек и заливать её водой нельзя. Просит взыскать с Минченко Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей. В последствии просит взыскать эти расходы с лица признанного надлежащим ответчиком. Представитель соответчика МУП УКХ Шумакова Э.А. исковые требования не признала и пояснила, что управление коммунального хозяйства неоднократно уведомляла граждан о заполнении системы отопления водой. Клименкова имела возможность своевременно закончить работы по установлению заглушек в системе отопления, однако этого не сделала. Представитель соответчика МУП УКХ Стецюк В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Клименкова А.П. обязана была обратиться с заявлением о начале производства работ и уведомить их об окончании работ. Этого она не сделала. Поэтому полностью несет ответственность за залив квартиры Минченко Р.И. Представитель соответчика и соответчик Жариков А.Л. исковые требования не признал и пояснил, что газовый участок ни каких соглашений с Клименковой не заключал. Обрезку радиаторов отопления в её квартире выполнял он вместе со своим сыном, как частные лица. Клименкова просила его заварить заглушки в системе отопления и между ними была договоренность, что на следующий день до 9-ти часов её сын (Клименковой А.П.) должен придти на газовый участок и он (Жариков) выделит им сварщика с оборудованием для установки заглушек. Но ни кто не пришел, и он отправил сварщика на объект. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец первоначально представила суду, содержащийся в исковом заявлении расчет материального ущерба на сумму 53114 рублей 90 копеек, из которых 40100 рублей стоимость восстановительных работ, 13014 рублей 90 копеек, стоимость строительных материалов. В последствии в ходе судебного разбирательства размер материального вреда был уточнен и установлен ООО «Агенство оценки ПИРАМИДА» локальным сметным расчетом в сумме 34334 рубля 28 копеек рублей (л.д. 89-100). Оценку производил оценщик ФИО10 имеющий соответствующее свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При оценке ущерба причиненного имуществу учитывалось рыночная стоимость строительных материалов, выполнения работы и степень износа. Истица и её представитель с окончательным расчетом ущерба согласились. Представители соответчиков МУП УКХ, газовый участок и Жариков А.Л. акт оценки ущерба не оспаривают. Суд находит, представленные представителем ответчика доказательства по размеру причиненного ущерба допустимыми и достоверными. Согласно Акту от 13.09.2010 года, обследования квартиры № 2, расположенной по адресу <адрес> (собственник жилья Минченко Р.И.) усматривается, что квартира истца осмотрена комиссией и было установлено, что 06.09.2010 года на подъездах дома были размещены объявления о том, что 07.09.2010 года система отопления будет заполняться водой. 09.09.2010 года в 15-00 работник МУП «Управления коммунального хозяйства» начал заполнять систему и пошел в подъезд проконтролировать ход заполнения. Войдя в подъезд. Он увидел. Что с перекрытия 1-го этажа течет вода. В 15 ч. 10 мин. Подача воды была прекращена и слита из системы отопления. 10.09.2010 года в <адрес> оказалось: на кухне потолок и стены оклеены обоями, имеются подтеки и следы промокания от затопления водой с верхнего этажа (<адрес> - собственник жилья А.П. Клименкова), не горит лампа освещения, мокрый линолеум, имеются вздутия напольного покрытия ДВП, имеются отслоения покрытия нижней и фасадной части мойки. В зале потолок и стены оклеены обоями. Имеются подтеки и следы промокания от затопления водой с верхнего этажа. В спальне потолок и стены оклеены обоями, имеются подтеки, мокрое пятно и следы промокания от затопления водой с верхнего этажа, при включении освещения лампочка освещает с прерыванием - «моргает». В квартире перестала работать телефонная связь. Данные нарушения явились следствием затопления водой со второго этажа из <адрес> (собственник жилья А.П. Клименкова), где проводились работы по снятию приборов отопления (л.д. 7-8). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что залив квартиры Минченко Р.И. произошел вследствие затопления водой со второго этажа из квартиры № (собственника жилья А.П. Клименковой), где были сняты отопительные приборы и не были поставлены заглушки. В судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что обслуживающей организацией жилого дома, где произошел залив квартиры истца, является МУП Управление коммунального хозяйства. Суд установил, что Клименкова А.П. не может являться надлежащим ответчиком по требованиям Минченко Р.И. в силу следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно; Клименкова А.П. после обращения в администрацию городского поселения, получила Решение о согласовании переустройства жилого помещения (л.д. 37-38), в соответствии с которым ей было разрешено производить работы с 5 августа до 30 сентября 2010 года с 8-00 по 20-00 часов. Пунктом 6 этого Решения контроль за исполнением настоящего Решения возложен на и.о. директора МУП «Управления коммунального хозяйства» ФИО11 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 ранее допрошенной в судебном заседании усматривается, что разрешение на перепланировку, представленное Клименковой А.П. было передано в бухгалтерию (л.д. 46). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 ранее допрошенного в судебном заседании усматривается, что он работал слесарем. 07.09.2010 года, он повесил объявление в подъезде дома и через день он постучал в дверь Клименковых, но ни кто не открыл, он решил, что у них все уже исправлено и стал заполнять систему водой. Ранее Клименков Александр говорил Стецюку, что бы не заполняли систему и Стецюк говорил им, что бы они не заполняли (л.д. 48). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 ранее допрошенного в судебном заседании усматривается, что он неоднократно предупреждал Стецюка, что система отопления разобрана и Стецюк ему говорил, «что как сделаете, придете - скажите» (л.д. 45). Суд установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП Управление коммунального хозяйства, именно работниками этого предприятия осуществлялись работы по заполнению водой системы отопления в указанном доме, и оно несет ответственность за действия своих работников, причинившие вред Минченко Р.И. Виновные действия МУП Управления коммунального хозяйства выразились в том, что предприятие было своевременно и надлежащим образом извещено о предстоящем ремонте системы отопления в квартире Клименковой А.П. и о сроках его проведения. Кроме того это предприятие Решением администрации городского поселения обязано было осуществлять контроль за выполнением работ в квартире Клименковой А.П.. Однако развешивая объявления о заполнении водой системы отопления и будучи предупрежденными об отсутствии заглушек системы отопления, работники коммунального хозяйства не убедились в завершении работ и проявляя халатность, выразившейся в неисполнение Решения администрации городского поселения (по осуществлению контроля) 9.09.2010 года стали заливать воду в систему отопления при этом залили квартиру Клименковой и Минченко. Доводы Представителей МУП Управления коммунального хозяйства, что Клименкова обязана была письменно сообщить им о начале и завершении работ, суд находит не состоятельными, поскольку таких требований Решение администрации городского поселения в отношении Клименковой А.П. о разрешении перепланировки - не содержит. В Решении от 04.08.2010 года указано время начала и завершения работ. Иного Решения о завершении работ до 09.09.2010 года, представители соответчика (МУП УКХ) суду не представили. Размещение в общедоступном месте объявлений о заполнении водой системы отопления не свидетельствует о соблюдении МУП УКХ мер предосторожности наступления вредных последствий, поскольку им было известно о не завершении работ в квартире Клименковой, как пояснил свидетель Сергиенко А.П., что он 09.09.2010 года постучал в дверь Клименковых, ему ни кто не открыл, и он решил, что там все исправлено и стал заполнять систему водой. Данное обстоятельство явно подтверждает об отсутствие должной осмотрительности со стороны работников коммунального хозяйства и низкой дисциплине по исполнению распоряжений администрации городского поселения. Каких либо виновных действий в заливе квартиры истца, у ответчика Клименковой А.П., соответчиков газового участка и частного лица Жарикова А.Л. судом не установлено, следовательно, они не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, и в этой части исковых требований истцу следует отказать. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Минченкова Р.И. при обращении в суд обращалась к адвокату за помощью в составлении искового заявления. Её расходы (1500 р.) в этой части подтверждаются соответствующей квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д. 12). И оплатила расходы (5000 р.) по проведению оценки материального ущерба (л.д. 11). Истец при обращении в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем гос.пошлина пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с надлежащего ответчика МУП УКХ. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 56-57) истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и квитанция на сумму 4000 рублей, и заявление Клименковой А.П. с квитанцией на сумму 4500 рублей, суд находит указанные суммы, соответствующие сложности дела и не превышающих разумных пределов. Поэтому расходы по оплате услуг представителей должны быть взысканы с МУП УКХ, как с надлежащего ответчика по настоящему делу. Принятые судом меры в обеспечения иска, в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Клименковой А.П. подлежат отмене. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с МУП Управления коммунального хозяйства в пользу Минченко Раисы Ильиничны в возмещение материального вреда 34334 (тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 28 копеек. Взыскать с МУП Управления коммунального хозяйства в пользу Минченко Раисы Ильиничны судебные расходы и процессуальные издержки в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с МУП Управления коммунального хозяйства в пользу Клименковой Александры Петровны судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с МУП Управления коммунального хозяйства в доход государства судебные расходы в размере 1230 (одну тысячу двести тридцать) рублей 02 копейки. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2170 «Лада-Приора» гос.номер Н-188 КЕ 67 - отменить. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья А.А. Евсеев. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Евсеев.