Дело № 2-6/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Духовщина 17 января 2011 года Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Миглина А.Э., при секретаре Никитиной И.Г., с участием: ответчика Никулина В.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Никулину Владимиру Николаевичу и Гоголевой Наталье Васильевне о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Никулину В.Н. и Гоголевой Н.В. о взыскании причиненного ущерба, указав, что 18.10.2007 года в г.Смоленске имело место ДТП с участием а/м CHERYA15 (был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (КАСКО)), владельцем которой являлся ФИО4 и а/м Мерседес Бенс, принадлежащем Гоголевой Н.В.. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Никулиным В.Н., управлявшим а/м Мерседес Бенс. Гражданско-правовая ответственность последнего была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общество оплатило причиненный ущерб в размере 120 000 рублей ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 194 457 рублей и, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к обществу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Всвязи с изложенным просят взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 74 457 рублей 00 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 433 рублей 71 копейки. Представитель истца и представитель ответчика Гоголевой Н.В. - Козлова Т.А. в судебное заседание не явились, о его времени и дате были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях представитель Гоголевой Н.В. исковые требования не признал и указал, что хотя Гоголева Н.В. и является собственником транспортного средства, но в силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, она не несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Ответчик Никулин В.Н. исковые требования не признал и попросил прекратить производство по делу всвязи с истечением сроков исковой давности. Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных документов усматривается, что 18.10.2007 года в г.Смоленске в результате нарушения правил дорожного движения Никулиным В.Н., управлявшим а/м Мерседес Бенс (принадлежащем Гоголевой Н.В.) произошло ДТП с участием а/м CHERYA15 под управлением водителя ФИО6 (владельцем а/м являлся ФИО4) (л.д. 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25). В соответствии с договорами страхования транспортных средств ФИО4 была выплачено страховое возмещение (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 26-44). Никулин В.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Гоголевой Н.В. 20.07.2007 года (л.д. 17). В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В рассматриваемом случае законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенс, управляющим автомашиной на основании выданной доверенности, являлся Никулин В.Н., поэтому доводы истца о солидарной ответственности собственника а/м Гоголевой Н.В. необоснованны. Истец в своем иске ссылается на ст.965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По смыслу данной статьи в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом, в частности ст.2 ГПК РФ, целей и задач гражданского судопроизводства, и данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 15.07.2010 года, а страховой случай имел место в конце 2007 года, всвязи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, т.к. пропущен двухлетний срок, предусмотренный ст. 966 ГК РФ для обращения за защитой нарушенных прав по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Никулину Владимиру Николаевичу и Гоголевой Наталье Васильевне о взыскании причиненного ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий А.Э.Миглин Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года