Дело № 2-104/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Духовщина 23 марта 2011 года Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Миглина А.Э., при секретаре Никитиной И.Г., с участием: представителя истца Шумаковой Э.А., ответчика Братцевского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Братцевскому А.А. о взыскании денежной суммы выплаченной работнику за неотработанные дни отпуска и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Братцевскому А.А. о взыскании денежной суммы выплаченной работнику за неотработанные дни отпуска, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ Братцевский А.А. был принят на предприятие в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на отпуск, который и был ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Находясь в отпуске, работник ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении и в этот же день был уволен. Таким образом, у Братцевского А.А. остались неотработанными 13 дней отпуска, которые были ему оплачены авансом при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Сумма, выплаченная работнику за неотработанные им дни, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Добровольно вернуть данную сумму ответчик отказывается, всвязи с чем истец просит взыскать её, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, пояснив, что он не согласен с тем, что он должен возвращать деньги предприятию. Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Братцевский А.А. был принят на работу водителем (л.д. 6, 54). Из представленных документов усматривается, что за период работы последнему, по его заявлениям (л.д. 11, 14, 15) предоставлялись отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Братцевский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 16). Согласно представленному расчету разница «между фактически предоставленным отпуском и отпуском положенным за отработанное время составляет 13 дней» (л.д. 5), в связи с чем сумма подлежащая взысканию, исходя из среднего заработка <данные изъяты> рубля в день, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 9). Данный расчет свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила. В уведомлении (л.д. 7) и досудебном предупреждении (л.д. 8) ответчику предлагалось добровольно вернуть «… в кассу предприятия …<данные изъяты>.<данные изъяты> коп.». Представленные истцом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 44-45) ответчиком оспариваются, в части наличия его подписи. По заявлению Братцевского А.А. <данные изъяты> была проведена проверка в отношении <данные изъяты> по результатам которой выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства (л.д. 37, 35-36), которые в последствии были устранены (л.д. 46, 38, 39, 40, 57). Истец в своем иске ссылается на ст.137 ТК РФ, которая оговаривает основания удержаний из заработной платы работника. Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.1, п.2 или п.4 ч.1 ст.81, п.1, п.2, п.5, п.6 и п.7 ст.83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В соответствии с п.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 года N 169, в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2). Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3). Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.03.2005 N 190 абзац 3 п.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, признан не действующим на территории РФ. Однако данный приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ не был официально опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ. В силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при увольнении Братцевского А.А. удержание за неотработанные дни отпуска произведено не было. Таким образом, поскольку действующее законодательство не допускает взыскание через суд суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Братцевскому А.А. о взыскании денежной суммы выплаченной работнику за неотработанные дни отпуска и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий А.Э.Миглин Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 года