Дело № 2-1/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 апреля 2011 года Духовщинский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи) Сергиенко И.А., при секретаре Степаненковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодни Владимира Николаевича к Ковалеву Сергею Викторовичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бодня В.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что 10 октября 2008 года в г. Смоленске, на ул. Шевченко произошло ДТП с участием № под управлением Ковалёва С.В. и № под управлением Бодни П.В.. Виновным в данном ДТП признан Ковалёв С.В.. В результате ДТП а/м ГАЗ были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 81531 рубль 62 копейки. Кроме того, автомобиль ГАЗ утратил свою товарную стоимость, согласно заключения эксперта сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10792 рубля 86 копеек. В добровольном порядке ответчик убытки ему не возместил. В связи с чем, просил взыскать с Ковалева С.В. в его пользу в возмещение материального ущерба 95048 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 года по 30.11.2009 года в размере 9908рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 13149 рублей 57 копеек: в возврат госпошлины 2649 рублей 57 копеек, за оформление доверенности 500 рублей и на оплату услуг представителя 10000 рублей. Позднее Бодня В.Н. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков Ковалева С.В. и Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением Духовщинского районного суда от 9 апреля 2010 года (л.д. 68), 10792 рубля 86 копеек - сумму утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 10.10.2008 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 13149 рублей 57 копеек. В судебном заседании Бодня В.Н. заявленные уточненные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Представитель истца Гавриленко С.В. пояснил, что 10 октября 2008 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине № принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81531 рубль 62 копейки, утрата товарной стоимости ТС - 10792 рубля 86 копеек. Ответчиком РСА частично было выплачено в возмещение ущерба 82755 рублей 62 копейки. Просил взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомашины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2008 года по момент исполнения решения суда и судебные расходы. Ответчик Ковалев С.В. исковые требования не признал и пояснил, что о том, что страховая компания перестала существовать и истцу не выплачена страховка, он узнал только в декабре 2010 года. После того, как они с истцом оформили документы в страховой компании, по поводу возмещения ущерба истец к нему не обращался. В настоящее время РСА выплатил Бодне В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, то данная сумма должна быть возмещена истцу РСА. Взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек необоснованно, поскольку истец к нему о возмещении ущерба не обращался. РСА в своих возражениях указывает, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию. РСА не является стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или правопреемником страховой организации.До момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА, никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с РСА (или вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств), не правомерно. Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой упущенную выгоду собственника транспортногосредства. Нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП УТС может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бодни В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 10 октября 2008 года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м № под управлением Ковалёва С.В. и а/м № под управлением Бодни П.В., принадлежащей Бодне В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19). Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области от 10.10.2008 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ковалевым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20). Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом № по делу об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 42-43). В результате ДТП автомобилю №, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008 года. В соответствии с Отчетом № 1850 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, стоимость затрат на восстановление автомобиля №, принадлежащего Бодне В.Н., составляет 81531 рубль 62 копейки (л.д. 71-75). Согласно заключения № 0512/905 от 22.12.208 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № составляет 10792 рубля 86 копеек (л.д. 7-9). В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева С.В., как владельца транспортного средства № была застрахована в ООО Страховое Общество «Поддержка - Гарант» (далее ООО СО «Поддержка - Гарант»). В связи с чем, 24.12.2008 года Бодня В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Поддержка - Гарант» (л.д. 46). В соответствии со ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита 120000 рублей возложена на страховщика. Однако страховщиком ООО СО «Поддержка - Гарант» страховое возмещение выплачено Бодне В.Н. не было. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 07.07.2009 № 362 у ООО СО «Поддержка - Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 года ООО СО «Поддержка - Гарант» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 127). Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, 27.05.2010 года Бодня В.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. При этом, истцом были представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты в том числе отчет № 1850 об оценке размера ущерба, причиненного ТС и заключение № 0512/905 по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 121 а, 121 б, 121 в, 193). Так как ООО СО «Поддержка - Гарант» по вышеуказанному страховому случаю страховое возмещение не выплачивало, РСА 09.12.2010 было принято решение о компенсационной выплате № (л.д. 166). Расчетная сумма компенсационной выплаты составляет 82755 рублей 62 копейки (стоимость затрат на восстановление автомобиля и оплаты экспертизы). Однако в расчет суммы компенсационной выплаты стоимость УТС автомобиля в размере 10792 рубля 86 копеек включена не была, данная сумма истцу не выплачена. По мнению ответчика РСА, утрата товарной стоимости автомашины представляет собой упущенную выгоду собственника транспортногосредства. Нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно под. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (каковым является РСА на основании п.п. 1.1, 1.2 Устава, л.д. 92-108) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УТС автомобиля подлежит включению в расчет компенсационной выплаты и взысканию с РСА в пределах, установленных п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8% годовых, за период с 10.10.2008 года по день исполнения решения суда. Однако, учитывая, что просрочка исполнения обязательств допущена страховой организацией, на момент совершения ДТП ни к Ковалеву С.В. ни в РСА истец не обращался о возмещении ущерба, суд находит подлежащими взысканию с РСА проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму УТС транспортного средства - 10792 рубля 86 копеек исходя из ставки рефинансирования 8% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств. В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика РСА надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы: в возврат госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) 431 рубль 71 копейка, за составление доверенности 500 рублей и на оплату услуг представителя 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бодни Владимира Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бодни Владимира Николаевича страховое возмещение в размере10792 (десять тысяч семьсот девяносто два) рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и судебные расходы: в возврат госпошлины 431 (четыреста тридцать один) рубль 71 копейку, за составление доверенности 500 (пятьсот) рублей и на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части иска Бодне Владимиру Николаевичу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд. Председательствующий: подпись И.А. Сергиенко Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года. Судья: подпись И.А. Сергиенко