Дело № 2-209/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года Духовщинский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи) Сергиенко И.А., при секретаре Степаненковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Никулину Владимиру Николаевичу и Гоголевой Наталье Васильевне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никулину В.Н. и Гоголевой Н.В. о возмещении материального ущерба, в обосновании иска указав, что 18.10.2007 года в <адрес> на ул. <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования средств транспорта <данные изъяты>). ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение потерпевшему в ДТП ФИО4 в сумме 194457 рублей. Согласно административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Никулиным В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Гоголевой Н.В.. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, следовательно, ОСАО «Ингосстрах» оплатило причиненный ФИО4 ущерб в размере 120000 рублей в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, размер причиненного ущерба Никулиным В.Н. составляет 74457 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, просит взыскать с Никулина В.Н. и Гоголевой Н.В. в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» 74457 рублей, и в возврат госпошлины 2433 рублей 71 копейку. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Никулин В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что факт совершения им ДТП он не оспаривает, однако стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ФИО4 в сумме 194457 рублей завышена. По результатам экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта составила 139378рублей 59 копеек. Истец данную оценку не оспаривает. В связи с чем, он согласен выплатить в пользу ОСАО «Ингосстрах» 19378 рублей 59 копеек. Представитель ответчика Гоголевой Н.В. - ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.02.2010 года № (л.д. 56), исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признала и пояснила, что на момент совершения ДТП, законным владельцем транспортного средства № являлся Никулин В.Н. на основании доверенности Гоголевой Н.В. на право управления транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Просила в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Гоголевой Н.В. отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 18 октября 2007 года в <адрес> на <адрес> ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> под управлением Никулина В.Н. (л.д. 23). Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Никулиным В.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 18.10.2007 года (л.д. 24-25) и не оспаривается ответчиком Никулиным В.Н.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2007 года (л.д. 13, 22). В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № 10-18/07 от 19 ноября 2007 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля № №, составляет 194457 рублей (л.д. 26-33). На момент ДТП автомобиль ФИО4 <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> (л.д. 12). В связи с чем, 03.12.2007 года ФИО4 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 7). По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах"выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 194457рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа), что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 169). В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность Никулина В.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (л.д. 19). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита 120000 рублей возложена на страховщика. Поскольку гражданская ответственность Никулина В.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ОСАО «Ингосстрах» оплатило причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб, в размере 120000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО4, составляет 74457 рублей. Ответчик Никулин В.Н. в судебном заседании с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194457 рублей и с требованиями истца о взыскании с него суммы ущерба без учета износа не согласился. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, проведенному по ходатайству ответчика Никулина В.Н. во время рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, без учета износа, составила 139378 рублей 59 копеек (л.д. 63-105). При этом, оценщик руководствовался ценами на ремонтные работы, сложившимися на момент причинения вреда в регионе, где проживает потерпевший и ответчик. Приведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. У суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Одновременно, из заключения ООО «Автотехэксперт», представленного истцом, не усматривается какие применялись стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. При таких обстоятельствах, судом в основу решения берется отчет №, составленный оценщиком ФИО6. Ответчик Никулин В.Н. с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно отчета №, в сумме 139378 рублей 59 копеек согласился. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Суд находит, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. При таких обстоятельствах, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Таким образом, с ответчика Никулина В.Н. подлежит взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19378 рублей 59 копеек. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба к Гоголевой Н.В., суд находит не подлежащими удовлетворению. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Судом установлено, что на момент совершения ДТП, владельцем транспортного средства Мерседес Бенс, гос. peг. знак Е 265 НУ 67, являлся Никулин В.Н. на основании доверенности на управление транспортным средством (л.д. 20). Доказательств наличия между Гоголевой Н.В. и Никулиным В.Н. трудовых отношений сторонами суду не представлено. Таким образом, Гоголева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никулина Н.В. надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) 632 рубля 76 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Никулина Владимира Николаевича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 19378 (девятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 59 копеек и в возврат госпошлины 632 (шестьсот тридцать два) рубля 76 копеек. В остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд. Председательствующий И.А. Сергиенко Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Судья И.А. Сергиенко