Дело № 2-69/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Духовщина 14 апреля 2011 года Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Миглина А.Э., при секретаре Никитиной И.Г., с участием: представителей истца-ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя истца-ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области к директору МУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» Данилову Алексею Витальевичу о признании незаконными его действий по начислению заработной платы и исключении из начисленной заработной платы суммы 87 646 рублей 60 копеек и по встречному исковому заявлению Данилова Алексея Витальевича к МУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» и администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов на нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а так же компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Администрация МО «Духовщинский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к директору МУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» (далее МУП) Данилову А.В. о признании незаконными его действий по начислению заработной платы и исключении из начисленной заработной платы суммы 87 646 рублей 60 копеек, указав, что распоряжением администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Смоленское государственное областное унитарное предприятие было передано как имущественный комплекс в собственность МО «Духовщинский район» Смоленской области. Распоряжением Главы администрации МО «Духовщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ в устав СОГУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» (далее СОГУП) были внесены изменения и в настоящее время СОГУП «Духовщинская …» именуется МУП «Духовщинская …» учредителем и собственником которого является администрация МО «Духовщинский район». В ходе проводимой в ДД.ММ.ГГГГ года проверки правильности начисления и достоверности выплаты заработной платы директору СОГУП Данилову А.В. было установлено, что последним себе необоснованно были установлены надбавки к заработной плате, в результате общая сумма неправомерных начислений за период с 01.02.2006 года по 31.12.2009 года составила 87 646 рублей 60 копеек. Всвязи с изложенным администрация просит признать незаконными действия директора МУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» Данилова А.В. по начислению данной суммы за указанный период и исключить её из заработной платы. Данилов А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к МУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» и администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что за время его работы в «Духовщинской льносемстанции» за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 101 043 рублей 09 копеек. Всвязи с изложенным просит взыскать с МУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» указанную задолженность, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 857 рублей 80 копеек, проценты на нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в сумме 16 664 рублей 12 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представители администрации исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные доводы. Встречный иск не признали, заявив, что Даниловым А.В. был пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ, всвязи с чем полагает, что ему в иске необходимо отказать. Представитель ФИО5 исковые требования о признании незаконными действий Данилова А.В. по начислению заработной платы и исключении из начисленной заработной платы суммы 87 646 рублей 60 копеек не признала, подтвердила ранее изложенные доводы, а так же заявила о применении сроков исковом давности; исковые требования Данилова А.В. поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области и иск Данилова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.21 ФЗ РФ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. Согласно Положению «Об условиях оплаты труда руководителей областных государственных и унитарных предприятий», утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 03.06.2004 года, оплата труда руководителей предприятий состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных федеральным и областным законодательством, коллективными договорами, настоящим Положением. Оплату труда руководителей предприятий определяет орган исполнительной власти Смоленской области, заключающий (перезаключающий) трудовой договор с руководителем предприятия. Должностные оклады руководителей предприятий устанавливаются в зависимости от величины тарифной ставки (минимального оклада) работника основной профессии предприятия, определяемой в зависимости от списочной численности работников предприятия Повышение установленного руководителю предприятия должностного оклада производится одновременно с увеличением тарифной ставки (минимального оклада) работника основной профессии предприятия с учетом финансового состояния предприятия и оформляется в установленном порядке дополнительным соглашением к трудовому договору. Согласно трудовому договору, заключенному между Департаментом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и Даниловым А.В., последний был назначен на должность директора СОГУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» (л.д. 18-20). В силу п.4.1. данного договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия. Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 2057 рублей. В соответствии с п.6.1. каждая из сторон настоящего договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к трудовому договору. Распоряжением администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП было безвозмездно передано в собственность МО «Духовщинский район» Смоленской области (л.д. 17) Распоряжением Главы администрации МО «Духовщинский район» во исполнение вышеуказанного распоряжения в учредительные документы СОГУП были внесены необходимые изменения (л.д. 16а) В Единый государственный реестр юридических лиц изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 15). Распоряжением Главы администрации МО «Духовщинский район» от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести проверку правильности и достоверности выплаты заработной платы директору предприятия Данилову А.В. (л.д. 117). Для проверки был представлен ряд документов, в том числе и книги учета расчетов по оплате труда (л.д. 63-101) и по результатам проверки был составлен акт, согласно которому переплата по заработной плате составила 87 646 рублей 60 копеек (л.д. 11). При обсуждении вопроса о правильности начисления заработной платы Даниловым А.В. представитель последнего с представлены расчетом не согласился, пояснив, что надбавки были установлены по согласованию с областью. Представитель администрации сослался на свидетеля ФИО6, которая показала, что по поручению главы, она, являясь ревизором администрации района, проводила проверку по выплате заработной платы Данилову А.В. О повышении заработной плату директора, являющегося муниципальным служащим, а так при совмещении должностей, должен был быть приказ или распоряжение вышестоящей организации. Таких документов представлено не было всвязи, с чем ею и была насчитана сумма в размере 87 646 рублей 60 копеек как незаконно начисленная в фонд заработной платы директора. Отношения, связанные с материальной ответственностью лиц, работающих по трудовому договору, регулируются нормами ТК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Из вышеприведенных норм следует, что с требованием о возмещении материального ущерба может обращаться только работодатель, на котором лежит обязанность доказать противоправный характер действий (бездействия) работника, наличие ущерба и его размер, а так же причинно-следственную связь между допущенным работником нарушением и возникновением материального ущерба. Работник освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины. На тех же условиях за ущерб, причиненный организации, отвечает её руководитель. Заработная плата Данилову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ была начислена, когда Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция являлась областным государственным предприятием, подчинялась непосредственно Департаменту по сельскому хозяйству и ветеринарии и имущество станции и, соответственно, денежные средства, из которых выплачивалась заработная плата руководителю, находились в собственности Смоленской области. Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Даниловым А.В. были представлены копии документов: протокол об административном правонарушении (л.д. 53-54), постановление о назначении административного наказания (л.д. 55-56), акт (л.д. 57), предписание (л.д. 58), копия письма (л.д. 59), штатные расписания (л.д. 123-126), положения (л.д. 127, 135), приказы (л.д. 128-131) и коллективный договор (л.д. 132-134), при этом он пояснил, что надбавки к заработной плате были им установлены с ведома Департамента. Доводы Данилова А.В. о том, что ему, помимо обязанностей директора, приходилось выполнять работу бухгалтера (на которую никто не соглашался из-за низкой заработной платы), в связи с чем им и была установлена доплата за совмещение профессий, суд находит убедительными, т.к. осуществление директором обязанностей бухгалтера было вызвано производственной необходимостью, и не усматривает в действиях Данилова А.В. недобросовестности и счетной ошибки и, как следствие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для возврата заработной платы в качестве неосновательного обогащения. Администрация МО «Духовщинский район» в вышеуказанный период работодателем по отношению к Данилову А.В. не являлась, доказательств того, что в результате действий Данилова А.В. по начислению себе заработной платы администрации был причинен какой-либо ущерб, суду не представлено. При таких установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Духовщинский район». В ходе судебного разбирательства администрацией были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Представителем ФИО5 так же было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По смыслу данной статьи в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом, в частности ст.2 ГПК РФ, целей и задач гражданского судопроизводства, и данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что иск Данилова А.В. поступил в суд 31.12.2010 года, а уволен последний был с должности директора 15.03.2010 года, т.е. 3-х месячный срок для обращения в суд им был пропущен. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Администрация МО «Духовщинский район» обратилась в суд 01.03.2010 года, т.е. срок для обращения в суд в исковыми требованиями об исключении из заработной платы Данилова А.В. начислений за период с 01.02.2006 года по 01.03.2007 года, ею был пропущен. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных вышеуказанной статьей, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании ФИО5 было заявлено о восстановлении срока исковой давности, т.к. «срок … был пропущен … в связи с глубокой душевной травмой … в связи с тем, что мне не заплатили за мою работу … был вынужден искать другое место работы … устроился на работу в другом городе и работал вахтовым методом», кроме того, представитель пояснил, что трудовая книжка не сразу была выдана на руки, а приблизительно через месяц. Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела (согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день после увольнения, Данилов А.В. был принят юристом-консультантом фермерского хозяйства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-47)), полагает, что стороной не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, относящихся к встречным исковым требованиям. С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области к Данилову А.В. о признании незаконными его действий по начислению заработной платы и исключении из начисленной заработной платы суммы 87 646 рублей 60 копеек и отказывает Данилову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов на нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а так же компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области к директору МУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» Данилову Алексею Витальевичу о признании незаконными его действий по начислению заработной платы и исключении из начисленной заработной платы суммы 87 646 рублей 60 копеек, отказать. В удовлетворении исковых требований Данилова Алексея Витальевича к МУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» и администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов на нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а так же компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий А.Э.Миглин Мотивированное решение изготовлено 21.04.2011 года