Дело №2-22/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Духовщина 11 апреля 2011 года Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Миглина А.Э., при секретаре Никитиной И.Г., с участием: представителя истца ФИО4, ответчиков Понасенкова В.И. и Понасенкова И.В., третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Понасенкову Владимиру Ивановичу и Понасенкову Ивану Владимировичу о признании сделок по купле-продаже автомобилей ничтожными, мнимыми и применения последствий недействительности ничтожных сделок, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Понасенкову В.И. и Понасенкову И.В. о признании сделок по купле-продаже автомобилей ничтожными, мнимыми и применения последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кардымовского районного суда <адрес> в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО6, ФИО7, и Понасенкова В.И. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182 067 рублей 71 копейки. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и в процессе исполнения решения суда было установлено, что с момента вынесения заочного решения и до возбуждения исполнительного производства Понасенков В.И. продал своему сыну - Понасенкову И.В. а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>». Полагают, что продажа имущества осуществлена «лишь с целью избежать ответственности по кредитному договору». Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Понасенков И.В. ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанные автомашины ФИО5, то истец уточнил свои исковые требования, попросив применить последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных между Панасенковыми путем перечисления Панасенковым И.В. денежных средств в размере равном цене договоров, заключенных с ФИО5, Понасенкову В.И. на счет «который он обязуется открыть. ..». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Понасенков В.И. иск не признал, пояснив, по состоянию здоровья он решил продать имевшиеся у него машины. Решение о продаже было принято еще до того как он узнал о том, что имеется заочное решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Продал сыну, т.к. у того были деньги и он планировал в будущем заняться бизнесом. Ответчик Понасенков И.В. иск не признал пояснив, что когда узнал, что отец продает машины, решил их приобрести, т.к. у него были деньги, которые он хотел во что-либо вложить. После окончания школы планировал заняться бизнесом, но т.к. ему удалось поступить в учебное заведение, он в последующем решил продать автомашины ФИО5 Третье лицо вопрос об обоснованности исковых требований оставило на разрешение суда. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из копии заочного решения Кардымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что в пользу ОАО ДД.ММ.ГГГГ Понасенков В.И. продал Понасенкову И.В. а/м «<данные изъяты>» (л.д. 6), а ДД.ММ.ГГГГ и а/м «<данные изъяты>» (л.д. 5). ¦ 02.02.2010 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 9), а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 10, II). В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Для признания сделки мнимой (ничтожной) стороне необходимо доказать, что у такой сделки отсутствует основание и стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, т.е. совершая сделку, стороны, в нарушение требований ст. 153 ГК РФ, хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Из смысла вышеприведенных норм ГК РФ явствует, что необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, т.е. осознавали и желали наступления того результата, который составлял цель сделки. В данном же случае налицо конфискационные меры, поэтому вина в форме умысла стороны сделки, которой грозят конфискационные последствия, должна быть доказана лицом, предъявившим иск о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности. Истец в подтверждение своих доводов о том, что Панасенков В.И., являясь должником по исполнительному производству, заключил мнимые сделки об отчуждении принадлежащего ему имущества (автомашин) с той целью, что бы на данное имущество не могло быть обращено взыскание, доказательств суду не представил. В то же время объяснения Панасенкова В.И. о том, что он узнал о заочном решении Кардымовского районного суда уже в ходе его исполнения (т.е. уже после продажи автомашин) от судебных приставов, материалами дела не опровергнуты. В материалах гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбапк» к ФИО6, ФИО7 и Понасеикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, данных, подтверждающих факты надлежащего уведомления последнего о дате и времени судебных заседаний, а так же вручения (или получения) копии заочного решения суда, не имеется. Представленные суду доказательства достаточны и взаимосвязаны в своей совокупности, объяснения ответчиков логичны, не противоречат друг другу, а так же другим доказательствам. При таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» и отказывает ему в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Понасенкову Владимиру Ивановичу и Понасенкову Ивану Владимировичу о признании сделок по купле-продаже автомобилей ничтожными, мнимыми и применения последствий недействительности ничтожных сделок, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Духовщииский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено А.Э.Миглин 18.04.2011год
«Россельхозбанк» с ФИО6, ФИО7 и Понасенкова В.И. солидарно была
взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182 067 рублей 71 копейки (л.д. 7-8).