Дело № 2-229/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре       Степаненковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Викторовны к ООО «Спектр» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО "Спектр" в магазине № «Спектр» в <адрес>.

В помещении магазина фактически осуществляли свою деятельность два работодателя - ФИО40 ФИО4 и ООО "Спектр". Она, работая в ООО "Спектр", отпускала товар, который также принадлежал ФИО43, принимала товар для ФИО42, хотя трудовых функций в ФИО41 ФИО4 она не исполняла.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИП проводилась инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 268257 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Считает ее увольнение незаконным.

Приказ издан с нарушением законодательства: работодателем не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, т.к. в этом магазине помимо нее работали ещё несколько сотрудников, до применения дисциплинарного взыскания от нее не истребовано объяснение в письменной форме, в приказе на увольнение не указано, за какой дисциплинарный проступок она уволена, с данным приказом она не ознакомлена под роспись.

Незаконное увольнение причинило ей нравственные и физические страдания, она фактически была лишена возможности трудиться, т.к. с записью об увольнении, указанной в трудовой книжке, устроиться на работу не представляется возможным.

При увольнении ей не была выплачена заработная плата за март- апрель 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Романова Н.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что она работала в ООО «Спектр», продавала вино - водочные изделия. После проведенной ревизии недостача была выявлена в ФИО39 ФИО9, в ООО «Спектр» недостачи не было. При этом, ревизия проведена с нарушением: товар ООО «Спектр» был записан в одной ведомости с товаром, принадлежащим ФИО38 ФИО10. По ревизии в ООО «Спектр» никаких актов не составлялось и никаких нарушений не выявлено. Инвентаризационную ведомость ФИО37 ФИО11 она не подписывала.

Кроме того, никакого учета товара в магазине не велось, 1-2 раза в месяц проводилась сверка, выводился остаток товара.

В долг товар она никому не давала без согласия руководства.

В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, с такой записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу.

Просила изменить формулировку ее увольнения на "уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ "собственному желанию", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за март-апрель 2011 года в сумме 3600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1186 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Директор ООО «Спектр» ФИО5 исковые требования признала частично и пояснила, что ФИО33 и ООО «Спектр» осуществляют свою деятельность в одном здании, магазин не разделен. С одной стороны расположен товар, принадлежащий ООО «Спектр», с другой стороны - товар ФИО35 ФИО13 Романова Н.В. числилась продавцом ООО «Спектр», но производила торговлю и товаром ФИО34 ФИО14, принимала товар ФИО36

Ревизия в ООО «Спектр» и ФИО29 делалась раздельно. Первая ревизия проводилась 31 марта 2011 года, в результате которой была выявлена недостача у ФИО32. Она предложила продавцам написать расписки и отработать долг. Все продавцы, в том числе и Романова Н.В., написали расписки.

5 апреля 2011 года они повторно делали ревизию, и опять была выявлена недостача в ФИО31. По результатам ревизии составлялась сличительная ведомость, данную ведомость подписали все продавцы. На основании проведенной ревизии Романова Н.В. была уволена за недоверие.

Признает исковые требованиями истца в части выплаты заработной платы за март - апрель 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что Романова Н.В. работала продавцом в магазине ООО «Спектр», которое арендует помещение у ФИО28 ФИО15

Согласно должностных инструкций, Романова Н.В. также работала и в ФИО27.

В результате проведенной ревизии, Романова была уволена в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании приказа директора ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Спектр» продавцом (л.д. 6-7, 119).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» с Романовой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 56).

В судебном заседании установлено, что Романова Н.В. работала в магазине № «Спектр», принадлежащем ФИО26 ФИО4. ООО «Спектр» осуществляло в магазине торговлю алкогольной продукцией на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 ФИО4 и ООО «Спектр»          (л.д. 41-43).

Согласно п. 2.2. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 В.И. и ООО «Спектр», Стороны, имеющие наемную рабочую силу обязуются оказывать друг другу содействие путем приемки и отпуска товаров потребителям той сменой продавцов, которые работают в магазине, не зависимо от того являются ли они работниками ФИО24 «ФИО4» или ООО «Спектр»                  (л.д. 122-123).

На основании приказа ФИО21 ФИО22 в магазине № «Спектр» 05.04.2011 года была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей (л.д. 19).

Из копии сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате инвентаризации в магазине № «Спектр» ФИО20 ФИО4 выявлена недостача в сумме 268257 рублей 53 копейки. В графе «объяснение причин излишков или недостач» продавцами (в том числе и Романовой Н.В.) указано: «Откуда недостача не знаю, деньги не брали» (л.д. 8).

05.04.2011 года Романовой Н.В. подано заявление директору ООО «Спектр» об увольнении по собственному желанию (л.д. 121).

Приказом № от 06.04.2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены, продавец магазина № «Спектр» Романова Н.В. уволена в связи с утратой доверия по ст. 81 п. 7 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вынесения, ей была вручена трудовая книжка (л.д. 20, 100).

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела усматривается, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, в том числе с нее взяты объяснения по факту выявленной недостачи, с приказом о применении дисциплинарного взыскания (об увольнении) Романова Н.В. ознакомлена своевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Суд находит, что работа Романовой Н.В. в ООО «Спектр» в качестве продавца сопряжена с выполнением трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с Романовой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56), согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

В доказательство обоснованности увольнения истца по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ ответчиком были представлены суду: копия сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.04.2011 года (л.д. 8), согласно которой недостача составила 268257 рублей 53 копейки, копия акта на списание товаров от 05.04.2011 года (л.д. 9), копия акта наличия денежных средств в кассе от 05.04.2011 года (л.д. 10), должностная инструкция продавца, с которой истец была ознакомлена под роспись, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.11.2008 года (л.д. 29-30), договоро полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56).

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что она работает бухгалтером в ООО «Спектр». В январе 2011 года в ООО «Спектр» и у ФИО19 была проведена ревизия, недостачи не было, с результатами ревизии все были согласны. 31 марта 2011 года провели внезапную ревизию, была выявлена недостача, которая составила около 300000 рублей. ФИО5 спросила у продавцов, как они будут отдавать деньги, на что продавцы сказали, что у них денег нет, и они решили уволиться. 5 апреля 2011 года снова провели ревизию. Она составила сличительную ведомость. При ревизии присутствовали Романова, ФИО44 и ФИО8. Была выявлена недостача на сумму 268257 рублей за минусом акта на порчу. ФИО45 сказала, что очень много должны сами продавцы. С ФИО46 трудовые отношения ни у ООО «Спектр», ни у ФИО47 не были оформлены.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что она с 6 апреля 2011 года работала продавцом в магазине «Спектр-2» более месяца. Поскольку после проведения ревизии в магазине была установлена большая недостача, родственники ее мужа попросили ее помочь, поработать в магазине. Также она участвовала в ревизии в магазине, которая проводилась с 5 на 6 апреля 2011 года. Тогда недостача составила около 280000 рублей. Ревизия проводилась по отделам. В ООО «Спектр» алкогольная продукция, у ФИО48 остальной товар. В ООО «Спектр» не было выявлено недостачи, вся недостача была у ФИО49. Романова отпускала весь товар, и другие продавцы фактически работали и в ООО «Спектр» и у ФИО51. Продавцы сказали, что не знают, откуда образовалась недостача. Во время ее работы в магазине, жители <адрес> приносили в магазин долги, всего 615 рублей. У продавцов всегда была долговая тетрадь, в неё вносились долги населения. В долг давались товары и деньги. Деньги брали и сами продавцы на оплату кредитов. Романова единственная обходилась без долгов, если у Романовой и был долг, то минимальный до 1500 рублей.

Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении таких виновных действий Романовой Н.В., которые давали бы основания для утраты к ней доверия.

Сам по себе факт выявления недостачи в магазине не может являться основанием для увольнения истца по указанному основанию.

Кроме того, согласно исследованного в судебном заседании заключения Управления по налоговым преступлениям УМВД России по Смоленской области о проведенном исследовании документов по заявлению ФИО4 по факту недостачи продукции в магазине «Спектр-2» от 29.07.2011 года, факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью от 05.04.2011 года. Однако, в связи с отсутствием бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и реализацию товаро - материальных ценностей, определить достоверность размера выявленной недостачи не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что работодателем не доказано, что именно Романова Н.В., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершала виновные действия, которые послужили основанием к утрате к ней со стороны работодателя доверия.

Доказательств виновности истца в хищении материальных ценностей, ответчиком представлено не было, что также подтвердилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Н.В., в связи с отсутствием события преступления (л.д. 75).

Романова Н.В. работником ФИО53. не являлась, недостачи в ООО «Спектр» выявлено не было.

В должностных инструкциях продавца (л.д. 21-28) данные о дате их утверждения и ФИО54 и директором ООО «Спектр» и о дате подписания инструкций работниками отсутствуют.

Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 05.04.2011 года, помимо Романовой Н.В. доступ к материальным ценностям имели иные лица, работники ФИО55 ФИО56 входящие в состав бригады, с которыми работодателем заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 29-30), так и не входившие в ее состав - продавец ФИО57, которая работником ни ФИО58, ни ООО «Спектр» не являлась.

Доказательств, что именно Романова Н.В. похитила либо другим образом распорядилась вверенными ей товаро - материальными ценностями или денежными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Романовой Н.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, у работодателя не имелось, и Романова Н.В. должна быть уволена на основании ее заявления от 05.04.2011 года по собственному желанию.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика изменить формулировку увольнения Романовой Н.В. с записи "06.04.2011 уволить с работы в связи с утратой доверия, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "06.04.2011 уволить по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании Романова Н.В. пояснила, что после ее увольнения по инициативе работодателя из ООО «Спектр», она не может устроиться на другую работу из-за записи в трудовой книжке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако таких доказательств Романовой Н.В. суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований           Романовой Н.В. в этой части.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не были выплачены истцу при увольнении заработная плата за март-апрель 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец Романова Н.В. пояснила, что ей невыплачена заработная плата за март-апрель 2011 года в размере 3600 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1186 рублей.

Ответчик исковые требования в этой части признал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за март-апрель 2011 года в размере 3600 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1186 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании Романова Н.В. пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживала из-за увольнения, испытывала нравственные страдания.

Суд считает, что данные обстоятельства причинили Романовой Н.В. моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Спектр» изменить формулировку увольнения Романовой Натальи Викторовны с записи "06.04.2011 уволить с работы в связи с утратой доверия, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "06.04.2011 уволить по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Романовой Натальи Викторовны неполученную заработную плату за март-апрель 2011 года в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: подпись        И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья: подпись        И.А. Сергиенко