Дело № 2-231/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре       Степаненковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуновой Елены Алексеевны и Булеевой Елены Петровны к ИП Ильину Владимиру Ильичу об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Годунова Е.А. и Булеева Е.П. обратились в суд с иском к ИП Ильину В.И. об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в период с 06.01.2000 года по 06.04.2011 года Булеева Е.П. и в период с 06.08.2001 года по 06.04.2011 года Годунова Е.А. работали продавцами у ИП Ильина В.И. в магазине ФИО11" в <адрес>.

В помещении магазина фактически осуществляли свою деятельность два работодателя - ИП Ильин В.И. и ФИО12". Они, работая у ИП Ильина, отпускали товар, который также принадлежал ФИО13», принимали товар для ФИО14», хотя трудовых функций в ФИО15» они не исполняли.

В период с 21 часа 05.04.2011 года по 07 часов 30 минут 06.04.2011 года в ИП проводилась инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 268257 рублей 53 копейки.

05.04.2011 года Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П. были поданы заявления на имя работодателя об увольнении по собственному желанию. Однако приказом № от 06.04.2011 года они были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Считают увольнение незаконным.

Приказ издан с законодательства: работодателем не установлен факт совершения ими дисциплинарного проступка, т.к. в этом магазине помимо них работают ещё несколько сотрудников, до применения дисциплинарного взыскания от них не истребовано объяснение в письменной форме, в приказе на увольнение не указано, за какой дисциплинарный проступок они уволены, с данным приказом они не ознакомлены под роспись.

Незаконное увольнение причинило им нравственные и физические страдания, они были фактически лишены возможности трудиться, т.к. с записью об увольнении, указанной в трудовой книжке устроиться на работу не представляется возможным.

При увольнении им не была выплачена заработная плата за март- апрель 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истцы Годунова Е.А. и Булеева Е.П. заявленные исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Годунова Е.А. пояснила, что она работала продавцом у ИП Ильина В.И..     С 5 на 6 апреля 2011 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача около 270000 рублей. С результатами ревизии они не согласны.

В магазине ИП Ильина также находился товар ФИО20». Они обслуживали и свой товар, и товар ФИО18».

Кроме того, никакого учета товара в магазине не велось, 1-2 раза в месяц проводилась сверка, выводился остаток товара.

В долг товар она никому не давала без согласия руководства.

В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, с такой записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу.

Булеева Е.П. пояснила, что сличительную ведомость она подписала, но инвентаризационная ведомость была не пронумерована, сколько было листов в ведомости - не известно. По факту выявленной недостачи они написали, что не согласны, денег не брали.

В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, она никуда не может устроиться на работу.

Просили изменить формулировку их увольнения на "уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ "собственному желанию", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за март-апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, неполученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей.

ИП Ильин В.И. исковые требования признал частично и пояснил, что по факту ревизии ему ничего не известно. Он болел и практически год находился в больнице. Все это время делами занималась Ильина В.А. - директор ФИО21ФИО22 Между ним и Ильиной В.А. имеется договор о совместной деятельности.

Признает требования истцов в части выплаты заработной платы за март - апрель 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании приказа ИП Ильина В.И. от 1 января 2002 года № Годунова Е.А. и Булеева Е.П. с 01.01.2002 года были приняты на работу продавцами в магазин «ФИО23 № (л.д. 6-7 т. 1, л.д. 5,            127-128 т. 2).

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

01.11.2007 года ИП Ильиным В.И. с Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П. (а также продавцами ФИО36) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 29-30 т. 2).

В судебном заседании установлено, что в магазине № «ФИО25 принадлежащем ИП Ильину В.И. также осуществляло торговлю алкогольной продукцией ФИО34

Согласно п. 2.2. договора о совместной деятельности от 11.01.2011 года между ИП Ильиным В.И. и ФИО27», Стороны, имеющие наемную рабочую силу обязуются оказывать друг другу содействие путем приемки и отпуска товаров потребителям той сменой продавцов, которые работают в магазине, не зависимо от того являются ли они работниками ИП «Ильин В.И.» или ФИО28                   (л.д. 70-71 т. 2).

На основании приказа ИП Ильина В.И.в магазине № «ФИО30» 05.04.2011 года была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей                    (л.д. 19 т. 2).

Из копии сличительной ведомости от 05.04.2011 года усматривается, что в результате инвентаризации в магазине № «ФИО32» ИП Ильина В.И. выявлена недостача в сумме 268257 рублей 53 копейки. В графе «объяснение причин излишков или недостач» продавцами (в том числе Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П.) указано: «Откуда недостача не знаю, деньги не брали» (л.д. 7 т. 2).

05.04.2011 года Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П. поданы заявления ИП Ильину В.И. об увольнении по собственному желанию (л.д. 72-73 т. 2).

Приказом № от 06.04.2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены, продавцы магазина № ФИО35 Годунова Е.А. и Булеева Е.П. уволены в связи с утратой доверия по ст. 81 п. 7 ТК РФ. С приказом об увольнении истцы ознакомлены в день его вынесения, им были вручены трудовые книжки (л.д. 20, 95 т. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела усматривается, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истцов, установленная ст. 193 ТК РФ, в том числе с них взяты объяснения по факту выявленной недостачи, с приказом о применении дисциплинарного взыскания (об увольнении) Годунова Е.А. и Булеева Е.П. ознакомлены своевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Суд находит, что работа Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П. у ИП Ильина В.И. в качестве продавцов сопряжена с выполнением трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 29-30 т. 2).

В доказательство обоснованности увольнения истцов по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ ответчиком были представлены суду копия сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.04.2011 года (л.д. 7 т. 2), согласно которой недостача составила 268257 рублей 53 копейки, копия акта на списание товаров от 05.04.2011 года (л.д. 8 т. 2), копия акта наличия денежных средств в кассе от 05.04.2011 года (л.д. 9 т. 2), должностная инструкция продавца, с которой истцы были ознакомлены под роспись                    (л.д. 25-28 т. 2), договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.11.2007 года (л.д. 29-30 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что она является директором ФИО37. 31 марта 2011 года в магазине ФИО39 и ИП Ильина была проведена внеплановая ревизия, в результате которой выявлена недостача около 240000 рублей. В связи с чем, сразу же провели ревизию повторно, результат совпал с результатом первой ревизии. Работники пояснили, что не знают, откуда такая недостача. 2 апреля 2011 года продавцы написали расписки, что обязуются возместить недостачу. Продавцы согласились отработать сумму недостачи. 5 апреля 2011 года ей нужно было оплатить кредит и налоги, а денег не было. Тогда она сказала ФИО9, чтобы они отдали деньги. Романова ответила, что денег нет и работать она не будет. В связи с этим, в 16 или 17 часов они начали делать ревизию, заполнили сличительную ведомость, акт на списание. По факту проведенной ревизии выявилась недостача в большей сумме, с учетом долговой тетради. При этом, продавцам давать товар на долг не разрешалось. Продавец ФИО40 ей сказала, что деньги в магазин должны и работники магазина, продавцы, тех. работая ФИО41.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что она работает бухгалтером в ООО «Спектр». В январе 2011 года в ООО «Спектр» и у ИП Ильина была проведена ревизия, недостачи не было, с результатами ревизии все были согласны. 31 марта 2011 года провели внезапную ревизию, была выявлена недостача, которая составила 264000 рублей. Ильина спросила у продавцов, как они будут отдавать деньги, на что продавцы сказали, что у них денег нет, и они решили уволиться. 5 апреля 2011 года снова провели ревизию. При ревизии присутствовали ФИО42, Булеева, Годунова, ФИО43 и ФИО8. Была вновь выявлена недостача на сумму около 280000 рублей. Блюките сказала, что очень много должны сами продавцы. С ФИО44 трудовые отношения ни у ФИО45», ни у ИП Ильина не были оформлены.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что она с 6 апреля 2011 года работала продавцом в магазине ФИО46 Поскольку после проведения ревизии в магазине была установлена большая недостача, родственники ее мужа попросили ее помочь, поработать в магазине. Во время ее работы в магазине жители <адрес> приносили в магазин долги, всего 615 рублей. Также она участвовала в ревизии в магазине, которая проводилась с 5 на 6 апреля 2011 года, она только записывала данные в ведомости, ни товар, ни деньги она не считала.

Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении таких виновных действий Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П., которые давали бы основания для утраты к ним доверия.

Сам по себе факт выявления недостачи в магазине не может являться основанием для увольнения истцов по указанному основанию.

Кроме того, согласно исследованного в судебном заседании заключения Управления по налоговым преступлениям УМВД России по <адрес> о проведенном исследовании документов по заявлению ФИО2 по факту недостачи продукции в магазине ФИО47 от 29.07.2011 года, факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью от 05.04.2011 года. Однако, в связи с отсутствием бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и реализацию товаро - материальных ценностей, определить достоверность размера выявленной недостачи не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что работодателем не доказано, что именно Годунова Е.А. и Булеева Е.П., являясь работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, совершали виновные действия, которые послужили основанием к утрате к ним со стороны работодателя доверия.

Доказательств виновности истцов в хищении материальных ценностей, ответчиком представлено не было, что также подтвердилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Годуновой Е.А. и         Булеевой Е.П., в связи с отсутствием события преступления (л.д. 67 т. 2).

Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 05.04.2011 года, помимо Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П. доступ к материальным ценностям имели иные лица, не входящие в состав бригады, с которыми работодателем заключен договор о коллективной материальной ответственности - продавец ФИО48» ФИО9 и продавец ФИО49, которая работником ни ИП Ильина, ни ФИО50» не являлась.

Доказательств, что именно Годунова Е.А. и(или) Булеева Е.П. похитили либо иным образом распорядились вверенными им товаро - материальными ценностями или денежными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, у работодателя не имелось и истцы должны быть уволены на основании их заявлений от 05.04.2011 года по собственному желанию.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика изменить формулировку увольнения Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П. с записи "06.04.2011 уволить с работы в связи с утратой доверия, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "06.04.2011 уволить по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании Годунова Е.А. и Булеева Е.П. пояснили, что после их увольнения по инициативе работодателя, они не могут устроиться на другую работу из-за записи в трудовой книжке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако таких доказательств истцами суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований           Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П. в этой части.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не были выплачены истцам при увольнении заработная плата за март-апрель 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик исковые требования в этой части признал.

Ответчиком представлены суду расчеты сумм невыплаченной заработной платы за март-апрель 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск      Годуновой Е.А. и Булеевой Е.П., согласно которого неполученная Годуновой Е.А. заработная плата составляет 3589 рублей 33 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 1181 рубль 80 копеек, неполученная Булеевой Е.П. заработная плата составляет 3610 рублей 10 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 1186 рублей 62 копейки (л.д. 123-126 т. 2).

Суд находит данные расчеты правильными. Истцами расчеты не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца          Годуновой Е.А. заработная плата за март-апрель 2011 года в размере 3589 рублей 33 копейки и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1181 рубль 80 копеек, в пользу истца Булеевой Е.П. заработная плата за март-апрель 2011 года в размере 3610 рублей 10 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1186 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истцы пояснили, что действиями ответчика им причинен моральный вред, так как они переживали из-за увольнения, испытывали нравственные страдания.

Суд считает, что данные обстоятельства причинили истцам моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей каждому (л.д. 96-97 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годуновой Елены Алексеевны и Булеевой Елены Петровны удовлетворить частично.

Обязать ИП Ильина Владимира Ильича изменить формулировку увольнения Годуновой Елены Алексеевны и Булеевой Елены Петровны с записи "06.04.2011 уволить с работы в связи с утратой доверия, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "06.04.2011 уволить по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ИП Ильина Владимира Ильича в пользу Годуновой Елены Алексеевны неполученную заработную плату за март-апрель 2011 года в сумме 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП Ильина Владимира Ильича в пользу Булеевой Елены Петровны неполученную заработную плату за март-апрель 2011 года в сумме 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 10 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Ильина Владимира Ильича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: подпись      И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья: подпись       И.А. Сергиенко