Дело № 2-46/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи)      Чеченкиной Е.А.,

помощника прокурора Кардымовского района Березиной Л.Н.,

при секретаре      Горисевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кардымовского района Смоленской области в защиту прав, свобод и законных интересов Ермакова Николая Александровича к ЗАО «НКЦЭС и К» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кардымовского района Смоленской области в защиту прав, свобод и законных интересов Ермакова Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «НКЦЭС и К» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывают, что Ермаков Н.А. работал в ЗАО «НКЦЭС и К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником котельной. В нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ Ермакову Н.А. в ЗАО «НКЦЭС и К» своевременно не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ему причинены моральные и нравственные страдания. Просят взыскать с ЗАО «НКЦЭС и К» в пользу Ермакова Н.А. <данные изъяты> из которых задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Ермаков Н.А. в судебном заседании заявленные требовании поддержал, пояснил, что задолженность ЗАО «НКЦЭС и К» по выплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что он более полугода не получал заработную плату, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он не смог обеспечить запланированное обучение сына в учебном заведении.

В судебном заседании помощник прокурора Кардымовского района Березина Л.Н. заявленные требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ЗАО «НКЦЭС и К» Выскребенцев И.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. не возражал, однако требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ермакова Н.А. не признал в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, согласно ст. 237 ТК РФ.

Как видно из материалов дела Ермаков Н.А. принят на работу по совместительству в ЗАО «НКЦЭС и К» на должность начальника котельной ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждено приказами, трудовым договором (л.д. 4,5, 17-18).

Согласно справке №, выданной ЗАО «НКЦЭС и К» от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по невыплаченной заработной плате Ермакову Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 6, 16).

Как указано в иске и следует из объяснений Ермакова Н.А., в результате неправомерных действий ответчика, с которым был заключен трудовой договор, Ермаков Н.А. испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что его труд не был оплачен ответчиком, он испытывал нужду и чувство морального унижения, не смог оплатить учебу сына, в связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что невыплатой причитающейся истцу заработной платы Ермакову Н.А. был причинен моральный вред, суд с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости взыскивает на основании ст.ст. 237 ТК РФ, 151, 1099, 1101 ГК РФ в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кардымовского района Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НКЦЭС и К» в пользу Ермакова Николая Александровича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего- <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «НКЦЭС и К» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Духовщинский районный суд Смоленской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Е.А.Чеченкина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 января 2012 г.