Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Чеченкиной Е.А., при секретаре Горисевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухановой Тамары Модестовны к СПК «Совхоз Днепр» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Буханова Т.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СПК «Совхоз Днепр» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. Этот дом предоставлен ей СПК «Совхоз Днепр» в связи с осуществлением трудовой деятельности. С момента регистрации в указанном доме и по настоящее время она и ее муж ФИО1 являются добросовестными владельцами жилого помещения, исполняют обязанности по его содержанию, следят за его сохранностью, осуществляют текущий ремонт дома и желают воспользоваться своим правом на приватизацию данной жилого дома, ранее это право ими не использовалось. Просит признать за ней и ее мужем - ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанный жилой дом по 1/2 доли каждому. Истец Буханова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие В судебном заседании представитель истца Тимонин А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что Буханова М.Т. в данном доме проживает с мужем ФИО1 и сыновья ФИО2, ФИО3 Третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно поступившим заявлениям просят дело рассмотреть без их участия. Из поступивших заявлений видно, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 заявил самостоятельные исковые требования о признании за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в котором он вместе с семьей проживает. ФИО2 и ФИО3 согласно поступившим заявлениям не возражают в удовлетворении исковых требований о признании за их родителями Бухановой Т.М. и ФИО1 права общей долевой собственности на вышеуказанный дом в порядке приватизации, сами от участия в приватизации отказываются. Представитель ответчика СПК «Совхоз Днепр» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан Бухановой Т.М. и ее семье для проживания. Как видно из справки №, выданной Администрацией Нетризовского сельского поселения Кардымовского района ДД.ММ.ГГГГ, Буханова Т.М. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО1, сыновьями ФИО2, ФИО3 (л.д. 13). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Нетризовского сельского поселения Кардымовского района, в деревне <адрес> нумерация улиц и нумерация домов не проводилась (л.д. 13). Право на приватизацию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бухановой Т.М., ФИО1, проживающими в это время по адресу: <адрес>, использовано не было, о чем свидетельствует справка № Администрации Нетризовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Буханова Т.М. проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ,- по настоящее время, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Нетризовского сельского поселения, ксерокопиями их паспортов (л.д. 6,7,14). Из имеющихся в материалах дела заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказались. Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, данный дом на основании решения арбитражного суда принадлежит СПК «Совхоз «Днепр», что подтверждено кадастровым паспортом помещения (л.д. 16-24). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании за Бухановой Т.М. и Бухановым Н.Ф. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бухановой Тамары Модестовны и Буханова Николая Федоровича удовлетворить. Признать за Бухановой Тамарой Модестовной и Бухановым Николаем Федоровичем право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Духовщинский районный суд Смоленской области со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Е.А.Чеченкина Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 января 2012 г.