Дело № 2-82/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2010 года Духовщинский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи) Сергиенко И.А., при секретаре Яковлевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук В.В. к <данные изъяты> и <данные изъяты> понуждении завершить работы по газификации жилого дома, признании факта заключения договора о газификации жилого дома и понуждении заключить письменный договор газификации жилого дома и по встречному иску ОАО <данные изъяты> к Левчук В.В. о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, УСТАНОВИЛ: Левчук В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о понуждении завершить работы по газификации жилого дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен и оплачен рабочий проект газоснабжения природным газом газового оборудования принадлежащего ему жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику <данные изъяты> Жариков А.Л. о заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ по газификации вышеуказанного дома, данный договор был заключен в устной форме. В связи с холодным временем года строительно-монтажные работы были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного договора, силами <данные изъяты> был проложен подземный газопровод и выведен к фундаменту его дома, после чего дальнейшие работы были прекращены. Он неоднократно обращался к начальнику <данные изъяты> о необходимости завершения работ по газификации жилого дома, однако на сегодняшний день работы по газификации не продолжены. При этом с него требуют заплатить за проложенный газопровод, не предъявляя при этом никаких документов на оплату. Условия устного договора предусматривали оплату после выполнения всего объема работ по газификации. В связи с чем, просил обязать ответчика завершить работы по газификации его жилого дома и взыскать расходы по плате госпошлины. Позднее истец дополнил свои исковые требования, просил также признать факт заключения ДД.ММ.ГГГГ устного договора о газификации принадлежащего ему жилого дома между ним и <данные изъяты>, во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ часть работ по газификации жилого дома была произведена и обязать <данные изъяты> в лице начальника Жариков А.Л. договор о газификации жилого дома, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, заключить в письменной форме. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено <данные изъяты>». <данные изъяты> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Левчук В.В. о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, указав, что на основании заявления Левчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> проектным отделом разработан рабочий проект по газоснабжению природным газом газового оборудования жилого дома ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Левчук В.В. получил на руки вышеуказанный рабочий проект. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался к ним с письменным заявлением о заключении договора на производство строительно-монтажных работ по газификации его жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Левчук В.В. направил на имя генерального директора <данные изъяты> заявление о принятии мер к начальнику <данные изъяты> Жариков А.Л. и ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, что поскольку договор на производство строительно-монтажных работ Левчук В.В. с <данные изъяты> не заключен, выполнить работы по прокладке наружных сетей газоснабженияне представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ без заключения письменного договора, силами <данные изъяты> были выполнены строительно-монтажные работы по монтажу наружного газопровода. Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6261 рубль 16 копеек был передан Левчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ данный акт был повторно направлен ответчику заказным письмом. Однако до настоящего времени Левчук В.В. не подписал акт и не произвел оплату за выполненные работы. Таким образом, со стороны <данные изъяты> выполнены обязательства по монтажу наружного газопровода к жилому дому Левчук В.В. по адресу: <адрес>, что не опровергает ответчик, однако Левчук В.В. свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет. В связи с чем, просили взыскать с Левчук В.В. в пользу <данные изъяты> стоимость строительно-монтажных работ в сумме 6261 рубль16 копеек и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. В судебном заседании Левчук В.В. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> Жариков А.Л., был заключен устный договор о газификации его жилого <адрес> в <адрес>. При этом, Жариков А.Л. пояснил, что в письменной форме договор заключать не нужно. Он предлагал внести предоплату, но Жариков А.Л. отказался, сказал, что работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже наступили холода. Однако работы были произведены частично только ДД.ММ.ГГГГ, был проложен подземный газопровод и выведен к фундаменту его дома. Дальнейшие работы не были произведены, он неоднократно обращался с этим вопросом к Жариков А.Л., на что последний ему отвечал, что газификация жилого дома не может быть произведена, поскольку с ним не заключен соответствующий договор и не оплачена часть работ. Внутренний газопровод и наружный - это единая работа, у него имеются денежные средства, и он обязуется произвести оплату по окончанию работ. Другой письменный договор он заключать не согласен, у них был заключен устный договор на газификацию жилого дома, часть работ выполнена, надо и остальные работы выполнить. О том, что начальник газового участка не имел права заключать с ним такой договор, он не знал, его обманули. Оплатить выполненные строительно-монтажные работы он не отказывается, акт выполненных работ им был подписан и передан начальнику <данные изъяты>, однако платежный документ ему никакой не предоставлен, кроме того, считает, что произвести оплату он должен только по окончанию работ полностью. Также возражает против взыскания с него судебных расходов. Просит заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований <данные изъяты> отказать. Представитель <данные изъяты> Савельевой Е.С. исковые требования Левчук В.В. не признала, заявленный <данные изъяты> встречный иск поддержала. Савельевой Е.С. суду пояснила, что по заявлению Левчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект по газоснабжению природным газом газового оборудования его жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Левчук В.В. получил рабочий проект и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался с письменным заявлением в <данные изъяты> о производстве строительно-монтажных работ по газификации жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Левчук В.В. направил на имя генерального директора <данные изъяты> заявление о применении мер к начальнику <данные изъяты> Жариков А.Л., в связи с его отказом в проведении работ по газификации его жилого дома. На данное заявление <данные изъяты> Левчук В.В. был направлен ответ, что поскольку с ним не заключен договор на производство строительно-монтажных работ, то и работы выполнить невозможно. Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора <данные изъяты>, без заключения соответствующего письменного договора, <данные изъяты> были выполнены работы по прокладке наружного газопровода на сумму 6261 рубль 16 копеек. Со стороны организации выполнены обязательства по монтажу наружного газопровода к жилому дому истца, и до настоящего времени Левчук В.В. не обратился в <данные изъяты> с письменным заявлением о заключении договора на производство строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего газопровода в жилом доме. В связи с чем, у <данные изъяты> не возникло обязательств по выполнению данных работ. Доказательства заключения устного договора на выполнение указанных работ Левчук В.В. не представил. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году начальник <данные изъяты> не был уполномочен на заключение договоров на производство строительно-монтажных работ, только с ДД.ММ.ГГГГ года начальникам <данные изъяты> были выданы доверенности с такими полномочиями. Левчук В.В. был дважды направлен акт о приемке выполненных работ. Однако Левчук В.В. отказался подписать данный акт, до сих пор выполненные работы им не оплачены. Просит взыскать с Левчук В.В. стоимость выполненных строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес> в сумме 6261 рубль 16 копеек и в возврат госпошлины 400 рублей, в удовлетворении исковых требований Левчук В.В. отказать. Начальник <данные изъяты> Жариков А.Л. в судебном заседании пояснил, что никакой договор с Левчук В.В. он не заключал, <данные изъяты> были без оплаты выполнены работы по монтажу наружного газопровода к жилому дому Левчук В.В. по устному указанию директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Левчук В.В. приходил к нему по вопросу газификации его жилого дома, тогда он объяснил Левчук В.В., что у него нет техники, предложил ему найти экскаватор, чтобы прокопать канаву и объяснил, что для выполнения работ по газификации дома необходимо заключить договор и оплатить работу. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Левчук В.В. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании заявления Левчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разработан рабочий проект по газоснабжению природным газом газового оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был передан заказчику Левчук В.В. и оплачен последним (л.д. 6-15). Согласно распоряжения Главы МО Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Левчук В.В. разрешено производство земляных работ по прокладке газопровода к дому № по <адрес> в <адрес> (л.д. 8). Из заявления Левчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты> видно, что он просит принять меры к начальнику <данные изъяты> Жариков А.Л., который отказывается заключать с ним договор на проведение строительно-монтажных работ по газификации принадлежащего ему жилого дома в <адрес> (л.д. 28). Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Левчук В.В. усматривается, что выполнить работы по прокладке наружных сетей газоснабжения не предоставляется возможным, поскольку им не заключен договор на производство строительно-монтажных работ с <данные изъяты> (л.д. 27). Постановлением Госстроя РФ от 23 декабря 2002 года № 163 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила Российской Федерации «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы». В разделе 3 СНиП указаны следующие термины и определения: наружный газопровод - подземный, наземный и (или) надземный газопровод, проложенный вне зданий до наружной конструкции здания; внутренний газопровод - газопровод, проложенный от наружной конструкции здания до места подключения расположенного внутри зданий газоиспользующего оборудования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по распоряжению директора <данные изъяты> без заключения письменного договора, были выполнены строительно-монтажные работы по монтажу наружного газопровода, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6261 рубль 16 копеек, фотографиями, представленными истцом (л.д. 26, 36). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. Доводы Левчук В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с начальником <данные изъяты> о газификации его жилого дома полностью, суд находит необоснованными. Доказательства заключения устного договора на выполнение указанных работ Левчук В.В. не представил. При этом, представитель <данные изъяты> Савельевой Е.С. пояснила в судебном заседании, что полномочий на заключение такого договора у начальника <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году не было, доверенности, которыми начальникам газовых участков были делегированы данные полномочия, выданы им только в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 103). <данные изъяты> выполнены обязательства по монтажу наружного газопровода к жилому дому истца. Левчук В.В. с письменным заявлением о заключении договора на производство строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего газопровода в жилом доме в <данные изъяты> не обращался. Согласно копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> направлены в адрес Левчук В.В. проект договора на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего газопровода в жилом доме, локальный сметный счет (л.д. 87), однако заключить данный договор Левчук В.В. отказался. При таких обстоятельствах, суд находит, что между Левчук В.В. с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны состоялся договор о прокладке наружного газопровода до жилого дома Левчук В.В., в соответствии с которым подрядчик <данные изъяты> произвел работу по прокладке наружного газопровода, а Левчук В.В. в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ обязан принять и оплатить ее. В связи с чем, суд полагает исковые требования Левчук В.В. удовлетворению не подлежат. <данные изъяты> был направлен Левчук В.В. акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость выполненных работ составляет 6261 рубль 16 копеек (л.д. 26, 87). Левчук В.В. стоимость работ не оспаривает, однако до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем, суд находит данную сумму подлежащей взысканию с Левчук В.В.. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Смоленскоблгаз» госпошлина в сумме 400 рублей (л.д. 80). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованийЛевчука В.В. к <данные изъяты> и <данные изъяты> понуждении завершить работы по газификации жилого дома, признании факта заключения договора о газификации жилого домаи понуждении заключить письменный договор газификации жилого домаотказать. Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Левчук В.В. в пользу <данные изъяты> стоимость строительно-монтажных работ в сумме 6261 рубль 16 копеек и в возврат госпошлины 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд. Председательствующий И.А. Сергиенко Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года. Судья И.А. Сергиенко