Дело № 2-155/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года Духовщинский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи) Сергиенко И.А., при секретаре Никитиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Л.Н. к Котовой Л.А. и Комаровой А.И. об определении границ земельного участка и по встречному иску Комаровой А.И. к Прохорова Л.Н. об установлении границы земельного участка на основании исполнительной съемки по границам фактического владения, УСТАНОВИЛ: Прохорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Котовой Л.А. и Комаровой А.И. об определении границ земельного участка, указав, что решением Главы администрации Федоровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ее земельного участка - <данные изъяты> кв.м. и определены границы земельного участка, в соответствии с которым линия, расположенная по точкам 23-22-11-10 составила <данные изъяты> м. В ДД.ММ.ГГГГ году Котовой Л.А. самовольно загородили часть её участка, чем препятствуют ей в пользовании данным участком, в настоящее время между ними существует спор о границе участков. Площадь спорного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь фактически занимаемого ею участка составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно <данные изъяты> кв.м. из спорного земельного участка должно принадлежать ей. Просит определить границу земельного участка по точкам: 20-19-18-10а-11-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-31-20, где точка 10а расположена на расстоянии <данные изъяты> м. от точки 23 по направлению к точке 10. Комаровой А.И. обратилась в суд с встречным иском к Прохорова Л.Н. об установлении границы земельного участка на основании исполнительной съемки по границам фактического владения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом <данные изъяты>» ей был предоставлен дом с прилегающем к нему земельным участком в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году решением Главы администрации Фёдоровского сельского совета вышеуказанный земельный участок был передан ей в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о внесении изменений в план земельного участка, так как он не соответствует фактически занимаемому земельному участку. Ей был выдан новый план, в котором границы земельного участка соответствуют фактическому землепользованию. После возникновения спорной ситуации с Прохорова Л.Н., было заказано проведение исполнительной съёмки земельного участка, которая проводилась по фактически сложившимся границам и подтвердила, что она владеет земельным участком в размере <данные изъяты> кв.м.. На территории земельного участка, на который претендует Прохорова Л.Н., расположен сад, из свидетельства о праве собственности на ее земельный участок видно, что ей в собственность предоставлен земельный участок, часть которого площадью <данные изъяты> га с многолетними насаждениями. Дом, в котором она проживает, построен в <данные изъяты> году, дом, в котором проживает Прохорова Л.Н. - в <данные изъяты> году, а дом справа от Прохорова Л.Н. - в <данные изъяты> году. Таким образом, дом Прохорова Л.Н. был построен между домами, уже пущенными в эксплуатацию. К тому времени пользование земельными участками уже сложилось. Следовательно, при осуществлении огораживания, земля, принадлежащая Прохорова Л.Н., захвачена не была. Просит установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на основании исполнительной съёмки по границам фактического владения. В судебном заседании истец-ответчик Прохорова Л.Н. свои исковые требования поддержала в полном объёме и подтвердила доводы, изложенные в заявлении и в возражениях. Встречные исковые требования не признала. Ответчик Котовой Л.А. исковые требования Прохорова Л.Н. не признала. Представитель ответчика-истца Комаровой А.И. Савельева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала требования Комаровой А.И., заявленные во встречном исковом заявлении и подтвердила доводы, изложенные в заявлении и в возражениях. Комаровой А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и дате была уведомлена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Прохорова Л.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Комаровой А.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки. Согласно Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных Следовательно, при предоставлении права собственности на участки законодатель В соответствии с п. 9 ст. 3 указанного ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как видно из материалов дела, Прохорова Л.Н., на основании решения главы администрации Фёдоровского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждено копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15). Из копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Комаровой А.И., на основании решения главы администрации Фёдоровского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 44, 45). При этом, планы границ земельных участков, находящихся в собственности, были составлены таким образом, что указанные границы не совпадают с фактическим землепользованием. В <данные изъяты> года Комаровой А.И. обратилась к главе Фёдоровской сельской администрации с заявлением об установлении границ земельного участка и внесении изменений в существующий план (т. 1 л.д. 46), в связи с чем, в план границ земель, находящихся в собственности Комаровой А.И. были внесены изменения (т. 1 л.д. 47). После возникновения спорной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ Комаровой А.И. была сделана исполнительная съёмка фактически используемого ею земельного участка, ФИО3 которой площадь ее участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 48). Из копии договора аренды (т. 1 л.д. 186-187), акта приема передачи земельного участка (т. 1 л.д. 189), акта согласования границ земельного участка (т. 1 л. 190) и кадастровой выписки о земельном участке (т. 1 л.д. 191-192), усматривается, что участок земли, примыкающий к участку Комаровой А.И., со стороны противоположной участку Прохоровой Л.Н., передан в аренду ФИО8. В соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой А.И. в собственность предоставлен земельный участок с многолетними насаждениями площадью <данные изъяты> га. В то время как из свидетельства о праве собственности на землю Прохорова Л.Н. видно, что в собственность ей предоставлялись пашни и прочие угодья. Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-17) усматривается, что площадь земельного участка Комаровой А.И. по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка Прохорова Л.Н. по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м.. Таким образом, площадь участка Комаровой А.И. по фактическому использованию на <данные изъяты> кв.м больше, чем установлено правоустанавливающими документами. В то время как Прохорова Л.Н. претендует на <данные изъяты> кв.м. Исходя из требований истца об установлении границы ее земельного участка по точкам: 20-19-18-10а-11-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-31-20, где точка 10а расположена на расстоянии <данные изъяты> м. от точки 23 по направлению к точке 10, то истец претендует на <данные изъяты> кв.м. спорного земельного участка. Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, по правоустанавливающим документам и представленным планам к ним, невозможно произвести наложение границ ранее существовавших и фактически используемых земельных участков Комаровой А.И. и Прохоровой Л.Н.. На спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который в настоящее время фактически используется Комаровой А.И., расположены старые плодовые деревья и между ними установлены пчелиные домики, что подтверждается и представленными Прохорова Л.Н. фотографиями (т. 1 л.д. 18-19). Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был осмотрен спорный земельный участок, при осмотре также установлено, что на нем находятся плодовые деревья и пчелиные домики. На участке имеется поваленная яблоня. Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с земельной реформой, участки, находившиеся в пользовании граждан, необходимо было передать в собственность. Границы участков определялись визуально, площадь мерилась «саженом». Хозяева сами показывали, где отмерять, межевание не проводилось, планы были ориентировочные. Предыдущие владельцы - ФИО15 договорились между собой о границах их земельных участков, граница участка Прохоровой Л.Н. не доходила до поваленной яблони. В пояснительной записке Главы МО Бабинского сельского поселения Следовательно, участок с плодовыми деревьями находился в пользовании Комаровой А.И., последняя яблоня находилась на ее участке. Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что Прохорова Л.Н. никогда спорным участком не пользовалась. Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что он сын Прохорова Л.Н., проживает вместе с матерью в д. Бабино. Раньше спорным участком никто не пользовался, сад был ничей. Сад находиться между двумя соседями, на этом участке они собирали яблоки с крайних 2-3 яблонь. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, материалами дела. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в инвентарной книге учета основных средств совхоза «<данные изъяты>» числились жилые дома, построенные: в <данные изъяты> году – дом, в котором в настоящее время проживает ФИО12, в <данные изъяты> году – дом, в котором в настоящее время проживает Комаровой А.И., в <данные изъяты> году – дом, в котором в настоящее время проживает Прохорова Л.Н.. Прохоровой Л.Н. проживает в жилом доме с <данные изъяты> года, ее дом расположен между домами ФИО12 и Комаровой А.И. (л.д. 50). Таким образом, судом установлено, что площадь земельных участков в <данные изъяты> году определялась ориентировочно, планы <данные изъяты> года не отражали порядок сложившегося землепользования, фактически спорный земельный участок с многолетними насаждениями, до первого обмера в <данные изъяты> году, находился в пользовании у Комаровой А.И., там стояли ее пчелиные домики, что подтверждается правоустанавливающими документами и показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Прохорова Л.Н. необоснованными, отказывает в их удовлетворении и удовлетворяет встречные исковые требования Комаровой А.И. об установлении границы земельного участка на основании исполнительной съемки по границам фактического владения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прохорова Л.Н. к Котовой Л.А. и Комаровой А.И. об определении границ земельного участка отказать. Встречные исковые требования Комаровой А.И. удовлетворить. Определить границу земельного участка, принадлежащего Комаровой А.И., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании исполнительной съемки по границам фактического владения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд. Председательствующий: подпись И.А. Сергиенко Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года. Судья: подпись И.А. Сергиенко
мерах по осуществлению земельной реформы в РФ» земельные участки, выделенные для
личного подсобного хозяйства, передаются в собственность граждан бесплатно.
устанавливал их границы в рамках фактического землепользования.
Духовщинского района Смоленской области ФИО12 на имя начальника отдела
имущественных и земельных отношений МО «Духовщинский район»,
указывается спорная граница земельного участка Прохорова Л.Н. следующим образом:
«Северная граница земельного участка ФИО9, проходила от начала забора
Комаровой А.И. на восток по прямой к последней яблони примерно двух метров от ствола
яблони, которая расположена на юго-восточной стороне земельного участка Комаровой А.И.. ..», границы земельного участка Комаровой А.И.: «... далее на юг, минуя кучу органических удобрений <данные изъяты> метра с выходом на яблоню, которая стоит на юго-восточной стороне земельного участка Комаровой А.И.» (т. 1 л.д. 8).