Гражданское дело № 2-93/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 24 мая 2010 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при секретаре Яковлевой Л.В.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Духовщинского района - Шилина М.Н.,

представителя третьего лица - администрации МО «Духовщинский район» Тарашкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Духовщинского района Смоленской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Стаднику Михаилу Юрьевичу о ликвидации гидротехнического сооружения на реке Береза у <адрес> сельского поселения <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Духовщинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Стаднику М.Ю. с требованием о ликвидации самовольно возведенного гидротехнического сооружения (плотины).

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в защиту неопределенного круга лиц, муниципальных образований обратится с заявлением в суд.

Представитель истца Шилин М.Н. в судебном заседании на иске настаивает и указал, что гидротехническое сооружение ответчиком построено незаконно, представляет угрозу для населенного пункта д. Третьяково и подлежит ликвидации.

Представитель третьего лица Тарашкевич В.В. полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо документов подтверждающих безопасность созданного сооружения Стадник М.Ю. не представил.

Ответчик Стадник М.Ю. в судебном заседании 16.04.2010 года признал, что самовольно возвел гидротехническое сооружение, для сельскохозяйственных нужд, за что был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседании 24.05.2010 года Стадник М.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебной повестки. Каких либо ходатайств от Стадника М.Ю. в суд не поступило.

В соответствие с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Стадник М.Ю. являясь главой фермерского хозяйства, имея в аренде земельный участок в районе д.Леошково Духовщинского района Смоленской области в 2009 году самовольно произвел строительство гидротехнического сооружения (плотины) на реке Береза Духовщинского района.

Согласно акту обследования гидротехнического сооружения № 35 от 17.04.2009 года, проведенного Департаментом Смоленской области по природным ресурсам, строительство земляной плотины ведется без разрешения и без проектной документации (л.д. 7-8).

Из копии Постановления № 019 от 27.11.2009 года усматривается, что Стадник М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 п. 1 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию» (л.д. 10-11).

Согласно акту от 02.03.2010 года Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации МО «Духовщинский район» усматривается, что пруд у д.Леошково Бабинского сельского поселения, на реке Береза, построенный крестьянско-фермерским хозяйством «Леошково» представляет опасность и составляет угрозу ниже находящимся объектам (ГТС у д.Третьяково и автодороги Духовщина – Ярцево). Этим же актом Стадник М.Ю. был обязан в срок до 10.03.2010 года принять меры по сбросу воды (л.д. 15).

Из копии объяснения Стадник М.Ю. от 26.02.2010 года усматривается, что он построил гидротехническое сооружение (плотину) вблизи д. <адрес> на реке Береза без разрешения на строительство (л.д. 18).

В силу договора аренды № 891 от 08.12.2008 года Стаднику М.Ю. был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов на срок 11 месяцев расположенный в д.Леошково для строительства жилых и производственных зданий фермерского хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Договором аренды № 1069 от 27.10.2009 года срок аренды установлен на 49 лет (л.д. 20-27).

Согласно Акту проверки от 22.03.2010 года и Предписанию № 5/В (вн) «Об устранении нарушений законодательства в сфере использования и охране водных объектов», от 22.03.2010 года указано, что Стадник М.Ю. на реке Береза без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование самовольно возвел гидротехническое сооружение в составе земляной плотины длинной 220 м., шириной 4 метра с крутыми откосами и обводным каналом. Строительство проведено в феврале 2009 года при отсутствии проектной документации имеющей положительное заключение главной государственной экспертизы и разрешения на строительство муниципального образования «Духовщинский район». Стаднику М.Ю. было предписано в срок до 28.05.2010 года привести водный объект (<адрес>) в первоначальное, естественное состояние (л.д. 35-38).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 – начальник отдела водных ресурсов Департамента Смоленской области по природным ресурсам и ФИО6 – начальник управления экологической экспертизы, планирования, организации строительства природоохранных объектов и водных ресурсов Департамента Смоленской области по природным ресурсам - показали, что они проводили обследование самовольно возведенного гидротехнического сооружения в д.Леошково, на реке Береза, каких-либо документов, разрешения водопользования и на строительство плотины им не было представлено. Поверку они проводили в феврале 2010 года. Плотина имела протекания и представляет определенную опасность. При этом сброс воды необходимо производить постепенно путем углубления обводного канала. При соблюдении условий законодательства и требований безопасности при совершении строительства, ответчик может возвести гидротехническое сооружение.

В соответствие с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. За исключением случаев предусмотренных ч. 17 этой же статьи.

Факт самовольного возведения гидросооружения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, сам ответчик в предыдущем судебном заседании и ранее в своих объяснениях признал, что возвел плотину самовольно, не имея надлежащего разрешения для её строительства.

В соответствие со ст. 9 Главы 2 «Обеспечения безопасности гидротехнических сооружений» Федерального закона от 21.07.1997 года № 117 – ФЗ (О безопасности гидротехнических сооружений) Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны; обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

-обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин её снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающей к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В соответствие с п. 1.2 Строительных норм и Правил СНиП 3.07.01-85 «Гидротехнические сооружения речные» Строительство речных гидротехнических сооружений должно осуществляться с привлечением специализированных подрядных строительных и монтажных организаций, располагающих необходимым специальным строительно-монтажным оборудованием и оснасткой.

Как установлено в судебном заседании Стадник М.Ю. самостоятельно, не привлекая специализированные организации возвел плотину на реке Береза в д.Леошково самовольно, не имея соответствующего разрешения на водопользование и возведение данного объекта, при отсутствие проектной документации и положительного заключения главной государственной экспертизы.

В нарушение ч. 4 ст. 11 и ст. 12 Водного Кодекса РФ не заключил договор аренды водопользования участка реки Береза в д.Леошково Духовщинского района с органом местного самоуправления.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствие с договором аренды Стаднику М.Ю. земельный участок в д. Леошково выделен для строительства жилых и производственных зданий. Возведение гидротехнических сооружений (плотины) указанным договором не предусмотрено (л.д. 23).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на возведенную плотину не может быть признано за ответчиком, поскольку земельный участок на котором он возвел самовольную постройку гидротехнического сооружения не находится у него в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствие с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим её лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца просит суд установить срок для исполнения решения до 1 сентября 2010 года указав, что с учетом особенности гидротехнического сооружения сброс накопленной воды необходимо производить постепенно, а так же с учетом показаний свидетелей что сброс воды необходимо производить по обводному каналу - постепенно углубляя его, до приведения водного объекта <адрес> в первоначальное естественное состояние.

Указанные доводы представителя истца суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 204 ГПК РФ суд может установить порядок и срок исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 204 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Обязать Стадника Михаила Юрьевича в срок до 01 сентября 2010 года; 1) произвести постепенный сброс воды, путем углубления обводного канала; 2) гидротехническое сооружение (плотину) ликвидировать и привести русло реки Береза в районе д. <адрес> района, <адрес>, в месте нахождения гидротехнического сооружения (плотины) в первоначальное естественное состояние.

Разъяснить ответчику, что в случае не исполнения решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать со Стадник Михаила Юрьевича в доход государства судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд, в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий судья подпись А.А. Евсеев.

Судья Евсеев А.А. Дело №33-2333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Духовщинского района и кассационной жалобе представителя Стадника Михаила Юрьевича - Ивахина А.И. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 года,

установила:

Прокурор Духовщинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием к Стаднику М.Ю. о ликвидации самовольно возведенною гидротехнического сооружения (плотины), ссылаясь на то, что данное сооружение построено ответчиком незаконно, представляет угрозу для населенного пункта д. Третьякове и подлежит ликвидации. В суде требование поддержал.

Ответчик Стадник М.Ю. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 16.04.2010 года факт возведения гидротехнического сооружения без получения соответствующих разрешений не отрицал, между тем полагал, что плотина не создает угрозы разрушения и опасности для окружающих.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Духовщинский район» Тарашкевич В.В. указал на то, что при условии безопасности плотины возражений против ее сохранения не имеет.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 г. на Стадника М.Ю. возложена обязанность в срок до 01 сентября 2010 г. произвести постепенный сброс воды путем углубления обводного канала, а также ликвидации гидротехнического сооружения (плотины) и привести русло реки Береза в районе д. Леошково Духовщинского района, Смоленской области, в месте нахождения гидротехнического сооружения (плотины) в первоначальное естественное состояние.

В кассационном представлении прокурор Духовщинского района просит изменить решение суда, установив срок исполнения решения в части сброса воды путем углубления обводного канала до 01 июля 2010 г.

В кассационной жалобе представитель Стадника М.Ю.- Ивахин А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы об угрозе разрушения плотины и опасности для окружающих ничем не подтверждены, поскольку обследование плотины проводилось исключительно путем визуального осмотра; компетентное заключение по вопросу безопасности возведенного сооружения отсутствует, притом, что именно в этих целях судебное заседание откладывалось. В настоящее время ответчиком заказана соответствующая проектная документация на ПС (пруда) на р. Береза, позволяющая ввести в эксплуатацию указанное сооружение. Суд вышел за рамки исковых требований истца, обязав ответчика дополнительно произвести постепенный сброс воды путем углубления обводного канал и приведения русла реки Береза в первоначальное состояние. Данное требование прокурором не заявлялось ни в исковой заявлении, ни в судебном заседании, кроме того, указание на эти действия также должны быть подтверждены соответствующим заключением специалистов-экспертов.

В суде кассационной инстанции прокурор Юрченкова Л.В. доводы кассационного представления не поддержала.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., заключение прокурора,, полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов

кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствие с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствие со ст. 9 Главы 2 «Обеспечения безопасности гидротехнических сооружений» Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ~ ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин её снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе, деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающей к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.. -

Как усматривается из материалов дела, Стадник М.Ю., являясь главой фермерского ₀
хозяйства, имея в аренде земельный участок в районе д. Леошково Духов щи не кого района
Смоленской области в 2009 г. возвел плотину на реке Береза в д.Леошково, не имея
соответствующего разрешения на водопользование и возведение данного объекта,
при отсутствие проектной документации и положительного заключения главной
государственной экспертизы, что подтверждено актом обследования

гидротехнического сооружения № 35 от 17.04.2009 г., проведенного Департаментом Смоленской области по природным ресурсам. По данному факту постановлением от № 019 от 27.11.2009 года истец привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 п. 1 КоАП РФ. Согласно акта от 02.03.2010 года комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации МО «ДуховщинскиЙ район» усматривается, что пруд у д.Леошково на реке Береза, построенный крестьянско-фермерским хозяйством «Леошково» представляет опасность и составляет угрозу ниже находящимся объектам (ГТС у д.Третьяково и автодороги Духовщина - Ярцево). Гидротехническое сооружение представляет собой земляную плотину длиной 220 м., шириной 4 метра с откосами и обводным каналом. Допрошенные в судебном заседании свидетели Шевцов Ю.А. - начальник отдела водных ресурсов Департамента Смоленской области по природным ресурсам и Жуков А.Д. - начальник управления экологической экспертизы, планирования, организации строительства природоохранных объектов и водных ресурсов Департамента Смоленской области по природным ресурсам показали, что они проводили обследование гидротехнического сооружения в д.Леошково, на реке Береза в феврале 2010 г., плотина имела протекания и представляет определенную опасность. Вместе с тем данные должностные лица полагают, что при соблюдении условий законодательства и требований безопасности при совершении строительства, ответчик может возвести гидротехническое сооружение.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу о том, что прокурором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное строение создает угрозу

Между тем, данное суждение является преждевременным, сделано по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам.

Из ответа зам. руководителя Центрального Управления Ростехнадзора А.А. Медведева прокурору Духовщинского района (л.д. 5) усматривается, что для оценки устойчивости возведенной дамбы и соответствия пропускной способности водоотводного канала максимальному расходу необходимо проведение соответствующих инженерных изысканий, выполняемых специализированными организациями. При этом акт комиссионного обследования сооружения от 02 марта 2010 г. Администрацией МО «ДуховщинскиЙ район» Смоленской области, содержащий вывод о том, что пруд у деревни Леошково представляет опасность и составляет угрозу ниже находящимся объектам ГТС у д. Третьяково и автодороги Духовщина-Ярцево не основан на соответствующих инженерных изысканиях, составлен путем визуального осмотра. В составе комиссии вообще отсутствовали специалисты в области гидротехники. Проверка Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 22 марта 2010 г. констатировала лишь факт самовольно возведенного гиротехнического сооружения ( л.д. 36). В судебном заседании 16 апреля 2010 г. главный специалист отдела строительного надзора по г. Смоленску Главного управления государственного надзора по смоленской области Безимов Н.В. подтвердил, что проводимая проверка установила лишь отсутствие соответствующей разрешительной документации на объект. Судебное заседание было отложено в связи необходимостью представления соответствующего заключения по обследованию степени надежности плотины, однако, данное заключение не было истребовано. При этом ответчиком представлен договор на разработку научно-сметной документации от 31 марта 2010 г. на спорный объект в сумме 470 000 руб., заключенный с ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» со сроком выполнения работ в июне 2010 г. Данным обстоятельствам судом не дано оценки.

Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального закона при вынесении решения. Из показаний свидетеля Шевцова Ю. А., начальника отдела водных ресурсов, данных им в последнем судебном заседании усматривается, что помимо ликвидации сооружения необходимо произвести постепенный сброс воды путем углубления обводного канала и привести русло реки Береза в районе д. Леошково Духовщинского района в месте нахождения плотины в первоначальное состояние. Между тем, данное требование прокурором вообще заявлено не было. При этом, следует учесть, что способ приведения реки в первоначальное состояние также требует соответствующего письменного заключения специалистов на предмет его безопасности и соответствия требованиям Строительных норм и Правил СНиП 3.07.01-85 «Гидротехнические сооружения речные».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п.2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новой разбирательстве, необходимо принять во внимание изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подпись