Гражданское дело № 2-18 / 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Духовщина 26 января 2010 года.
Духовщинский районный суд, в составе;
Председательствующего судьи Евсеева А.А.
При секретаре Шабатиной Е.В.
С участием истца (ответчицы) Денисовой М.М. и представителя ответчика Воронковой О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Марии Михайловны к Сектору социальной защиты населения в Духовщинском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию о признании прекращения выплаты субсидии – незаконным; возобновлении выплаты субсидии с июня 2009 года; взыскании недоплаты субсидии и компенсации морального вреда.
По встречному иску Департамента Смоленской области по социальному развитию к Денисовой Марии Михайловне о взыскании с неё незаконно полученной субсидии в размере 9299 рублей 63 копейки.
У С Т А Н О В И Л:
Денисова М.М. обратилась в суд с иском к Сектору социальной защиты населения в Духовщинском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию с заявлением, в котором просит признать прекращение выплаты субсидии на оплату коммунальных платежей - незаконной, обязать сектор защиты возобновить выплату субсидии, взыскать с ответчика задолженность и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Денисова М.М. на исковых требованиях настаивает и пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она обратилась в сектор защиты с заявлением о назначении ей жилищной субсидии, представила все необходимые документы и с 01.07.2007 года ей была назначена субсидия по оплате жилья. В июне 2009 года выплата субсидии была прекращена без всякого предупреждения. В последствии ей было предложено в добровольном порядке возвратить 9815, 03 рублей. Считает, что она не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку до настоящего времени не разрешен спор между нею и коммунальным хозяйством по размеру задолженности. Пользуется всеми коммунальными услугами, при этом за электроэнергию, теплоснабжение и газ она полностью производит оплату. Полагает, что ей была предоставлена субсидия на оплату теплоснабжения. Субсидия на оплату счетов ОМУМПКХ ей не назначалась. Договор на оплату жилья и коммунальных услуг она ни с кем не заключала. С февраля 2007 года она не оплачивает услуги ОМУМПКХ. Встречные исковые требования о взыскании с неё денежных средств, полученной субсидии в размере 9299,63 рублей не признала и пояснила, что она представила все необходимые документы и считает, что жилищные субсидии ей назначались законно.
Представитель Сектора защиты населения Воронкова О.М. исковые требования Денисовой М.М. не признала и пояснила, что Денисова М.М. при обращении с заявлением о назначении ей субсидии на оплату коммунальных платежей не сообщила о наличии задолженности за жилье и коммунальным платежам, о чем стало известно в январе 2008 года, когда в электронном виде в сектор защиты населения стала предоставляться информация о должниках за услуги коммунального хозяйства, вследствие чего субсидия ей была назначена незаконно, поэтому Денисовой М.М. с июня 2009 года была прекращена выплата субсидии и предложено в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства.
Представитель ответчика и истца Департамента Смоленской области по социальному развитию в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представитель сектора защиты – Воронкова О.М. подтвердила, что представителю департамента известно о месте и времени рассмотрении дела, но в связи с его занятостью в судебное заседание он явиться не смог, и она полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя департамента и представителя третьего лица (ОМУМПКХ). Просит требования Департамента удовлетворить в полном объеме.
Денисова М.М. полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Департамента и третьего лица (ОМУМПКХ).
С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию и в отсутствие представителя третьего лица - ОМУМПКХ, которые были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, каких либо ходатайств к началу судебного разбирательства в суд не представили.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном разбирательстве, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Денисовой М.М. не подлежащими удовлетворению. А встречные исковые требования Департамента Смоленской области по социальному развитию – подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 159 ЖК РФ предусмотрено предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам. В силу п. 1 ч. 2 ст. 159 ЖК РФ право на субсидию имеют граждане; пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; и в соответствие с ч. 5 этой же статьи - субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению.
В силу ч. 7 ст. 159 ЖК РФ, порядок определения размера субсидии и порядок их предоставлений, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а так же особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.06.2007 года № 379 от 24.12.2008 года № 1001) и Правил «Предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» - далее (Правил) определены правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что Денисова М.М. проживает в квартире (комнате) принадлежащей муниципальному жилому фонду.
Пользуется всеми коммунальными услугами.
Реально оплачивает; газоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение, за последнее имея задолженность, 25.05.2007 года заключала соглашение по её погашению.
В соответствие с договором социального найма жилого помещения от 01.04.2002 года Денисова М.М. наделена правами и обязанностями в отношении занимаемого ею жилого помещения (л.д. 12).
Решением Духовщинского районного суда от 04.12.2002 года администрация пос. Озерный была обязана заключить с Денисовой М.М. договор социального найма на комнату указанной на первом этаже размером 16.1 кв. метров – одной (л.д. 14-17).
Порядок пользования местами общего пользования в указанном доме не определялся.
Таким образом, с 21 января 2003 года (вступления решения суда от 04.12.2002 года в законную силу) Денисова М.М. является нанимателем муниципального жилья – комнаты 16.1 кв. метров расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, а так же 1/3 мест общего пользования в этой квартире.
Согласно распоряжению Главы администрации поселка Озерный от 13.02.2003 года № 14-р было указано ОМУМ МПКХ заключить отдельные договора социального найма жилой площади с Жук А.А. (на двоих человек) и Денисовой М.М. (на одного человека).
Из копии договора на 2003 года, усматривается, что он заключен только между ОМУМ ПКХ и Жук А.А. (л.д. 28).
Согласно копий квитанций, представленных Денисовой М.М. усматривается, что она оплачивала в июле 2009 года за услуги ЖКХ в сумме 26,05 рублей, согласно квитанции должна была уплатить 196,91 рублей и в августе 2009 года за предоставление коммунальных услуг оплатила 322 рубля, и в октябре 2009 года за электроэнергию (л.д. 30), за газоснабжение в ноябре 2009 года (л.д. 31). За август 2009 года было начислено за услуги ЖКХ 155,92 рубля, Денисова М.М. оплатила 14,94 рублей, лишь за наем жилья (л.д. 32). Данное обстоятельство подтверждает, что между Денисовой М.М. и предприятием предоставляющим коммунальные услуги фактически заключен договор о предоставлении этих услуг. Качество предоставления услуг и стоимость их оплаты не могут быть предметом судебного разбирательства в этом процессе.
Таким образом, Доводы Денисовой М.М., что наличие спора о задолженности по оплате коммунальных услуг, свидетельствует как она утверждает - об отсутствие задолженности, суд находит несостоятельными.
Из копии справки Озернинского МУМ ПКХ от 06.06.2009 года № 503 установлено, что на 03.07.2009 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг Денисовой М.М. составляет 17915 рублей 69 копеек. Последняя оплата была в феврале 2007 года, оплачено 50 рублей (л.д. 67).
По существу указанного документа Денисова М.М. в судебном заседании пояснила и подтвердила, что она действительно последний раз оплачивала коммунальные услуги в феврале 2007 года. Поскольку до настоящего времени она в судебном порядке оспаривает сумму задолженности и размер коммунальных платежей.
Согласно сведений, представленных в сектор социальной защиты населения в Духовщинском районе от 24.12.2009 года о расчете задолженности Денисовой М.М. установлено, что с марта 2001 года по май 2005 года в связи с истечением срока давности с Денисовой М.М. была списана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12211 рублей 45 копеек. За период с мая 2005 года по июнь 2009 года задолженность составила 17915 рублей 69 копеек (л.д. 65-66). И данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствие со сведениями о суммах выплаченной субсидии, установлено, что Денисовой М.М. за период с июля 2007 года по апрель 2009 года было выплачено 9299 рублей 63 копейки (л.д. 63). Решением № 49 от 13.02.2009 года назначена субсидия в размере 950 рублей 60 копеек (л.д. 51)
Из копии уведомления от 22.01.2008 года № 102 усматривается, что Денисовой М.М. начислена субсидия за период с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года в размере 166 рублей 56 копеек – ежемесячно. И с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года в размере 696 рублей 92 копейки - ежемесячно (л.д. 7).
Таким образом, установлено, что Денисова М.М. имея задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, и не производя оплату этих платежей с марта 2007 года, и не заключив соглашения по погашению задолженности, с целью получения выгоды, обращалась с заявлениями в Сектор защиты населения, где умышленно введя в заблуждение сотрудников представила лишь соглашение о погашении задолженности по теплоснабжению, скрыв от сотрудников Сектора действительные сведения о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. О чем сотрудникам Сектора социальной защиты стало известно после поступления сведений в электронном виде и письменного подтверждения 06.07.2009 года.
В соответствие с п.п. «В» п. 60 Правил - предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии: представления заявителем (получателем субсидии) заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии.
В соответствие с п. 61 Правил - возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, при наличии условий, указанных в подпунктах «А» - «В» пункта 60 настоящих Правил, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата – по иску уполномоченного органа в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Согласно уведомлению № 787 от 31 августа 2009 года установлено, что Денисовой М.М. было разъяснено об отсутствие оснований для назначения субсидии. Было предложено возвратить полученные средства добровольно, а так же о возможности взыскания указанных средств по иску уполномоченного органа в судебном порядке (л.д. 6).
Из копии заявления Денисовой М.М. о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в уполномоченный орган (л.д. 47) усматривается, что она обязуется использовать субсидии только для оплаты жилого помещения и коммунальных слуг. С установленными правилами предоставления субсидии, в том числе по проверке в налоговых, таможенных и иных органах (организациях) представленных сведений о доходах, приостановлению и прекращению предоставлению субсидии, Денисова М.М. была ознакомлена и обязалась их выполнять.
Обращаясь в суд 25.11.2009 года с требованиями о возобновлении выплаты субсидии, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда Денисова М.М. фактически отказалась возвратить в добровольном порядке полученные ею из средств бюджета субъекта Российской Федерации (Смоленской области) денежные средства в виде субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах с Денисовой М.М. подлежит взыскать в пользу Департамента по социальному развитию денежные средства, выплаченные ей как жилищная субсидия.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче встречного иска Департамент Смоленской области по социальному развитию, действуя в интересах субъекта (Смоленской области) в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом при удовлетворении требований Департамента, сумма государственной пошлины (процессуальные издержки) подлежит взысканию с ответчика (Денисовой М.М.) в пользу государства.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Денисовой Марии Михайловне - отказать.
Взыскать с Денисовой Марии Михайловны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Департамента Смоленской области по социальному развитию 9299 (девять тысяч двести девяносто девять) рублей 63 копейки.
Взыскать с Денисовой Марии Михайловны в доход государства процессуальные издержки в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 98 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.А. Евсеев.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2010 года
в 16-ть часов.
Судья подпись А.А. Евсеев.