Гражданское дело № 2-99/2010 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Духовщина 23 ноября 2010 года. Духовщинский районный суд, Смоленской области: В составе: председательствующего (судьи) Евсеева А.А., при секретаре Яковлевой Л.В., с участием представителя истца, помощника прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Духовщинского района Смоленской области к Фролову Игорю Леонидовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Духовщинского района Смоленской области обратился в суд с иском к Фролову И.Л. о признании недействительным водительского удостоверения. В обоснование исковых требований указав, что Фролов с 2009 года состоит на наркологическом учете в ММУ «Духовщинская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». Фролову И.Л. было выдано водительское удостоверение № <адрес> от № года сроком действия 10 лет на право управления автомобилями категории «В,С,Д». В настоящее время здоровье ответчика не позволяет ему управлять транспортными средствами, в связи с чем действие водительского удостоверения подлежит прекращению. Наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством у лица, страдающему зависимостью от алкоголя, нарушает права неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Фролова И.Л., возникшего на основании водительского удостоверения № <адрес> от <адрес> года. В судебном заседании помощник прокурора Духовщинского района Дедков В.Е. заявленные требования поддержал и подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик Фролов И.Л. и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения и телефонограммами. Каких либо ходатайств суду не представили. В соответствие с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Фролов И.Л. исковые требования не признал и пояснил, что он ни когда не проходил лечение в наркодиспансере и не страдал алкоголизмом. Представитель ответчика Пономарева О.В. поясняла, что по её заявлению был госпитализирован в наркодиспансер не Фролов И.Л., а другое лицо, которое назвалось Фроловым И.Л. В период, когда это лицо проходило лечение в наркодиспансере Фролов И.Л. находился в служебной командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями. Представитель ответчика Галушков О.Г. (л.д. 65) в предыдущих судебных заседаниях исковые требования к ответчику не признал и пояснил, что на основании представленных документов Фролов И.Л. не проходил лечение в наркодиспансере, так как находился в командировке, представленные амбулаторные карты не подтверждают наличие заболевания у Фролова. Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОВД по Ярцевскому району Андреенков А.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление исковые требования прокурора поддержал (л.д. 8). Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчику было выдано водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В,С,Д,». (л.д.8). На основании медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), он признан годным к управлению транспортными средствами. Фролов И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на <данные изъяты> в ММУ «Духовщинская ЦРБ» на основании выписки СОНД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 27). Свидетель ФИО8 показал, что по запросу прокуратуры они дали сведения, что Фролов состоит на <данные изъяты> учете. При последующей проверке было выяснено, что Фролов проходил лечение анонимно и поэтому информация о его лечении не должна была передаваться и он не подлежал постановке на учет. Свидетель ФИО9 показал, что Фролов И.Л. ни когда у них не лечился и на учете не состоял. Если человек лечился анонимно, он может назваться под любой фамилией и информация о его лечении ни куда не может быть направлена. Свидетель ФИО10 показала, что впервые увидела Фролова И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, он приходил выяснять причину постановки его на учет. В состоянии <данные изъяты> лечение проводится бесплатно, но сообщение по месту жительства направляется в обязательном порядке. Она оформляла амбулаторную карту и делала запись о вызове Фролова на <данные изъяты>. Фролов должен состоять на учете 3 года. Фролов является больным <данные изъяты> и нуждается в динамическом наблюдении. Свидетель ФИО11 показал, что если человек находится в состоянии <данные изъяты> его родственники могут его доставить в лечебное учреждение, но заявление об анонимном лечении родственников не должно рассматриваться. Согласие на лечение может быть заключено только с больным. Доводы ответчика и его представителей, что он ни когда не лечился в <данные изъяты>, что в этот период времени он находился в служебной командировке суд находит не состоятельными, поскольку согласно медицинской документации Фролов И.Л. был доставлен в лечебное учреждение по вызову Пономаревой О.В. из дома по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией сопроводительного лист, что Фролов И.Л. был доставлен из дома по адресу <адрес>. И она же (Пономарева) обращалась с заявлением о дальнейшем переводе именно Фролова И.Л. на стационарное лечение (л.д. 44). Доводы Пономаревой О.В. что она вызвала скорую помощь своему знакомому в офис, которого оформили под фамилией Фролов И.Л. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких либо объективных доказательств в подтверждение данного факта Пономарева О.В. суду не представила. Представленное суду командировочное удостоверение на имя Фролова И.Л. что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве водителя - экспедитора в <адрес> вызывает сомнение в достоверности, поскольку оно опровергается медицинской документацией подтверждающей нахождение Фролова И.Л. в медицинском учреждении именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>. В этой части объяснения Пономаревой О.В. суд находит как ложные, с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств нахождения Фролова И.Л. в лечебном учреждении. Доводы представителей ответчика, что лечение Фролова И.Л. носило анонимный характер, и он не подлежал постановке на учет, являются не состоятельными, поскольку Фролов И.Л. был доставлен в лечебное учреждение в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации согласие на лечение он выразил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты). За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение. На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1/у). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов. В отдельных случаях диагноз наркологического заболеваниями может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования. Фролов И.Л. за помощью добровольно не обращался, его помещение в лечебное учреждение носило вынужденный характер со стороны Пономаревой О.Л. которая и вызывала ему медицинских работников и она же просила перевести его в стационар, где и был установлен диагноз заболевания ответчика. Кроме того, по ходатайству представителя истца в отношении ответчика была назначена судебная наркологическая экспертиза, в соответствие с выводами экспертной комиссии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает <данные изъяты>. Длительность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Фролов И.Л. страдает <данные изъяты> (л.д.103-109). Суд находит заключение экспертов как достоверное и допустимое доказательство, свидетельствующее о наличии заболевания у ответчика, препятствующее управлению транспортными средствами. Факт <данные изъяты> Фролова И.Л. <данные изъяты> так же подтверждается и характеристикой с предыдущего места работы, в отношении него выданной <данные изъяты> (л.д. 100). Таким образом, постановка на наркологический учет Фролова И.Л., как страдающего <данные изъяты> был обоснованным и в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года №5938-VII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В силу ст.ст.25-27 названного Закона, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющими ограничений к водительской деятельности. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В силу положений Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Положением Совета Министров, Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, лицам, при наличии у них признаков наркомании, токсикомании, алкоголизма, противопоказано управление транспортным средством. Согласно Приложению 2 п.п.12.1 - 12.7 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» наличие наркологического заболевания является противопоказанием, препятствующим управлению транспортными средствами. Приобретенное Фроловым И.Л. заболевание - <данные изъяты> после выдачи ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не позволяет ему быть допущенным к управлению транспортными средствами. В соответствии со ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Таким образом, поскольку у Фролова И.Л. с момента постановки на учет с указанным диагнозом имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, требования Прокурора Духовщинского района Смоленской области подлежат удовлетворению. В порядке исполнения решения оно подлежит направлению в РЭО ГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области для изъятия у Фролова И.Л. водительского удостоверения Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Духовщинского района Смоленской области удовлетворить. Прекратить действие права на управление транспортными средствами Фролова Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<адрес> проживающего <адрес> <адрес>, возникшего на основании водительского удостоверения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению в законную силу решение суда направить в РЭО ГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области для изъятия у Фролова И.Л. водительского удостоверения Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Духовщинский районный суд. Председательствующий судья А.А.Евсеев Мотивированное решение изготовлено 25.11.2010 года. Судья А.А. Евсеев.