№ А-5-1/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Духовщина 28 января 2011 года Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А. При секретаре Яковлевой Л.В. Рассмотрев жалобу Гудкова В.П. на постановление мирового судьи, судебного участка № 34 от 07.12.2010 г., У С Т А Н О В И Л: Гудков В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Гудков В.П. просит отменить постановление мирового судьи указав, что мировой судья при рассмотрении административного материала не учитывала показания свидетеля и понятого, а так же показания работника ДПС ФИО9 30 октября 2010 года в 18 часов 15 минут когда его остановили работники ДПС он выполнил все их требования, на предложение пройти освидетельствование он согласился и дважды дул в прибор, однако инспектор на просьбу показать результат на бумажном носителе чек смял и выбросил, не показав результаты и понятым, а затем стал требовать от него пройти медицинское освидетельствование. Проверив материалы дела и доводы жалобы нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование относится «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица»; поведение, не соответствующее обстановке. Мировой судья подвергая Гудкова В.П. административному наказанию сослалась на акт освидетельствования <адрес>3, в котором указано, что Гудков при понятых отказался пройти освидетельствование. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в присутствие понятых. В постановлении указано, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых и в их присутствие Гудков В.П. отказался от медицинского освидетельствования. О чем и поставили свои подписи. Однако в этом же постановлении мировой судья приводит показания свидетеля ФИО4, что он был понятым, что ему показали алкотестер и дали расписаться в протоколах, пояснили, что за отказ от медицинского освидетельствования. Он расписался и уехал. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Гудков дважды дышал в прибор, а инспектор вышедшие талоны выбрасывал. А затем стал предлагать Гудкову ехать на экспертизу. Гудков просил везти его в больницу пос. Озерный. Признаков опьянения он у Гудкова не заметил. Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он видел, как Гудков дышал в прибор, каким был результат ему не известно, затем инспектор пригласил двух понятых. У Гудкова внешних признаков опьянения он не видел, запаха алкоголя он не слышал, походка была нормальная. Из показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области ФИО6 и ФИО7 усматривается, что они работали в <адрес>. Остановили УАЗик под управлением Гудкова, в машине находился один и был сильно пьян. Плохо разговаривал. Тогда остановили двух понятых и предложили Гудкову пройти освидетельствование, он продувал прибор, но вдох был прерван, тогда ему было предложено проехать в Духовщину в больницу на медицинское освидетельствование, Гудков отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола <адрес> об административном правонарушении, указано, что водитель Гудков В.П. управлял а/м, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, что у Гудкова В.П. при его остановке сотрудниками ДПС имелись признаки алкогольного опьянения. Гудков В.П. дважды продувал прибор (алкотестер), однако инспектор не ознакомил с его показаниями ни Гудкова, ни понятых. И не предоставил Гудкову В.П. возможность повторно продуть прибор, для определения состояния водителя. И не отразил данного обстоятельства ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании свидетели (понятые) показали; ФИО3 - что инспектор талоны выбрасывал, а понятой ФИО4, что инспектор показал ему алкотестер и дал расписаться в протоколах, пояснив, что за отказ от медицинского освидетельствования. То есть понятые не подтвердили, что у Гудкова В.П. имелись признаки алкогольного опьянения и что работник ДПС ему предлагал пройти медицинское освидетельствование. При этом мировой судья не указал, какие именно доказательства являются достоверными и положены в основу доказательств вины Гудкова В.П. При этом, допрашивая свидетелей в судебном заседании последние небыли предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Бланки подписки свидетелей, применяемые при рассмотрении гражданских и уголовных дел, при рассмотрении дел об административных правонарушениях использоваться не могут. Таким образом, нельзя признать установленной вину в совершении Гудковым В.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гудкова В.П. состава вменяемого административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от 07 декабря 2010 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гудкова Валерия Петровича прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судья А.А. Евсеев