Дело № А-5-15/2010

РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 28 июня 2010 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябченко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Рябченко Е.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, административное правонарушение он не совершал, освидетельствование на состояние опьянение проводилось сотрудниками ДПС в отсутствии понятых.

Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил об отложении слушания дела в связи с болезнью.

В судебном заседании Рябченко Е.А. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км. <данные изъяты>, он, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей его отцу, был остановлен сотрудники ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Проведенный тест показал превышение допустимой нормы алкоголя, в связи с чем, он пояснил, что недавно принял спиртосодержащее лекарство.

Понятые при освидетельствовании не присутствовали, копия протокола ему вручена не была.

В нарушение его прав, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствии, от участия в судебном заседании он не уклонялся, однако явиться в суд и дать показания не мог по состоянию здоровья, в связи с чем, он просил об отложении слушания дела.

Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав Рябченко Е.А., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябченко Е.А. правильным.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Рябченко Е.А. в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По показаниям прибора было установлено состояние опьянения, с чем он не согласен, так как спиртное не употреблял. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствии понятых.

Суд находит данные доводы необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, Рябченко Е.А. в протоколе указал, что принял лекарство от ангины, спрей в горло (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябченко Е.А. серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,738 мг/л), с результатами освидетельствования Рябченко Е.А. согласен. Имеются подписи двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 3-а, 4).

При этом, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, Рябченко Е.А. не указал на какие – либо нарушения его прав при освидетельствовании на состояние опьянения, в том числе и на отсутствие понятых при освидетельствовании.

Таким образом, суд находит, что доводы заявителя, это избранный им способ защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ суд также находит необоснованными.

Мировым судьей ранее откладывалось рассмотрение административного материала по ходатайству Рябченко Е.А.. Заявитель знал, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Рябченко Е.А. находился на амбулаторном лечении, что не лишало его возможности явиться в судебное заседание. В связи с чем доводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рябченко Е.А. таким образом пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мировым судьей в отношении Рябченко Е.А. вынесено законно и обоснованно и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рябченко Е.А. оставить без изменения, а жалобу Рябченко Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись И.А. Сергиенко