Дело № А-12-20/2010

РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 8 октября 2010 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

с участием пом. прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Духовщинского района Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ в отношении Воробьева Н.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Духовщинского района обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено необоснованно, без исследования всех обстоятельств произошедшего.

Судом не всесторонне исследованы представленные материалы, приняты за основу объяснения правонарушителя, к участию в деле не привлечены сотрудники ОВД по <адрес>, составившие документы по факту правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании пом. прокурора Духовщинского района Дедков В.Е. протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

УУМ ОВД по Духовщинскому району Филимонов И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и присутствовал при захоронении останков немецких солдат. В 19 часов он был направлен по месту жительства Воробьева Н.Н. в д. <адрес> для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по факту нарушения установленного порядка пикетирования.

Воробьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пом. прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е., УУМ ОВД по Духовщинскому району Филимонова И.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что в вышеуказанном протоколе не конкретизировано место совершения административного правонарушения, не указано в составе какой группы граждан участвовал Воробьев Н.Н. в пикете, нет объяснений свидетелей-очевидцев, время совершения правонарушения, указанное в протоколе, отличается от времени, указанного в других материалах, представленных по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Н. и другие материалы дела не возвращались должностному лицу, которое их составило для устранения недостатков.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, которое принимается по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В постановлении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении должны получить оценку имеющиеся в деле доказательства. Суд должен указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

В то же время суд не принял меры для устранения имеющихся противоречий, не привлек к делу сотрудников ОВД, составлявших документы об административном правонарушении и понятых.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при захоронении останков немецких солдат. Он видел, как Воробьев Н.Н. в составе группы граждан в присутствии немецкой делегации развернул плакат с надписью «<данные изъяты>» и демонстрировал данный плакат окружающим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивированное решение по делу отсутствует, т.к. суд всесторонне не исследовал все обстоятельства дела, не принял меры к устранению имеющихся противоречий, в связи с чем, постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи с/у № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Н. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись И.А. Сергиенко