Дело № А-5-13/2010 РЕШЕНИЕ г. Духовщина 27 июля 2010 года Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А., при секретаре Никитиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Новиков А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Новиков А.М. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, административное правонарушение не совершал, транспортным средством он не управлял, машина сломалась и когда подъехали сотрудники милиции он ее ремонтировал. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. В судебном заседании Новиков А.М. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов он задержался на работе, отмечал праздник с сослуживцами. В <данные изъяты> часу он со своего сотового телефона (номер <данные изъяты>) позвонил жене, чтобы она приехала за ним на машине. Он с коллегой ФИО8 пошли в сторону судебного участка № 34, стояли на улице ждали его жену. Через некоторое время приехала на машине его жена, вместе с ней были ее сестра с мужем. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали домой. Проезжая мимо <данные изъяты>, машина заглохла. Он стал искать повреждение, но машина не заводилась. Он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон ФИО3 (на номер <данные изъяты>), спросил у него трос, последний сказал, что троса нет. Тогда он позвонил ФИО9, который приехал к ним через <данные изъяты> минут. ФИО9 повез его жену с ее сестрой домой и сказал, что возьмет трос. В это время мимо на машине проезжали ФИО11 и ФИО15. Затем к нему подъехала патрульная машина ДПС. Он стоял возле автомашины, капот был открыт. К нему подошел инспектор ДПС ФИО16. и попросил предъявить документы, на что он ответил, что документы на машину находятся у жены. ФИО4 стал составлять протокол, когда он начал писать объяснение, то инспектор вырвал у него протокол. О чем на него составлялся протокол, он не знает. Понятые ФИО7 и ФИО6 расписались в протоколе и уехали. Копии протоколов ФИО4 ему кинул в окно машины, и они уехали. После этого он позвонил жене и рассказал, что его задержали сотрудники ДПС. Затем мимо проезжали ФИО11 и ФИО17, отбуксировали его машину домой. Все это время в его машине находился ФИО10 и все слышал. Когда он вернулся домой, то увидел, что на него составлен еще один протокол, что он ехал без документов. Позднее Новиков уточнил, что ФИО3 он не звонил, а позвонил жене, рядом с ней находился ФИО3 и тогда он с ним и разговаривал. Кроме того, в <данные изъяты> ФИО9 перезванивал ему на другой номер сотового телефона, которым он тоже пользуется, что подтверждает его доводы. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить. Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 осуществляли контроль за дорожным движением в <адрес>. На улице уже темнело. Они ехали на патрульной машине и увидели как от площади, перед перекрестком на <адрес> проехала автомашина <данные изъяты>, водитель ехал очень быстро. На дороге были большие ямы, но он даже не притормозил, «пролетел» прямо по ямам. Машина остановилась около магазина <данные изъяты> Они проехали мимо автомашины и остановились возле автостанции, где стали ждать, чтобы остановить данную машину, но водитель <данные изъяты> видя их, свернул в сторону администрации. Тогда они поехали следом, включили проблесковые маячки, сирену и попросили водителя остановиться, водитель прижался к обочине и остановился. Из машины никто не выходил. Он подошел, представился и попросил предъявить документы. Новиков А.М. сказал, что документов нет. По виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут были остановлены понятые. Новикову А.М. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование, на что поступил отказ. В машине, кроме Новикова, никого не было. Капот в машине Новикова А.М. был закрыт. Он составил протоколы и вручил их копии Новикову А.М.. Проверив материалы дела, заслушав Новикова А.М., инспектора ДПС ФИО4, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова А.М. правильным. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения...», в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право гос. надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова А.М. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Новикову A.M. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался (л.д. 6). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, при понятых пройти мед. освидетельствование отказался (л.д. 5). Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГточное число не помнит) он ехал на машине вместе с дочерью, его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Он увидел, что стоит машина <данные изъяты> рядом с ней машина ДПС. Все стояли на улице, возле патрульной машины. Новикову А.М. в его присутствии предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он сказал, что на мед. освидетельствование не поедет, так как не ехал на машине. Капот у машины <данные изъяты> открыт не был, световые приборы в машине не горели. Кроме него остановили еще одного человека. Был ли кто-нибудь в машине <данные изъяты> он не знает, никого не видел. Новикову А.М. предлагали подписать протоколы, которые составил сотрудник ДПС, отказался ли он их подписывать, не помнит. По его мнению Новиков А.М. был выпивши. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на машине по <адрес> и свернул на <адрес>. <данные изъяты> его остановил инспектор ДПС, попросил побыть понятым, сказал, что задержали человека в нетрезвом состоянии. Перед патрульной машиной стояла автомашина <данные изъяты> Новиков А.М. и инспекторы ДПС ФИО18 и ФИО5 разговаривали на повышенных тонах. Там же находился и второй понятой. ФИО4 пояснил, что человек отказывается от освидетельствования. Новиков просил написать объяснение. Он говорил, что за рулем не ехал. Из объяснений ФИО7 и ФИО6, данных инспектору ДПС на месте совершения административною правонарушения, усматривается, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Новиков A.M. от освидетельствования отказался, по внешнему виду он находился в состоянии опьянения (л.д. 7-8). Таким образом, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процедура направления лица, управляющего транспортным средством, утвержденная вышеуказанным постановлением Правительства, инспектором ДПС соблюдена, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, Новиков A.M. подтвердил, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Новикова A.M. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как за рулем автомашины не ехал, машина была неисправна, суд находит необоснованными. Новиковым A.M. не представлено доказательств того, что он не управлял автомашиной. Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она позвонила мужу и попросила у него документы и ключи от машины, чтобы ехать домой. В начале <данные изъяты> муж позвонил ей и попросил приехать за ним на работу. На улице смеркалось, т.к. она боится ездить одна в темноте, то попросила сестру и ее мужа поехать вместе с ней. Когда они приехали к знанию мирового суда, муж стоял на улице с коллегой по работе, фамилию она не знает. Муж сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали домой по улице, где расположено здание <данные изъяты>, потом повернули на <адрес> и остановились возле магазина <данные изъяты> Муж зашел в магазин, потом они поехали дальше, повернули на <данные изъяты> и поехали мимо <данные изъяты>. Возле здания <данные изъяты> машина заглохла, свет фар погас. Она попыталась завести машину, но она не заводилась. Муж вышел из машины и откатил её к обочине. Муж позвонил ФИО3, попросил его взять трос и приехать за ними. ФИО3 сказал, что приехать не сможет, но трос поищет. Тогда муж позвонил ФИО9 и попросил его приехать. ФИО9 подъехал к ним, стали смотреть, что случилось с машиной, но она так и не завелась. Муж попросил ФИО9 отвезти ее и сестру домой и заехать к ФИО3 за тросом. Муж сестры остался в машине с Новиковым А.. В <данные изъяты> позвонил муж и спросил, где документы и ключи от машины. Он сказал, что подъехали сотрудники ДПС и составляют на него протокол как на выпившего водителя. В <данные изъяты> она увидела, что подъехала машина <данные изъяты> и на тросе к ней была прицеплена их машина. За рулем <данные изъяты> был ФИО11, рядом с ним сидел муж. За рулем <данные изъяты> сидел ФИО19. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Новиков А.М. задержались до <данные изъяты> на работе. Он доделывал текущие дела, почему задержался Новиков А.М. на работе, не знает. В начале <данные изъяты> Новиков позвонил жене и попросил за ним приехать, они вместе вышли на улицу и стали ждать жену Новикова. Через некоторое время она приехала на автомашине <данные изъяты>, в машине еще были 2 человека. Новиков сел на пассажирское сиденье рядом с водителем, и они уехали, а он пошел домой. На работе спиртное в тот вечер он не употреблял и не видел, чтобы Новиков употреблял спиртное, запаха алкоголя от Новикова не чувствовал. Свидетель ФИО9 пояснил, что <данные изъяты>, число точно не помнит, в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил Новиков А.М. и попросил привезти аккумулятор. Он приехал, машина Новикова стояла возле <данные изъяты>, там были Новиков, его жена, еще женщина и мужчина. Они с Новиковым попытались завести машину, но ничего не получалось, тогда он повез женщин домой, и заодно найти трос. Трос он не нашел и минут через <данные изъяты> вернулся обратно. Машину Новикова уже цепляли за другую машину, тогда он поехал домой. На какой точно номер звонил ему Новиков А.М., он не помнит, он пользуется тремя номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал по <адрес> с ФИО20, им навстречу ехала патрульная машина ДПС, возле <данные изъяты> стоял Новиков A.M., капот был открыт. Назад возвращались около <данные изъяты>, Новиков копался в машине, попросил дотянуть его до дома, они прикрепили трос к машине ФИО21, он сел за руль <данные изъяты>, Новиков сел рядом с ним, и они потянули машину к дому Новикова. За руль его попросил сесть Новиков, зачем не знает. Признаков опьянения он у Новикова не заметил. Где ключи от машины, он у Новикова не спрашивал, они пытались завести машину без ключей, подсоединяли провода. Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО12 и со своей женой поехали встречать последнего с работы. Новиков с кем-то стоял на улице. Они его забрали и поехали домой. За рулем машины была жена Новикова А.М. На <адрес> машина заглохла. Новиков поднял капот и стал смотреть, что случилось, но машина не завелась. Новиков позвонил другу, когда тот приехал, они также ничего не смогли сделать. Новиков попросил друга отвезти их жен домой, а он остался в машине. Потом подъехала машина ДПС. Новиков вышел из машины, он остался сидеть на заднем сиденье. Инспектор ДПС сказал Новикову: «Вы пьяны». Новиков стал возмущаться. Потом Новиков сел в машину, к нему подошел инспектор, кинул протоколы в машину и ушел. Через некоторое время мимо них проезжали на машине <данные изъяты> знакомые Новикова. Он их попросил отбуксировать машину к его дому. Один из мужчин сел за руль «<данные изъяты>», второй за руль другой машины, и потащили «<данные изъяты>» к дому. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях с заявителем. Показания Новикова А.М. и свидетелей противоречивы, опровергаются материалами дела. Так свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Новиков А.М. задержались до <данные изъяты> на работе. Он доделывал текущие дела, почему задержался Новиков А.М., не знает. На работе спиртное в тот вечер он не употреблял и не видел, чтобы Новиков употреблял спиртное, запаха алкоголя от Новикова не чувствовал. Однако из постановления мирового судьи с/у № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 давал другие показания в этой части, о том, что он вместе с Новиковым выпивал на работе, т.к. был праздник. Свидетель ФИО11 пояснил только, что он помог Новикову A.M. отбуксировать машину к дому, ключей в замке зажигания не было, за рулем сидел он. При этом, за руль его попросил сесть Новиков, зачем не знает. Признаков опьянения он у Новикова не заметил. Где ключи от машины он у Новикова не спрашивал, они пытались завести машину без ключей. При составлении протоколов он не присутствовал. Свидетеля ФИО10, который также показал, что Новиков А.М. не управлял автомашиной, ни сотрудник ДПС, ни понятые не видели. Свидетель ФИО12 пояснила, что при ней муж позвонил ФИО3, а затем ФИО9, чтобы он помогли ему с ремонтом машины. Что подтверждает и свидетель ФИО9, показавший, что в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил Новиков А.М. и попросил привезти аккумулятор. Новиков А.М. суду также пояснил, что он звонил и ФИО3 и ФИО9 со своего сотового телефона. Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ с сотового номера (<данные изъяты>), который указал Новиков А.М., произведен один звонок на номер ФИО9 в <данные изъяты>. Иных звонков за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на сотовые номера ФИО9 и ФИО3 не было (л.д. 61-62). После чего Новиков А.М. пояснил, что ФИО3 он не звонил, а позвонил жене, рядом с ней находился ФИО3 и тогда он с ним и разговаривал (л.д. 63-64). А в <данные изъяты> ФИО9 перезванивал ему на другой номер сотового телефона, которым он тоже пользуется (л.д. 65-67). Однако ранее о другом сотовом номере Новиков А.М. не заявлял. Таким образом, суд находит, что доводы заявителя, это избранный им способ защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах, суд считает постановление мировым судьей в отношении Новикова А.М. вынесено законно и обоснованно и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.М. оставить без изменения, а жалобу Новикова А.М. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: подпись И.А. Сергиенко