Дело № А-5-17/2010

РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 22 июня 2010 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

с участием пом. прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Духовщинского района Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гущина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гущина И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Духовщинского района обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено необоснованно, без исследования всех обстоятельств произошедшего.

Судом не была дана надлежащая оценка документам, представленным ОГИБДД ОВД по Духовщинскому району, судом не были устранены имевшиеся противоречия между объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей и материалами дела.

Инспектор ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, а также второй понятой, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании допрошены не были.

В судебном заседании пом. прокурора Духовщинского района Дедков В.Е. протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне не исследованы все обстоятельства дела, не установлена личность правонарушителя.

Гущин И.В. суду пояснил, что постановление мирового судьи считает правильным, административное правонарушение он не совершал.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он ехал на своей автомашине <данные изъяты> № домой. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, однако они его не остановили. Он подъехал к своему дому, а через некоторое время подъехали инспекторы ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых он дул в прибор, однако никакого результата прибор не выдал. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а лишь отказался подписывать чистый бланк.

Выслушав пом. прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е., Гущина И.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гущина И.В. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что показания прибора отсутствуют. Гущин И.В. подписать акт отказался (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, пройти мед. освидетельствование Гущин И.В. согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что в тот день число точно не помнит, он и инспектор ДПС ФИО5 работали по контролю безопасности дорожного движения на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. По ул. <адрес> проехала темная машина, по их требованию водитель не остановился, в связи с чем, они стали ее преследовать на патрульной машине, включив сирену и проблесковый маячок. Водитель свернул к дому, остановил машину, вышел из нее и сказал, что выпивал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Показаний прибора нет, Гущин И.В. неоднократно дул в прибор, закрыв языком соответствующее отверстие в приборе. Прибор был исправен. После этого, Гущину было предложено пройти мед. освидетельствование в больнице, на что он согласился. Когда ему доктор предложил дать согласие на освидетельствование, он отказался расписываться на бланке. Ему предложили сдать кровь на анализ, он отказался. Потом отказался вообще что-либо делать, так как у доктора по его словам нет разрешения, на что врач представил ему все необходимые документы.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он работает водителем на скорой помощи. Гущина И.В. знает, отношения у них приятельские. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Сотрудники ГИБДД привезли на скорую помощь Гущина И.В. для освидетельствования на состояние опьянения. Он слышал, что врач предлагал Гущину И.В. подписать согласие на медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Какой документ предлагали подписать Гущину И. он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что точное число он не помнит, но не так давно сотрудники ГИБДД привозили ночью Гущина И.В. на скорую помощь для проведения освидетельствования. Гущин И. на мед. освидетельствование устно согласился, однако дать письменное согласие отказался, предъявлял претензии к бланку акта освидетельствования, что данный бланк не является официальным документом. Все необходимые документы на проведение мед. освидетельствования имеются, бланк был стандартный. От прохождения всех тестов: на алкотестере, от сдачи крови и мочи Гущин отказался. Отказ Гущина И.В. от прохождения мед. освидетельствования был зафиксирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала, что подъехала машина мужа. Через 10 минут она вышла на улицу и увидела, что ее муж сидит в машине ДПС. Сотрудник ГИБДД отдал ей ключи от их машины, попросил выключить фары и пояснил, что муж дул 4 раза в трубку, однако ничего не показало и они поедут на освидетельствование в больницу.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6 усматривается, что Гущин И.В. уклонялся от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и мед. освидетельствования.

В постановлении мировой судья указывает, что согласно протокола о направлении на мед. освидетельствование основанием для направления явился отказ Гущина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Однако мировым судьей не дана оценка этому обстоятельству.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, которое принимается по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В постановлении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении должны получить оценку имеющиеся в деле доказательства. Суд должен указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

В то же время мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, не допрошены инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, свидетели ФИО8 и ФИО9, не дана надлежащая оценка документам, представленным ОГИБДД ОВД по Духовщинскому району, не устранены имевшиеся противоречия между объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении мирового судьи недостоверно установлена личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивированное решение по делу отсутствует, т.к. суд всесторонне не исследовал все обстоятельства дела, не принял меры к устранению имеющихся противоречий, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина И.В. нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гущина И.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.А. Сергиенко