РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 1 марта 2010 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

с участием зам. прокурора Духовщинского района Шилина М.Н.,

при секретаре Яковлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Духовщинского района Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сафронова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прокурор Духовщинского района обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено необоснованно, без исследования всех обстоятельств произошедшего. Судом не была дана надлежащая оценка документам, представленным ОГИБДД ОВД по Духовщинскому району, судом не были устранены имевшиеся противоречия между объяснениями правонарушителя и материалами дела. Инспектор ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и акт освидетельствования, а также понятые, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении в судебное заседание не вызывались и допрошены не были.

Освидетельствование Сафронова В.В. на состояние опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, установлено, что Сафронов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании зам. прокурора Духовщинского района Шилин М.Н. протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Сафронов В.В. суду пояснил, что вышеуказанное административное правонарушение не совершал, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, его машина стояла возле дома его знакомого, с которым он там же распивал спиртное. Акт освидетельствования и протокол подписал, так как не хотел ругаться с работниками ГИБДД.

Выслушав зам. прокурора Духовщинского района Шилина М.Н., Сафронова В.В., исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из данного протокола видно, что Сафронов В.В. с протоколом не согласен, автомобилем не управлял (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафронова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафронов В.В. согласен, копию акта получил (л.д. 5-6).

Согласно рапортов ИДПС ГИБДД ОВД по Духовщинскому району Герасимова Д.Н. и Павлова И.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> ими был остановлен водитель Сафронов В.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>». Автомашина двигалась без света фар, они преследовали данный автомобиль с применением световых «маячков» и звуковой сирены. В ходе преследования автомашину «<данные изъяты>» развернуло, она съехала задним колесом в кювет. После чего, водителю было предложено заглушить двигатель и выйти из машины, что он и сделал (л.д. 7-8).

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, которое принимается по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В постановлении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении должны получить оценку имеющиеся в деле доказательства. Суд должен указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

В постановлении мировой судья указывает, что доказательств управления Сафроновым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Доводы Сафронова В.В. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, подтвердил допрошенный свидетель ФИО6.

Однако суд находит, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка документам, представленным ОГИБДД ОВД по Духовщинскому району, не устранены имевшиеся противоречия между объяснениями правонарушителя, показаниями свидетеля и материалами дела об административном правонарушении (протоколом, актом освидетельствования, рапортами сотрудников ДПС). Инспекторы ГИБДД в судебном заседании допрошены не были.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5 видно, что в тот день в <адрес> они дежурили, увидели, как выталкивают машину из сугроба, машина заведена не была. Через некоторое время они увидели эту машину, она ехала в сторону <адрес> без света, они стали ее преследовать, включили световой и звуковой сигнал. Водитель не реагировал, доехав до последнего дома в <адрес> с правой стороны, машина заехала в сугроб, водитель выехать не смог. За рулем машины находился Сафронов, рядом с ним сидел пассажир. Инспектор Герасимов предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Сафронов В.В. пояснить суду, по какой причине сотрудники ДПС дают такие показания не смог, неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивированное решение по делу отсутствует, т.к. суд всесторонне не исследовал все обстоятельства дела, не принял меры к устранению имеющихся противоречий, в связи с чем, постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова В.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись И.А. Сергиенко