Дело № А-5-24/2010

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Позднякова Д.В.,

рассмотрев жалобу Позднякова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Последний обратился в суд с жалобой на данное постановление, где указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права, т.к., несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела, всвязи с болезнью, дело рассмотрено без его участия. Имеющиеся противоречия устранены не были, понятые в суд не вызывались, т.е. «дело рассмотрено – не полно, не всесторонне и не объективно». Указывает, что вообще не управлял транспортным средством, а так же на то, что ему не разъяснен порядок исполнения постановления о лишении права управлении транспортным средством. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Поздняков Д.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КРФоАП установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> Поздняков Д.В.управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении указано «выпил <данные изъяты> пива, ехал на машине <данные изъяты>».

Доводы Позднякова Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а данное объяснение было им написано под диктовку работников ДПС, суд находит надуманными с целью избежать административной ответственности.

К показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 26) о том, что муж выпил уже после того как машина остановилась и, производным от них, показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 27), суд относится критически, т.к. ФИО5 являясь женой лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересована в прекращении дела.

Факт правонарушения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- записью теста выдоха (л.д. 7);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 49).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что при составлении протокола об административном правонарушении Поздняков Д.В. уже находился в машине ДПС, что происходило до этого, ей неизвестно.

Данные показания, в контексте доводов Позднякова Д.В. о том, что понятые в мировой суд не вызывались и не допрашивались, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено без участия Позднякова Д.В. не является основанием для отмены решения, т.к. в силу ч.2 ст.25.1 КРФоАП суд вправе оставить ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Позднякова Д.В. о том, что при вынесении постановления ему не был разъяснен порядок исполнения постановления о лишении права управлении транспортным средством, не основан на законе, т.к. ст.29.10 КРФоАП, прописывающая требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, такой процедуры не предусматривает.

Постановление мирового судьи мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах Поздняков Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Позднякову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Позднякова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Э. Миглин