Дело № А-12-16/10

г. Духовщина 26 августа 2010 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Степаненковой С.П..,

с участием:

помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Смирнова М.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Беловодского Н.Я.,

рассмотрев протест прокурора Духовщинского района Смоленской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Беловодского Н.Я. было прекращено по ст.24.5 КРФоАП – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурором района на данное постановление был принесен протест, т.к. суд всесторонне не исследовал все обстоятельства дела, следовательно, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал.

Беловодский Н.Я. возражал против отмены постановления мирового судьи, полагая, что оснований для этого не имеется, т.к. правонарушения он не совершал, на месте захоронения он разговаривал с главой районной администрации ФИО4 и начальником милиции. Когда уходил, то увидел плакат и поднял его, в этот момент его и сфотографировали.

Выслушав прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, которое принимается по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В постановлении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Суд должен указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. В то же время суд, не принял меры для устранения имеющихся противоречий, не привлек к делу свидетелей, на которых ссылается Беловодский Н.Я., а так же сотрудников ОВД, составлявших документы об административном правонарушении.

Согласно ч.9 ст.40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» депутат, член выборного органа местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Суд первой инстанции, при вынесении постановления, сослался только на первую часть приведенной редакции, а вторую часть никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивированное решение по делу отсутствует, т.к. суд всесторонне не исследовал все обстоятельства дела, не принял меры к устранению имеющихся противоречий, в связи с чем постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст.29.10 КРФоАП.

В силу ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении Беловодского Н.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП, отменить и возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий А.Э. Миглин