Дело № А-5-18/2010

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Батрасова Д.А.,

рассмотрев жалобу Осипова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего младшим инспектором <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Последний обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просил его отменить, производство по делу прекратить, т.к. он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что правонарушения его доверитель не совершал. Осипов С.Н. не отрицает, что употреблял спиртные напитки, но было это уже после того, как в машине сломалась сигнализация и им был вызван эвакуатор, т.е. машина не двигалась.

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, которое принимается по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В постановлении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Суд должен указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, суд не должен голословно отвергать его доводы, а обязан их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. Постановление подлежит отмене, если доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не опровергнуты материалами дела.

Осипов С.Н. виновным себя не признал, пояснив, что не управлял машиной, т.к сломалась сигнализация и им был вызван эвакуатор.

Свидетель ФИО4 изложенные обстоятельства подтвердил.

ФИО5 показал, что видел стоявшую у дороги машину с включенной аварийной сигнализацией, к которой подъехала машина ДПС.

Свидетель ФИО6 показал, что видел машину, к которой подъехала машина ДПС.

Как усматривается из материалов дела при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Осипов С.Н. от подписи и объяснения отказался в присутствии понятых.

Ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осипов С.Н. пояснил, что машина не двигалась, в протоколе об административном правонарушении объективного сторона правонарушения не указана, однако данные обстоятельства не нашли должной оценки со стороны суда.

В силу ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы суда о том, что «Каких-либо других доказательств того, что Осипов С.Н. не управлял автомашиной в момент остановки работниками ГИБДД, а так же, что он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования, Осиповым С.Н. и его представителем, мировому судье не представлено» не основаны на законе.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

В данной ситуации обязанность доказать виновность возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство об административных правонарушениях.

В доказательство того, что Осипов С.Н. являлся участником дорожного движения суд сослался на показания инспектора ДПС ФИО7, других доказательств суду представлено не было.

Показания ФИО7 противоречат не только объяснениям Осипова С.Н. и показаниям бывшего с ним ФИО4, но и показаниям свидетеля ФИО5, объективно не заинтересованного в исходе дела.

Представленная Осиповым С.Н. справка о том, что машина была эвакуирована из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, косвенно подтверждает объяснения последнего.

При таких обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые суд толкует в его пользу.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении мотивированное решение по делу отсутствует (нет надлежащего анализа и оценки доказательств, не указаны смягчающие и отягчающие вину правонарушителя обстоятельства). Таким образом, данное постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КРФоАП.

В силу ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и в силу ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Осипову С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить и производство по делу прекратить.

Судья А.Э. Миглин