П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., с участием:

старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района <адрес> Идимешева В.Л.,

осужденного Калачникова С.А.,

защитника Филинских Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционное Представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ендовицкого Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении КАЛАЧНИКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее несудимого, работающего у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачникова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ендовицкий Д.Н. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с вышеуказанной Апелляционным Представлением, мотивируя тем, что мировым судьей в нарушение ст. 367 УПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Идимешев В.Л. Апелляционное Представление поддержал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав старшего помощника прокурора района Идимешева В.Л., полагавшего в данном судебном заседании возможным прекращение уголовного дела в отношении Калачникова С.А. в связи с примирением сторон, так как в настоящее время вред заглажен в полном объеме, Калачникова С.А., защитника Филинских Л.С. и потерпевшую, возражавших против удовлетворения Апелляционного Представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства, Калачников С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в нетрезвом состоянии в <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со стола на кухне принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung» модели Е1080 i стоимостью 799 рублей, брелок к телефону стоимостью 99 рублей, сумочку под телефон стоимостью 249 рублей, всего на сумму 1 147 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.Вина Калачникова С.А. доказана представленными доказательствами, обвинение им не оспаривается, действиям его дана правильная уголовно-правовая оценка в соответствии с установленными в ходе дознания и указанными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калачникова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ.

По смыслу указанных норм права освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, но не обязанностью.

Решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию может быть принято только в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, что возможно, когда лицо, совершившее преступление, признает себя виновным, осознает содеянное и компенсирует причиненный потерпевшему ущерб.

Правила ст.76 УК РФ применяются только в том случае, когда при наличии и доказывании вышеперечисленных условий виновное лицо загладило причиненный вред. По смыслу данной статьи в понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший, суд, следователь, дознаватель в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным Возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда может состояться как в форме выплаты оговоренной денежной суммы, так и в устранении вреда в натуральной форме (передача потерпевшему равноценного нового имущества, вместо похищенного). Передача потерпевшему равноценного имущества для возмещения ущерба означает выполнение требований ст. 76 УК. Факт возмещения ущерба в этом случае может быть подтвержден соответствующей распиской потерпевшего.

Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в ст. 76 УК.

Если стороны в судебном заседании согласятся с объемом возмещенного ущерба и примирятся между собой, суд может вынести постановление об освобождении виновного от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением.

Как установлено в судебном заседании Калачников С.А. ранее не судим ( л.д.62).

Санкция части первой статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, что относит данное преступление к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания была получена расписка от потерпевшей ФИО1 о том, что она получила от Калачников С.А. новый сотовый телефон, в связи с чем материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий к нему она не имеет ( л.д. 90), в деле также имеется ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имеет претензий к Калачникову С.А., ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

В своем ходатайстве, представленном мировому судье и приобщенном к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в отношении Калачникова С.А. за примирением, указав о том, что Калачников С.А. материальный ущерб ей возместил, купил новый сотовый телефон, претензий к нему не имеет, они с ним примирились ( л.д.119).

В данном судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила о том, что свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Калачникова С.А. по указанному основанию поддерживает. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не могла явиться по состоянию здоровья, поэтому представила в суд вышеуказанное ходатайство. Ее желание прекратить уголовное дело в отношении Калачникова С.А. по указанному основанию, как на момент вынесения постановления мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, так и в данном судебном заседании, являлось и является добровольным и свободным ее волеизъявлением. Какого-либо давления со стороны подсудимого и иных лиц на нее не оказывалось. Она была удовлетворена возмещением вреда, поэтому представила мировому судье ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Калачников С.А. добровольно передал ей 300 рублей. Настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Калачникова С.А. за примирением сторон.

        Проанализировав доводы Апелляционного Представления, участников данного судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела в отношении Калачникова С.А. вынесено с соблюдением условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Более того, о реальном примирении Калачникова С.А. с потерпевшей ФИО1 свидетельствует и то, что потерпевшая ФИО8 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калачникова С.А. за примирением сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются объективные данные о полном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

        При обстоятельствах, изложенных выше, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в Апелляционном Представлении, суд не находит.

       Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного Представления суд апелляционной инстанции не находит.

       На основании изложенного и руководствуясь ч.3 п.1 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Калачникова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а Апелляционное Представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Н.В. Маймаго